Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 17АП-20091/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

14 февраля 2017 г.

Дело N А60-28767/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория" (ИНН 6670067153, ОГРН 1046603531061): не явились;

от заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131): не явились;

от третьих лиц: 1. Бурова Ольга Владимировна, 2. Давгуль Ольга Геннадьевна, предъявлены паспорта; 3. общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория" - Север" (ИНН 6658213898, ОГРН 1056602815642); не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 ноября 2016 года по делу N А60-28767/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория"

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области

с участием третьих лиц: Буровой Ольги Владимировны, Давгуль Ольги Геннадьевны, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория - Север"

о признании недействительным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория" (далее - ООО "УЖК "Территория", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - Департамент) об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства от 25.04.2016 N 29-05-12-201.

Определениями арбитражного суда от 12.09.2016, 11.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бурова Ольга Владимировна, Давгуль Ольга Геннадьевна, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория - Север"

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2016 (резолютивная часть решения объявлена 10.11.2016) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "УЖК "Территория" обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование жалобы на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение процессуального права.

Оспариваемое предписание, по мнению общества, не соответствует требованиям законодательства, нарушает его права и законные интересы, что является основанием для признания предписания недействительным.

По обстоятельствам дела общество в жалобе указывает, что размер платы за содержание и ремонт помещений в доме был установлен собственниками помещений в доме N 80 по ул. Уральских рабочих в г. Екатеринбурге в 2010 году, что подтверждается протоколом от 15.06.2010, а не в 2013 как указано в оспариваемом решении суда; на общем собрании 27.11.2015 в связи с отсутствием кворума собственниками помещений в доме не было принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт помещений в доме, в связи с чем управляющей организацией с 01.12.2015 на законных основаниях произведено начисление платы за содержание и ремонт жилых помещений с учетом размера платы, утвержденного постановлением Администрации города Екатеринбурга от 21.06.2012 N2674.

Протокол общего собрания собственников жилых помещений от 31.07.2013 в адрес управляющей организации не направлялся, в протоколе указано наименование другой управляющей организации (ООО УЖК "Территория - Север"), законность данного документа Департаментом при проведении проверки не проверялась; общество оспаривает подлинность данного документа, полагает, что протокол от 31.07.2013 не может рассматриваться в качестве доказательства по делу.

Общество указывает, что плата за содержание и ремонт жилья в размере 17,04 руб. за кв.м. установлена без учета предложений управляющей организации, без экономического обоснования, подтверждающего его соразмерность установленному законодательством перечню, объемам и качеству услуг и работ, подлежащих обязательному выполнению управляющей организацией в соответствии с договором управления.

Заинтересованным лицом и третьим лицом ООО УЖК "Территория - Север" отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Третьи лица - Бурова Ольга Владимировна, Давгуль Ольга Геннадьевна, представили пояснения с возражениями на доводы апелляционной жалобы, которые были поддержаны ими в судебном заседании, просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Заявитель, заинтересованное лицо и третье лицо ООО УЖК "Территория - Север", надлежащим образом уведомленные о дате и времени рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До рассмотрения дела заявителем направлено в апелляционный суд письменное ходатайство об истребовании у третьего лица Буровой О.В. оригиналы документов: протокола от 31.07.2016, листов голосования лиц, принявших участие в голосовании на собрании от 31.07.2016, оригиналы уведомлений в адрес собственников помещений в многоквартирном доме о проведении голосования, по итогам которого был составлен протокол от 31.07.2013.

Третьи лица Бурова О. В., Давгуль О. Г. против удовлетворения ходатайства заявителя возражают, в судебном заседании Бурова О.В. представила оригинал протокола общего собрания собственников от 31.07.2013; пояснила, что листы голосования и уведомления о проведении голосования отсутствуют, поскольку срок хранения данных документов составляет три года.

Представленный в судебное заседание оригинал протокола общего собрания от 31.07.2013 апелляционный суд обозрел и возвратил третьему лицу.

Ходатайство заявителя об истребовании доказательств апелляционным судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено, поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства для рассмотрения настоящего дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа от 21.03.2016 N 29-05-10-201 Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО "УЖК "Территория" обязательных требований к установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме по ул. Уральских рабочих, д. 80 в г. Екатеринбурге.

В ходе проведения проверки установлено, что в нарушение п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 80 по ул. Уральских Рабочих в г. Екатеринбурге в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 31.07.2013, об установлении ставки платы за содержание и ремонт помещения в доме в размере 17,04 руб. за кв. м, заявителем при начислении платы за содержание и ремонт помещений в доме с 01.12.2016 применяется ставка платы в размере 24,68 руб. за кв.м, установленная постановлением Администрации города Екатеринбурга от 05.08.2014 N 2206.

По результатам проверки составлен акт N 29-05-11-201 от 25.04.2016, на основании которого ООО УЖК "Территория" выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства от 25.04.2016 N 29-05-12-201 (т. 1 л.д. 19, 23).

Данным предписанием обществу предписано в срок до 15.06.2016:

1. Начислять плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 80 по ул. Уральских Рабочих в г. Екатеринбурге в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 31.07.2013.

2. Осуществить перерасчет платы за содержание и ремонт жилья с 01.12.2015 в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 80 по ул. Уральских рабочих в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 31.07.2013.

Полагая, что данное предписание не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, ООО УЖК "Территория" обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании предписания недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности оснований, необходимых для признания предписания недействительным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении арбитражным судом дела об оспаривании предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 7 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, осуществляется лицензионный контроль, порядок организации и проведения которого установлен ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В пункте 2 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, определено, что лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 13 вышеуказанного Положения при проведении лицензионного контроля должностные лица лицензирующего органа имеют право, в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении нарушений лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, Постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 N 431-ПП является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным, в том числе, на осуществление лицензионного контроля на территории Свердловской области.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано Департаментом в пределах предоставленных полномочий.

Частью 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме, выбравшим способ управления домом и заключившим договор с управляющей организацией, предоставлено право утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно п. 31 упомянутых Правил (в редакции, действующей на дату вынесения предписания) при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения возможно только по результатам проведенного в указанном порядке общего собрания либо внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Из анализа вышеприведенных положений следует, что основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников законодательством определен способ в виде волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме посредством принятия решения об этом на общем собрании.

Из материалов дела следует, что ООО "УЖК "Территория" осуществляет управление многоквартирным домом N 80 по ул. Уральских рабочих в городе Екатеринбурге на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 21.09.2008.

Решением общего собрания собственников помещений жилого дома, оформленного протоколом от 15.06.2010 был утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2010-2011 годы в размере 17,04 кв.м (пункт 1 протокола, финансовый план, т. 1 л.д. 29-31). Данное обстоятельство признается привлеченными к участию в деле лицами.

На общем собрании 31.07.2013, проведенном путем заочного голосования, собственниками помещений многоквартирного дома вновь принято решение об утверждении платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 17,04 руб. за кв. м., что подтверждается представленным в материалы дела протоколом N 3 (решение по вопросу N 2) (т. 1 л.д. 49).

В соответствии с принятыми собственниками помещений на общих собраниях решениями управляющей организацией ООО "УЖК "Территория" до 01.12.2015 начисление платы за содержание и ремонт жилья производилось с применением установленного собственниками размера платы, что подтверждается представленными расчетными документами.

В материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.11.2015, на котором собственниками помещений в доме принято решение сохранить размер платы за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в доме N 80 по ул. Уральских рабочих на уровне предыдущих периодов, в размере 17,04 руб. за кв.м (решение по вопросу N 6 повестки собрания) (т. 1 л.д. 96-104).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что собственники помещений в многоквартирном доме предоставленным им правом принятия соответствующего решения на общем собрании об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества воспользовались.

Представленный заявителем в материалы дела протокол общего собрания собственников от 04.12.2015 (т. 1 л.д. 52-54), согласно которому решение об утверждении платы за выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества не принято в связи с отсутствием кворума, апелляционным судом не принимается, поскольку данный документ не опровергает факт принятия решения по указанному вопросу собственниками на других собраниях.

Проанализировав приведенные выше правовые нормы, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, апелляционный суд полагает, что поскольку решениями, принятыми на общих собраниях собственников помещений 15.06.2010, 31.07.2013, 27.11.2015 плата за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме установлена в размере 17,04 руб. за 1 кв., оснований для применения размера платы, установленной органом местного самоуправления, у заявителя не имелось.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о соответствии оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства коллегия апелляционного суда считает обоснованным.

Следовательно, в удовлетворении заявленных обществом требований суд первой инстанции отказал обоснованно в связи с отсутствием совокупности оснований для признания предписания недействительным (ст. 201 АПК РФ).

Доводы заявителя о том, что протокол общего собрания собственников от 31.07.2013 является ничтожным, данный протокол в адрес управляющей организации не направлялся, является поддельным, коллегией апелляционного суда рассмотрены и отклонены.

Порядок проведения собрания не является предметом рассматриваемого дела. Доказательства признания недействительным собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.07.2013, суду не представлены; о фальсификации протокола общего собрания не заявлено. Решения общего собрания собственников от 15.06.2010, 31.07.2013, 27.11.2015 в судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Апелляционным судом отклонены доводы апеллянта о том, что в протоколе от 31.07.2013 указана иная управляющая организация - ООО "УЖК "Территория - Север", поскольку данная организация входит в состав ООО "УЖК "Территория", о чем имеется информация на сайте управляющей организации (т. 1 л.д. 88).

Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы заявителя о том, что плата за содержание общего имущества собственников установлена без учета предложений управляющей организации, без экономического обоснования, апелляционным судом отклонен, поскольку данное обстоятельство не является основанием для применения иного, помимо установленного собственниками помещений в доме, размера платы.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по делу.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2016 года по делу N А60-28767/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Ю. Муравьева Е.М. Трефилова