Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 18АП-15275/16

г. Челябинск

14 февраля 2017 г.

Дело N А76-12823/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Верхнеуфалейский завод "Уралэлемент" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2016 по делу N А76-12823/2016 (судья Кунышева Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области - Сараева К.В. (доверенность N03-06/00215 от 11.01.2017), Сулина А.В. (доверенность N 03-06/00217 от 11.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Верхнеуфалейский завод "Уралэлемент" (далее - заявитель, ООО "Верхнеуфалейский завод "Уралэлемент", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России N20 по Челябинской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 7 от 17.05.2016 о проведении выездной налоговой проверки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Верхнеуфалейский завод "Уралэлемент" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Верхнеуфалейский завод "Уралэлемент" указывает, что налоговый орган не вправе в рамках выездных проверок проверять дважды один и тот же период по конкретному налогу (абз.1 п.5 ст.89 Налогового кодекса Российской Федерации).

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель не явился. С учетом мнения заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией вынесено решение N 7 о проведении выездной налоговой проверки по налогу на прибыль за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по налогу на добавленную стоимость за период с 01.10.2013 по 31.03.2016, по НДФЛ за период с 23.12.2013 по 16.05.2016, по налогу на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в Единую систему газоснабжения за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по транспортному налогу с организаций за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по земельному налогу с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по налогу на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций российскими организациями за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, водный налог за период с 01.10.2013 по 31.03.2016 (т.1 л.д.11-12).

Также судом первой инстанции было установлено, что в отношении ОАО "Верхнеуфалейский завод "Уралэлемент" проводилась выездная налоговая проверка, предметом которой явилась правильность исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 22.12.2013. Данная проверка проводилась на основании решения N 30 от 23.12.2013 (т.1 л.д.13).

По результатам проверки вынесено решение N 9 от 31.03.2015 о привлечении к ответственности ОАО "Верхнеуфалейский завод "Уралэлемент" за совершение налогового правонарушения (т.2 л.д.52-88).

Пролагая, что решение N 7 от 17.05.2016 о проведении выездной налоговой проверки не соответствует требованиям действующего налогового законодательства и нарушает права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в суд с требованием признания его недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта действующему законодательству и отсутствии нарушения прав и интересов заявителя.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирован порядок проведения выездной налоговой проверки, которая проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа (пункт 1).

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период. Налоговые органы не вправе проводить в отношении одного налогоплательщика более двух выездных налоговых проверок в течение календарного года, за исключением случаев принятия решения руководителем федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, о необходимости проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика сверх указанного ограничения.

Как следует из материалов дела, инспекцией 17.05.2016 вынесено решение N 7 о проведении выездной налоговой проверки по налогу на прибыль за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по налогу на добавленную стоимость за период с 01.10.2013 по 31.03.2016, по НДФЛ за период с 23.12.2013 по 16.05.2016, по налогу на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в Единую систему газоснабжения за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по транспортному налогу с организаций за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по земельному налогу с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по налогу на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций российскими организациями за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, водный налог за период с 01.10.2013 по 31.03.2016.

Также, в отношении ОАО "Верхнеуфалейский завод "Уралэлемент" проводилась выездная налоговая проверка, предметом которой явилась правильность исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 22.12.2013. Указанная проверка проводилась на основании решения N 30 от 23.12.2013.

Из акта выездной налоговой проверки N 31 от 16.12.2015 следует, что налоговым органом проверялись следующие периоды: по НДФЛ за период с 01.01.2011 по 22.11.2013, по налогу на прибыль за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по налогу на имущество за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по транспортному налогу за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по земельному налогу за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по НДС за период с 01.01.2011 по 30.09.2013, по водному налогу за период с 01.01.2011 по 30.09.2013.

Также из решения N 9 от 31.03.2015 не следует, что налоговым органом проверены налог на прибыль, транспортный налог, налог на имущество, земельный налог за 2013 год

Таким образом, период проверки с 01.01.2011 по 22.12.2013 не соответствует периоду, указанному в решении на проведение выездной налоговой проверки N 7 от 17.05.2016, в связи с чем, периоды спорных выездных налоговых проверок относятся к разным налоговым периодам, которые ранее налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки на основании решения N 30 от 23.12.2013 не проверялись.

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при установленных обстоятельствах не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают несогласие с судебным актом, что не может являться основанием для отмены законно принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2016 по делу N А76-12823/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Верхнеуфалейский завод "Уралэлемент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов А.П. Скобелкин