Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 18АП-815/17

г. Челябинск

15 февраля 2017 г.

Дело N А07-19640/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Нефтемаш-Альянс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2016 по делу N А07-19640/2016 (судья Проскурякова С.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уфимский завод каркасного домостроения" - Нуриахметова Я.Р. (доверенность от 11.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Уфимский завод каркасного домостроения" (далее - общество "Уфимский завод каркасного домостроения", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Нефтемаш-Альянс" (далее - общество ТД "Нефтемаш-Альянс", ответчик) о взыскании долга по договору купли-продажи N Д 73/15 от 21.12.2015 в размере 750 000 руб., неустойки за период с 01.02.2016 по 30.11.2016 в размере 188 350 руб. (с учетом уточнения заявленного иска, л.д. 93-94).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2016 (резолютивная часть от 01.12.2016) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг по договору купли-продажи N Д 73/15 от 21.12.2015 в размере 450 000 руб., неустойка в размере 188 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 178 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

С указанным решением суда не согласилось общество ТД "Нефтемаш-Альянс" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, засчитать в оплату долга по договору купли-продажи N Д 73/15 от 21.12.2015 уплаченные на основании платежного поручения N 57 от 01.02.2016 денежные средства в размере 160 000 руб., принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что платеж, произведенный ответчиком на основании платежного поручения N 57 от 01.02.2016, не может быть засчитан в счет платежей, осуществленных ответчиком по договору купли-продажи N Д 73/15 от 21.12.2015. Названное платежное поручение не может быть принято в качестве оплаты по разовой сделке купли-продажи арматуры, как ошибочно указал суд первой инстанции, поскольку содержит назначение платежа "оплата по счету N 33 от 27.01.2016 по договору N Д 73/15 от 21.12.2015", и доказательств выставления ответчику счета N 33 от 27.01.2016 истцом в дело не представлено.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от общества "Уфимский завод каркасного домостроения" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учетом мнения представителя истца, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2015 между обществом "Уфимский завод каркасного домостроения" (продавец) и обществом ТД "Нефтемаш-Альянс" (покупатель) подписан договор купли-продажи N Д 73/15 (л.д. 13-14), в соответствии с п. 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить бывшее в эксплуатации грузоподъемное оборудование с подкрановыми путями, находящееся в рабочем состоянии (далее - оборудование): кран-балка 3,2 т (22 м, 120 м х 2 и 22 м, 72 м х 2) и подкранные пути (12 000 и 7 200).

Согласно п. 2.1. указанного договора цена договора составляет 1 000 000 руб., в том числе НДС 18%.

В силу п. 2.3. договора оборудование продается покупателю на условиях рассрочки платежа, предусмотренных п.п. 2.4., 2.5. настоящего договора.

В соответствии с п. 2.4. договора покупатель в течение 3-х банковских дней с момента подписания настоящего договора в обеспечение принятых на себя обязательств по настоящему договору, в том числе по оплате договорной неустойки, предусмотренной п. 3.1. договора, вносит на расчетный счет продавца обеспечительный платеж в сумме 300 000 руб. После исполнения обязательств по оплате оборудования в соответствии с условиями, предусмотренными п. 2.5. договора, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения обязательства по оплате продаваемого оборудования. В случае нарушения сроков оплаты оборудования, предусмотренных п. 2.5. договора, покупатель обязан дополнительно внести обеспечительный платеж на сумму начисленной в соответствии с п. 3.1. настоящего договора, договорной неустойки. В случае неисполнения в срок, предусмотренный п. 2.5. договора, обязательства по оплате оборудования в полном объеме и/или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж по настоящему договору возврату не подлежит.

В п. 2.5. договора установлено, что покупателю оплачивает оборудование в следующем порядке:

в срок до 31.01.2016 - 100 000 руб.;

в срок до 29.02.2016 - 100 000 руб.;

в срок до 31.03.2016 - 100 000 руб.;

в срок до 30.04.2016 - 100 000 руб.;

в срок до 31.05.2016 - 100 000 руб.;

в срок до 30.06.2016 - 100 000 руб.;

в срок до 31.07.2016 - 100 000 руб.

В соответствии с п. 3.1. договора за нарушение сроков оплаты оборудования продавец вправе взыскать с покупателя договорную неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

21.12.2015 продавец и покупатель подписали акт приема-передачи оборудования по договору купли-продажи N Д 73/15 от 21.12.2015 (л.д. 15).

Платежными поручениями N 1 от 12.01.2016 на сумму 150 000 руб. и N 14 от 19.01.2016 на сумму 150 000 руб. (л.д. 16, 17) ответчик внес обеспечительный платеж в общем размере 300 000 руб.

По товарной накладной N 92 от 31.01.2016 общество "Уфимский завод каркасного домостроения" передало обществу ТД "Нефтемаш-Альянс" краны-балки 3,2 т и подкранные пути, поименованные в п. 1.1. договора купли-продажи N Д 73/15 от 21.12.2015 (л.д. 24).

Покупатель произвел частичную оплату товара указанного товара, что подтверждено платежными поручениями N 60 от 02.02.2016 на сумму 105 200 руб., N 108 от 15.02.2016 на сумму 50 000 руб., N 147 от 01.03.2016 на сумму 50 000 руб., N 257 от 21.04.2016 на сумму 50 000 руб. (л.д. 18-21).

Письмом исх. N 15 от 05.02.2016 покупатель просил назначение платежа в платежном поручении N 60 от 02.02.2016 считать в следующем порядке: 100 000 руб. по договору N Д-73/15 от 21.12.2015 и 5 200 руб. по счету N 14 от 27.01.2016 (л.д. 22).

В связи с нарушением графика оплаты оборудования, указанного в п. 2.5. договора купли-продажи N Д 73/15 от 21.12.2015, истец направил ответчику письмо б/н б/д (л.д. 10), в котором потребовал перечислить сумму основного долга по указанному договору в размере 579 250 руб. (с учетом обеспечительного платежа).

Данное письмо получено 06.07.2016 лично директором общества ТД "Нефтемаш-Альянс" Суховым В.А., но оставлено без ответа и удовлетворения, что и явилось основанием для обращения общества "Уфимский завод каркасного домостроения" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Признавая обоснованными требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате поставленного по договору купли-продажи N Д 73/15 от 21.12.2015 товара. Частично удовлетворяя заявленные требования, суд посчитал, что ответчиком исполнено обязательство по оплате на сумму 300 000 рублей в силу внесения обеспечительного платежа, который подлежит зачету в счет стоимости поставленного товара.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы его апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ), а продавец, передавший покупателю товар, вправе требовать встречное исполнение в виде оплаты поставленного товара.

Как видно из дела, между обществом "Уфимский завод каркасного домостроения" (продавец) и обществом ТД "Нефтемаш-Альянс" (покупатель) подписан договор купли-продажи N Д 73/15 от 21.12.2015 (л.д. 13-14), по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить бывшее в эксплуатации грузоподъемное оборудование с подкрановыми путями, находящееся в рабочем состоянии (далее - оборудование): кран-балка 3,2 т (22 м, 120 м х 2 и 22 м, 72 м х 2) и подкранные пути (12 000 и 7 200), в сумме 1 000 000 руб., в том числе НДС 18%.

Действительность и заключенность указанного договора, факт его исполнения путем передачи оборудования обществу ТД "Нефтемаш-Альянс" по товарной накладной N 92 от 31.01.2016 (л.д. 24), факт частичной оплаты оборудования в сумме 550 000 рублей (с учетом обеспечительного платежа на сумму 300 000 рублей) сторонами не оспариваются, соответствующих доводов подателем апелляционной жалобы не заявлено.

Апеллянт полагает, что платеж, произведенный ответчиком на основании платежного поручения N 57 от 01.02.2016 на сумму 160 000 руб., должен быть засчитан в счет платежей, осуществленных ответчиком по договору купли-продажи N Д 73/15 от 21.12.2015.

Вместе с тем, повторно оценив представленные сторонами пояснения и доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, апелляционный суд находит данные доводы апеллянта необоснованными.

Согласно представленному в дело платежному поручению N 57 от 01.02.2016 оплата на сумму 160 000 руб. произведена со следующим назначением "оплата по счету 33 от 27.01.2016 г. по договору N Д-73/15 от 21.12.2015 согласно п. 2.4. Сумма 160 000-00" (л.д. 73).

В материалы дела представлен счет на оплату N 33 от 27.01.2016, выставленный обществом "Уфимский завод каркасного домостроения", согласно которому счет предъявлен на оплату арматуры N 14 28С Ат 800 (6700 мм) на сумму 165 200 руб. (л.д. 96).

Доказательства того, что аналогичный по номеру счет на оплату был выставлен истцом ответчику в рамках договора купли-продажи N Д 73/15 от 21.12.2015, материалы дела не содержат, что позволяет апелляционному суду не согласиться с мнением апеллянта о том, что платеж спорным платежным поручением был произведен исключительно в рамках данного договора купли-продажи.

Из имеющихся в деле платежных поручений N 60 от 02.02.2016, N 108 от 15.02.2016, N 147 от 01.03.2016, N 257 от 21.04.2016 (л.д. 18-21) следует, что платежи по договору купли-продажи N Д 73/15 от 21.12.2015 вносились без указания какого-либо счета, но со ссылкой на п. 2.4. договора.

Общество "Уфимский завод каркасного домостроения" дало суду первой инстанции пояснения (л.д. 88-89), согласно которым счет N 33 от 27.01.2016 выставлялся не в рамках договора N Д-75/15 от 21.12.2015, а в рамках самостоятельной разовой сделки по поставке арматуры N 14 28С АТ800 (6700 мм) по накладной N 113 от 04.02.2016, которая не являлась предметом договора N Д-75/15, и оплата по которой должна была быть осуществлена предоплатой 100%.

В дело представлены товарная накладная N 113 от 04.02.2016 (л.д. 97) и счет-фактура N 113 от 04.02.2016 (л.д. 98) в отношении арматуры N 14 28С АТ800 (6700 мм).

Доказательства того, что общество ТД "Нефтемаш-Альянс" произвело оплату за арматуру N 14 28С АТ800 (6700 мм), полученную по товарной накладной N 113 от 04.02.2016, иными платежами, кроме произведенного на основании платежного поручения N 57 от 01.02.2016, апеллянтом суду не представлено, при том, что истец в указанных ранее пояснениях отметил, что оплата по данному платежному поручению зачтена за арматуру, и судом первой инстанции установлено отсутствие между сторонами возражений относительно полной оплаты товара, полученного по товарной накладной N 113 от 04.02.2016.

На основании изложенной совокупности доказательств, в отсутствие опровергающих их документов судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции, что спорным платежным поручением ответчиком была произведена предоплата в размере 160 000 руб. по разовой сделке поставки по счету N 33 от 27.01.2016, а не в рамках договора N Д-75/15 от 21.12.2015.

Ссылки апеллянта на указание договора купли-продажи в назначении платежа по платежному поручению N 57 от 01.02.2016 несостоятельны, так как в назначении имеется также ссылка на счет N 33 от 27.01.2016, который в рамках указанного договора не выставлялся, в то время как данный счет выставлен в отношении иного товара - арматуры N 14 28С АТ800 (6700 мм), стоимость которой сопоставима с произведенной платежным поручением N 57 от 01.02.2016 оплатой (с учетом переназначения платежей письмом исх. N 15 от 05.02.2016 (л.д. 22)).

Выводы суда первой инстанции в указанной части апеллянтом не опровергнуты, подтверждающие доводы апеллянта доказательства апелляционному суду не представлены, на основании чего апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о неотносимости платежного поручения N 57 от 01.02.2016 к договору N Д-75/15 от 21.12.2015 и отсутствии оснований для снижения суммы основного долга по договору на 160 000 руб.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.1. договора N Д-75/15 от 21.12.2015 за нарушение сроков оплаты оборудования продавец вправе взыскать с покупателя договорную неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Поскольку из материалов дела усматривается и подателем апелляционной жалобы по существу не оспаривается обстоятельство просрочки исполнения обязательства по оплате товара по договору N Д-75/15 от 21.12.2015, апелляционный суд также находит верным взыскание с ответчика в пользу истца договорной неустойки. Оснований для ее пересчета по доводам апелляционной жалобы с учетом вышеизложенных выводов апелляционного суда не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2016 по делу N А07-19640/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Нефтемаш-Альянс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина