Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 09АП-61729/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

08 февраля 2017 г.

Дело N А40-182280/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.Н. Григорьева

рассмотрев апелляционную жалобу САО "ВСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-182280/16, принятое судьей Дубовик О.В.,

по иску САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845)

о взыскании денежных средств в сумме 120.000 руб.00 коп. по ДТП произошедшему 18.03.2013 г., с участием транспортных средств Пежо, государственный регистрационный знак Т282КА197, застрахованное по полису ВВВ0190257240 и Хендай, государственный регистрационный знак О062ЕР97, под управлением водителя Дисантерикова Р.У., застрахованное по полису ВВВ0641186049

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании денежных средств в сумме 120.000 руб.00 коп. по ДТП произошедшему 18.03.2013 г., с участием транспортных средств Пежо, государственный регистрационный знак Т282КА197, застрахованное по полису ВВВ0190257240 и Хендай, государственный регистрационный знак О062ЕР97, под управлением водителя Дисантерикова Р.У., застрахованное по полису ВВВ0641186049.

Решением от 07 ноября 2016 года Арбитражного суда г.Москвы в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, САО "ВСК" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции пришел к неверному выводу относительно начала исчисления срока исковой давности.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 18.03.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля "Пежо" (государственный регистрационный знак Т282КА197), застрахованного на момент ДТП в САО "ВСК" (полис ВВВ 0190257240) и автомобиля "Хендай" (государственный регистрационный знак О062ЕР97), застрахованного на момент ДТП в ОАО "РСТК" (полис ВВВ 06441186049). Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля "Хендай" (государственный регистрационный знак О062ЕР97) пункта 13.5 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОАО "РСТК".

Истец по данному страховому случаю произвел оплату страхового возмещения в размере 120 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Размер ущерба и факт необходимости проведения ремонта подтверждается представленными в материалы дела актом осмотра, экспертным заключением.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам N ОД-1117 от 20.05.2015 года лицензия на осуществление страховой деятельности у ОАО "РСТК" была отозвана.

Ответчик не произвел компенсационную выплату.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ иск по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 Кодекса).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Исходя из пункта 11 Постановление Пленума ВАС от 29.01.2015 N 2 перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановление Пленума ВАС от 29.01.2015 N 2 основанием для перерыва течения срока исковой давности может служить, в частности, признание страховщиком претензии, частичная выплата страхового возмещения и/или неустойки, финансовой санкции (статья 203 ГК РФ).

Днем начала течения срока исковой давности по делу следует считать дату причинения ущерба 18.03.2013, когда произошло ДТП.

Между тем САО "ВСК" обратилось в суд с иском 02.09.2016 (штамп канцелярии суда), т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 2.1 ст. 18 Закона об ОСАГО установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в счет страховой выплаты, осуществляется в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

На основании п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных ст. 14 указанного Федерального закона случаях.

САО "ВСК", произведя потерпевшему выплату в порядке прямого возмещения ущерба, является новым кредитором и вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию от страховщика причинителя вреда, или, в данном случае с РСА, поскольку у ОАО "РСТК" лицензия отозвана.

Таким образом, требование САО "ВСК" к РСА заявлено в порядке суброгации, а не в порядке регресса.

В связи с этим вопросы о применении исковой давности должны определяться в рамках правоотношений, вытекающих из договора страхования.

Согласно статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Доказательств обращения истца к страховщику (ОАО "РСТК") за выплатой страхового возмещения, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, в данном случае не имеется оснований для исчисления срока исковой давности с даты осуществления истцом выплаты в порядке прямого возмещения ущерба потерпевшему.

Из материалов дела следует, что страховой случай наступил 18.03.2013.

САО "ВСК" обратилось с иском к РСА в суд 02.09.2016, то есть с пропуском установленного ч. 2 ст. 966 ГК РФ срока исковой давности.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года по делу N А40-182280/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Григорьев