Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 09АП-67585/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

14 февраля 2017 г.

дело N А40-196645/2016

Резолютивная часть объявлена 07.02.2017 г.

В полном объеме изготовлено 14.02.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Бешновой О.В.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2016 г. (резолютивная часть от 16.11.2016 г.)

по делу N А40-196645/2016,

принятое судьей Гутник П.С.

по спору с участием:

истец ООО "Парус" (ОГРН 1147746853980, ИНН 7723915757, 109651, г. Москва, б-р Новочеркасский, д. 5, пом. I)

ответчик ООО "Лайтпарк" (ОГРН 1117746174160, ИНН 7706752118, 107031, г. Москва, ул. Петровка, д. 27)

о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чукова Н.Г. по дов. от 25.08.2015 г.;

от ответчика: Арутюнова А.И. по дов. от 14.12.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Парус" (подрядчик) предъявило ООО "Лайтпарк" (заказчик) иск о взыскании по Договору подряда от 31.03.2016 г. N ЛП/310316 задолженности по оплате за выполненную работу в размере 500 000 руб., а также начисленной на нее за просрочку в оплате договорной неустойки в размере 12 500 руб. по ставке 0,1% от просроченной оплаты за каждый день просрочки, за период с 01.08.2016 г. по 25.08.2016 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 16.11.2016 г., изготовленным в полном объеме 18.11.2016 г. (т. 1 л.д. 68-69), иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 71).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Парус" (подрядчик) и ООО "Лайтпарк" (заказчик) заключен Договор подряда от 31.03.2016 г. N ЛП/310316 (т. 1 л.д. 6-12), предусматривающий выполнение работ по нанесению дорожной разметки краской АК-511 со стеклошариками на объекте "Парк Легенд" по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23, стр. 120.

Работы подлежали выполнению в срок до 04.05.2016 г.

Стоимость работы согласована равной 1 114 500 руб.

Подрядчик предъявил заказчику, а последним принят результат работы посредством подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 04.05.2016 г. N 1 на сумму 1 114 500 руб. (т. 1 л.д. 13).

По условиям Договора стоимость работ оплачивается заказчиком после подписания акта о приемке выполненных работ в срок до 31.07.2016 г.

Таким образом, срок оплаты наступил.

Однако обязательство по оплате заказчиком в полном объеме не выполнено; непогашенной осталась задолженность в размере 500 000 руб.

Договором за просрочку в оплате предусмотрено применение к заказчику договорной неустойки по ставке 0,1% от просроченной оплаты за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период просрочки с 01.08.2016 г. по 25.08.2016 г. (пределы заявленного иска), заявленной ко взысканию подрядчиком, составил сумму 12 500 руб.

Поскольку добровольно требование подрядчика об уплате основного долга, неустойки заказчиком добровольно не удовлетворено, соответствующие суммы подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции (апелляционная жалоба не содержит мотивов несогласия с решением).

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2016 г. (резолютивная часть объявлена 16.11.2016 г.) по делу N А40-196645/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Бодрова Е.В. Тетюк В.И.