Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 17АП-18488/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2017 г. N Ф09-1761/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

10 февраля 2017 г.

Дело N А71-11097/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.

рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу

заинтересованного лица Московской административной дорожной инспекции на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 ноября 2016 года

по делу N А71-11097/2016,

принятое судьей Коковихиной Т.С.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технология" (ОГРН 1141841008110, ИНН 1841046510)

к Московской административной дорожной инспекции (ОГРН 5137746161790, ИНН 7707821043)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - ООО "Технология", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской административной дорожной инспекции (далее - административный орган, заинтересованное лицо) от 04.08.2016 N 0356043010316071900000126 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 ноября 2016 года, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что рассмотрение жалоб о привлечении юридического лица к административной ответственности за правонарушение на транспорте относится к подведомственности суда общей юрисдикции. Отмечает, что факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ, выразившегося в отсутствии на транспортном средстве марки "Форд Фокус", государственный номер Н159ЕО777, и осуществляющим перевозку пассажиров и багажа, опознавательного фонаря и цветографической схемы легкового такси, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Заявителем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Приложенные заинтересованным лицом к апелляционной жалобе дополнительные документы судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, исключения для принятия дополнительных доказательств отсутствуют.

Судебное заседание проведено без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения административного расследования установлено, что для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на транспортное средство марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак Н159ЕО77, ООО "Технология" получено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси N 69197 от 31.08.2015.

16.06.2016 административным органом выявлено нарушение пунктов 115, 116 Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 (далее - Правила), выразившееся в отсутствии на транспортном средстве марки "Форд Фокус", государственный номер Н159ЕО777, опознавательного фонаря и цветографической схемы легкового такси.

По данному факту в отношении ООО "Технология" определением от 25.06.2016 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ.

19.07.2016 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 006168.

По результатам рассмотрения материалов проверки Московской административной дорожной инспекцией 04.08.2016 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 0356043010316071900000126 о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Технология" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом в действиях заявителя состава административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил перевозок пассажиров и багажа легковым такси, выразившееся в отсутствии на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства, в виде наложения административного штрафа в размере - пятидесяти тысяч рублей на юридических лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 утверждены Правила перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - Правила N112).

Правила N 112 устанавливают порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, предусмотренных Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе требования к перевозчикам, фрахтовщикам и владельцам объектов транспортной инфраструктуры, условия таких перевозок, а также условия предоставления транспортных средств для таких перевозок.

На основании пунктов 115 - 116 Правил N 112 легковое такси оборудуется опознавательным фонарем оранжевого цвета, который устанавливается на крыше транспортного средства и включается при готовности легкового такси к перевозке пассажиров и багажа. На кузов легкового такси наносится цветографическая схема, представляющая собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке.

Обществу в вину вменяется нарушение, выразившееся в отсутствии на транспортном средстве марки "Форд Фокус", государственный номер Н159ЕО777, опознавательного фонаря и цветографической схемы легкового такси.

Между тем, из содержания оспариваемого постановления усматривается, что административным органом не установлен сам факт использования заявителем автомобиля марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак Н159ЕО777, для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа. Представленная в материалы дела фототаблица данный факт также не подтверждает, нахождение автомобиля на стоянке (парковке) не свидетельствует об оказания ООО "Технология" услуг по перевозке пассажиров и багажа на данном автомобиле.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, разрешая вопрос о правомерности привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ, суд должен исходить из имеющихся в деле доказательств, представленных административным органом.

Вместе с тем, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае административный орган не представил доказательства, подтверждающие факт осуществления обществом предпринимательской деятельности на автомобиле марки "Форд-Фокус" по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа.

В рассматриваемом случае административный орган констатирует тот факт, что им установлено отсутствие на транспортном средстве марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак Н159ЕО777, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и опознавательного фонаря, однако, какие-либо доказательства того, что указанные нарушения допущены по вине заявителя, не представлено.

Таким образом, административный орган в нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал вину заявителя в совершении правонарушения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности административным органом в действиях (бездействии) заявителя состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Отсутствие состава вменяемого правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Следовательно, привлечение ООО "Технология" к административной ответственности по части 3 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении было произведено неправомерно.

Довод апеллятора о неподведомственности данного спора арбитражному суду был предметом исследования суда первой инстанции, ему в решении дана надлежащая правовая оценка; оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 ноября 2016 года по делу N А71-11097/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Московской административной дорожной инспекции - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Л. Ю. Щеклеина