Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 07АП-6655/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 мая 2017 г. N Ф04-1185/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

15 февраля 2017 г.

Дело N А27-5604/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

судей: Д. Г. Ярцева,

А. В. Назарова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В. Е. Глазковой с применением средств аудиозаписи,

от Мануйловой Г. Д.: Мануйлов Н. Н. (паспорт), действует по доверенности от 06.06.2016 года, сроком действия на 3 года;

от иных лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленстрой-Сад" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 ноября 2016 года по делу N А27-5604/2014 (судья Е. С. Сластина)

по иску Копыловой Клавдии Александровны, г.Новокузнецк, Кемеровская область, Долженкова Олега Владимировича, г.Новокузнецк, Кемеровская область, Мануйловой Галины Дмитриевны, г.Новокузнецк, Кемеровская область (с учетом определения от 15.06.2016) к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленстрой-Сад", г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1064217018150, ИНН 4217081700),

о взыскании действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Николаюк Нина Яковлевна, г. Новокузнецк, Кемеровская область,

2) Гришин Константин Леонидович, г. Новокузнецк, Кемеровская область,

УСТАНОВИЛ:

Копылова Клавдия Александровна, Долженков Олег Владимирович, Мануйлова Галина Дмитриевна, Борисова Валентина Андреевна и Чебаков Владимир Николаевич обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленстрой-Сад" (далее- ООО "Зеленстрой- Сад") о взыскании действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Николаюк Нина Яковлевна, Гришин Константин Леонидович.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 ноября 2016 года требования истца были удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно восстановил срок исковой давности для Мануйловой Г. Д.

По мнению апеллянта, является недоказанным факт оплаты доли в уставном капитале Мануйловой Г. Д.

Податель жалобы считает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что ответчиком не доказан факт нахождения и захвата истцами документов, принадлежащих ответчику.

Апеллянт полагает, что следует учитывать тот факт, что до смерти директора и единственного участника ООО "Зеленстрой- Сад" Николаюка П. Ф. никто не предъявлял каких- либо прав, претензий, правопритязаний в отношении ответчика.

Кроме того, податель жалобы указывает, что в процессе рассмотрения иска Николаюк Н. Я. о признании права собственности на долю в уставном капитале ответчика (дело N 2-4335/14), заявлялось о том, что доля в размере 50% никем не оплачивалась и поэтому перешла Обществу.

Письменного отзыва на апелляционную жалобу не поступало.

В заседании апелляционного суда представитель Мануйловой Г. Д. просил принятый судебный акт оставить без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Зеленстрой-Сад" зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области 28.03.2006 за основным государственным регистрационным номером 1064217018150.

На момент создания общества уставной капитал общества был разделен на 8 долей, которые были распределены следующим образом: Борисова Валентина Андреевна (доля в размере 3,6 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 900 руб.), Гришин Константин Леонидович (доля в размере 6,8% уставного капитала, номинальной стоимостью 1 700 руб.), Долженков Олег Владимирович (доля в размере 3,6 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 900 руб.), Загинайко Тамара Николаевна (доля в размере 9,2 % уставного капитала, номинальной стоимостью 2 300 руб.), Копылова Клавдия Александровна (доля в размере 3,6 % уставного капитала, номинальной стоимостью 900 руб.), Мануйлова Галина Дмитриевна (доля в размере 16 % уставного капитала, номинальной стоимостью 4000 руб.), Николаюк Петр Федорович (доля в размере 48 % уставного капитала, номинальной стоимостью 12 000 руб.), Чебаков Владимир Николаевич (доля в размере 9,2 % уставного капитала, номинальной стоимостью 2 300 руб.).

На общем собрании учредителей 27.02.2006 принято решение об избрании директором общества Николаюк Петра Федоровича (протокол N 1 от 27.02.2006). 20.10.2010 от Борисовой В.А., 21.10.2010 от Копыловой К.А., 01.11.2010 от Загинайко Т.Н., Долженкова О.В., Чебакова В.Н., Мануйловой Г.Д., а также от Гришина К.Л. поступили заявления о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли.

Решением единственного участника ООО "Зеленстрой-Сад" N 1 от 15.11.2010, на основании письменных заявлений указанных лиц, принято решение о выведении из состава участников Борисовой В.А., Загинайко Т.Н., Гришина К.Л., Долженкова О.В., Копыловой К.А., Мануйловой Г.Д., Чебакова В.Н. путем отчуждения доли обществу, выплате вышедшим участникам действительной стоимости доли в уставном капитале общества, в порядке определенном Уставом общества, распределении доли, перешедшей обществу в размере 100 % - Николаюк П.Ф.

Пунктом 7.1 Устава ООО "Зеленстрой-Сад", утвержденного общим собранием учредителей от 10.08.2009, предусмотрено право участника общества на выход из общества.

Согласно пункту 7.3 Устава ООО "Зеленстрой-Сад", утвержденного решением общего собрания учредителей на основании протокола N 10.08.2009 ( т.7, л.д. 93-110), общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия участников общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

В связи с невыплатой ООО "Зеленстрой-Сад" действительной стоимости доли Мануйловой Г.Д., Копыловой К.А. в уставном капитале общества истцы обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцами требования частично, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли (абз. 1 п. 6.1 ст. 23 названного Закона).

Согласно п. 2 ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Расчет действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, должен производиться исходя из величины чистых активов общества, определенной с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу недвижимого имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в совокупности и взаимосвязи, в том числе бухгалтерский баланс общества, установив документальное подтверждение действительной стоимости доли истца Мануйловой Галины Дмитриевны в размере 3 466 755 руб. 20 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Мануйловой Галины Дмитриевны, взыскав с Общества в пользу истца денежные средства в указанном размере.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела судом было удовлетворено ходатайство истцов о назначении по делу судебной экспертизы.

Так, согласно заключению эксперта N 08-08/28-06-2016 от 12.08.2016 ООО "Кузбасс-Эксперт" рыночная стоимость чистых активов ООО "Зеленстрой-Сад" определена по состоянию на 30.09.2010 в размере 21 667 470 руб., действительная стоимость доли Мануйловой Г.Д. в уставном капитале общества по состоянию на 30.09.2010, исходя из рыночной стоимости чистых активов, определена в размере 3 466 755 руб. 20 коп., действительная стоимость доли Копыловой К.А. в уставном капитале общества по состоянию на 30.09.2010, исходя из рыночной стоимости чистых активов, определена в размере 780 028 руб. 92 коп.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно положил в основу принятого судебного акта выводы, содержащиеся в указанном экспертном заключении, поскольку ходатайств о проведении повторной экспертизы в порядке статья 87 АПК РФ не заявлялось.

Апелляционным судом отклоняется довод апеллянта о переходе к Обществу доли истца в связи с ее неоплатой истцом.

Из материалов дела усматривается, что протоколом общего собрания учредителей ООО "Зеленстрой-Сад" от 27.02.2006 года утвержден учредительный договор общества, из которого следует, что участниками общества являются Борисова В.А., Загинайко Т.Н., Гришин К.Л., Долженков О.В., Копылова К.А., Мануйлова Г.Д., Чебаков В.Н.

Учредителями размер уставного капитала определен - 25 000 рублей.

Согласно статье 5 учредительного договора, на момент регистрации общества уставной капитал оплачен в размере 50 % от номинальной стоимости долей каждого из участников общества.

Каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставной капитал общества в течение шести месяцев с момента государственной регистрации общества.

Уставной капитал был разделен на 8 долей.

Как следует из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего Государственной корпорацией АКБ НМБ ОАО Агентства по страхованию вкладов от 14.11.2014 N 11-11948/КУ 13.03.2006 года Николаюк П.Ф. внесены денежные средства в уставной капитал ООО "Зеленстрой-Сад" на сумму 12 500 руб. (мемориальный ордер N 01 от 25.05.2006) и 31.03.2011 на сумму 12 500 рублей (объявление N 6 на взнос наличными).

Согласно представленной истцами в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 24.03.2014 (т.3, л.д. 49-52), 25.02.2015 (т.8, л.д. 32 -33) в отношении ООО "Зеленстрой- Сад" в ЕГРЮЛ внесена запись о принадлежности Николаюк П.Ф. 100 % доли в уставном капитале с номинальной стоимость 25 000 руб.

Исходя из представленной в материалы дела анкеты юридического лица, подписанной директором общества Николаюк П.Ф., уставной капитал был сформирован в полном объеме.

Вывод о формировании уставного капитала в полном объеме также можно сделать из представленного в материалы дела экспертного исследования.

Как верно указал суд первой инстанции, в решении N 1 от 15.11.2010 года не указано о том, что доли Мануйловой Г.Д. и Копыловой К.А. не оплачены, либо оплачены не в полном объеме.

Статьей 16 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества. На момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину.

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

Доля учредителя общества, если иное не предусмотрено уставом общества, предоставляет право голоса только в пределах оплаченной части принадлежащей ему доли. В статье 24 этого же Закона указано, что в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Иных доводов, в том числе относительно размера действительной стоимости доли Мануйловой Г. Д. в уставном капитале ООО "Зеленстрой- Сад", а так же размера начисленных процентов, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апеллянта о недобросовестности действий со стороны истцов являлись предметом оценки в суде первой инстанции и обоснованно отклонены им, поскольку основаны на предположительном подходе и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы подателя жалобы относительного того, что суд первой инстанции необоснованно восстановил срок исковой давности для Мануйловой Г. Д. судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Закон не устанавливает исчерпывающего перечня случаев, когда срок исковой давности может быть восстановлен.

Однако, из содержания статьи 205 ГК РФ следует, что восстановление судом исковой давности возможно лишь в случае представления доказательств того, что обстоятельства пропуска соответствующего срока являются уважительными, связаны с личностью истца и имели место в последние шесть месяцев срока давности.

Мануйлова Г.Д. заявив ходатайство о восстановлении пропуска срока исковой давности, сослалась на те обстоятельства, что 20.12.2013 по 15.04.2014 была травмирована в ДТП, находилась на стационарном лечении в МБЛПУ "ГКБ N 1", истцу был назначен постельный режим, передвижения истца были ограничены в виду нарушение опорно-двигательной системы, в связи с чем, у нее отсутствовала возможность обратиться в суд за защитой своих прав, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты, выписными эпикризами.

В целях проверки указанных обстоятельств, судом первой инстанции направлялся судебный запрос в МБУ ЛПУ "Городская клиническая больница N 1".

В соответствии с представленными сведениями, Мануйлова Г.Д. 22.12.2013 обратилась в травматолого- ортопедическое отделение N МБУ ЛПУ "ГКБ N 1" с диагнозом - ушиб правого тазобедренного сустава, с 27.12.2013 по 13.02.2013 истец проходила амбулаторное лечение с диагнозом перелом вертикальной ветви правой лонной кости, в период с 20.02.2014 по 04.03.2014 истец проходила стационарное лечение травмотолого- ортопедического отделения с диагнозом - закрытый перелом правой седалищной и донной кости.

Исходя из представленной выписки из амбулаторной карта за период с 27.12.2013 по 17.04.2014 истцу был назначен постельный режим.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается участниками процесса, что обязанность по выплате действительной стоимости доли возникла у общества в момент получения им заявления Мануйловой Г.Д. (01.11.2010).

Так, иск предъявлен Мануйловой Г.Д. - 29.01.2015 года.

При таких обстоятельствах, учитывая документальное подтверждение ограниченной возможности передвижения истца в последние шесть месяцев истечения срока исковой давности, в виду тяжелой травмы, суд первой инстанции обоснованно признал причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановил Мануйловой Г.Д. срок исковой давности на подачу искового заявления о взыскании действительной стоимости доли общества, процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 ноября 2016 года по делу N А27-5604/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течении двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Д. Г. Ярцев А. В. Назаров