Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 16АП-5508/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании процентов на сумму долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

13 февраля 2017 г.

Дело N А22-2693/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самариной К.К., в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа Юга" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.11.2016 по делу N А22-2693/2016 по исковому заявлению Акционерного общества "Стройдормаш" (ОГРН 5067746402290, ИНН 7702616611) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) в лице филиала "Калмэнерго" о взыскании задолженности в размере 2 926 171 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Стройдормаш" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "МРСК Юга" в лице филиала "Калмэнерго" (далее - компания) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2688000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80559 руб. 09 коп., процентов на сумму долга за период пользования чужими денежными средствами в размере 157612 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки на дату вынесения решения суда и до даты фактического исполнения обязательства, процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами за каждый день просрочки на дату вынесения решения суда и до даты фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 37631 руб.

Решением от 14.11.2016 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств оплаты.

Не согласившись с принятым решением, компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на невозможность своевременного исполнения договорных обязательств перед истцом, в связи с неоплатой задолженности энергосбытовыми компаниями.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) заключен договор от 18.12.2015 N 08001501002880 и договор поставки N 08001501003129 от 30.12.2015, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить его.

Задолженность ответчика по договору купли-продажи автотранспорта N 08001501002880 от 18.12.2015 составляет 2 600 000 руб., по договору поставки N 08001501003129 от 30.12.2015 - 88 000 руб., всего на общую сумму 2 688 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договорам поставки от 18.12.2015 N 08001501002880 и N 08001501003129 от 30.12.2015, которые оставлены без удовлетворения, что явилось основанием обращения в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставив и отгрузив контрагенту товар, о чем свидетельствует представленные в материалы дела товарные накладные (N 4904 от 29.12.2015, N 115 от 25.01.2016, акт приема-передачи товара от 29.12.2015). Ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, доказательства оплаты долга суду не представил, в связи с чем, сумма долга взыскана обосновано.

Довод ответчика о невозможности оплаты поставленного товара, в связи с несвоевременным исполнением должниками своих обязательств по оплате задолженности судом отклоняется, поскольку отсутствие денежных средств в соответствии с гражданским законодательством не освобождает ответчика от исполнения имеющихся у него гражданско-правовых обязательств.

Вместе с этим, истец просил взыскать с ответчика проценты по вышеуказанным договорам по ст. 317.1 ГК РФ за пользование коммерческим кредитом в размере 157 612 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 559 руб. 09 коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки на дату вынесения решения суда и до даты фактического исполнения обязательства, проценты в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга за период пользования денежными средствами за каждый день просрочки на дату вынесения решения суда и до даты фактического исполнения обязательства.

Общая сумма процентов по денежному обязательству по договорам N 08001501002880 от 18.12.2015, N 08001501003129 от 30.12.2015 по ст. 317.1 ГК РФ по состоянию на 14.07.2016 составляет 157 612 руб. 28 коп.

Размер процентов за нарушение сроков оплаты полученного товара по договорам N 08001501002880 от 18.12.2015, N 08001501003129 от 30.12.2015 по состоянию на 14.07.2016 составил 80 559 руб. 09 коп.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик нормативно обоснованный контррасчет в материалы дела не представил, расчет истца обосновано, признан судом правильным.

С учетом изложенного, требования о взыскании процентов обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.11.2016 по делу N А22-2693/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков