Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 01АП-560/17

г. Владимир

15 февраля 2017 г.

Дело N А43-19486/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива "Товарищество индивидуальных застройщиков "Надежда 2" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2016 по делу N А43-19486/2016, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю. по иску потребительского кооператива "Товарищество индивидуальных застройщиков "Надежда 2" (ИНН 5250011244, ОГРН 1025201995356) к некоммерческому партнерству "Товарищество индивидуальных застройщиков "Надежда-НН" (ИНН 5261985471, ОГРН 1145200001682) об обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании представителей:

от ПК ТИЗ "Надежда 2" - Дерябиной Н.Н. по доверенности от 12.09.2016 (сроком на 1 год), председателя правления Журиновой Л.В. (протокол собрания от 12.05.2015),

от НП ТИЗ "Надежда НН" - Панкеева С.В. по доверенности от 06.09.2016 (сроком на 3 года),

установил:

потребительский кооператив "Товарищество индивидуальных застройщиков "Надежда 2" (далее - ПК ТИЗ "Надежда 2") обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к некоммерческому партнерству "Товарищество индивидуальных застройщиков "Надежда-НН" (далее - НП ТИЗ "Надежда НН") с исковым заявлением об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 52:18:0000000:7799 по адресу: Нижегородская область, г. Н.Новгород, Приокский район, д. Бешенцево, от газораспределительного газопровода среднего и низкого давления путем его демонтажа в течение четырнадцати календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением от 02.12.2016 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ПК ТИЗ "Надежда 2" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд не исследовал вопрос законности оснований заключения договора N 00094/08-РО между НП ТИЗ "Надежда НН" и администрацией г. Н.Новгорода. Указывает на недопустимость предоставления ответчику в пользование земельного участка, который ранее был отведен в постоянное бессрочное пользование ПК ТИЗ "Надежда 2".

Кроме того, заявитель оспаривает вывод суда о невозможности установить факт ведения работ по прокладке спорного газопровода именно на землях истца. В обоснование своих возражений ссылается на представленную в дело схему совмещения границ земельного участка с кадастровым номером 52:18:0000000:7799 и земельного участка на кадастровом плане территории (идентификационный номер в АИСОГД-10187-ИИ), выполненную ИП Ехилевской Н.В., из которой видно, что участки пересекаются.

Помимо изложенного указывает, что ПК ТИЗ "Надежда 2" имеет законные основания для обращения в суд с настоящим иском как законный землепользователь. Обращает внимание на то, что у земельного участка с кадастровым номером 52:18:0000000:7799 вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, а не земли общего пользования.

В судебном заседании представитель истца поддержал вышеизложенные доводы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить. Представитель ответчика огласил возражения на жалобу, подробно изложенные в отзыве, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно государственному акту на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей истцу на основании распоряжения мэра Кстовского района от 18.01.1994 N 96р предоставлен земельный участок 43,80 га, из них 25,60 га в коллективно-долевую собственность, в бессрочное постоянное пользование 18,20 га в границах, указанных на чертеже для индивидуального жилищного строительства.

06.04.2006 ОАО "Нижегородоблгаз" выдало технические условия на газоснабжение коттеджной застройки в районе д. Бешенцево с присоединение к существующему газопроводу среднего давления, проложенному к д. Бешенцево при условии строительства ГРПб.

01.08.2006 председатель ПК ТИЗ "Надежда-2" вынес распоряжение о разрешении прокладки распределительного подземного газопровода среднего и низкого давления с установкой ПГБ, разработанного ООО "Игна" по землям общего пользования.

В последующем газопровод среднего и низкого давления был построен ООО "Игна" и сдан в эксплуатацию протяженностью 2768 с установкой ПГБ.

В настоящее время между ПК ТИЗ "Надежда-2" и ООО "Игна" заключен договор на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования и газопровода.

В конце октября 2015 года истцу стало известно, что ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгорода" выдало ответчику технические условия на строительство распределительного газопровода среднего и низкого давления на территории коттеджной застройки в районе д. Бешенцево.

В июне 2016 НП "ТИЗ "Надежда-НН" приступило к земляным работам по прокладке газораспределительного газопровода среднего и низкого по территории коттеджной застройки на земельном участке.

Ссылаясь на то, что работы по прокладке газопровода ведутся ответчиком в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, чем нарушаются права истца, которому земельный участок принадлежит на праве бессрочного постоянного пользования, ПК ТИЗ "Надежда 2" обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а с учетом статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и иной законный владелец, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По материалам дела судом установлено, что согласно государственному акту на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей истцу на основании распоряжения мэра Кстовского района от 18.01.1994 N 96р предоставлен земельный участок 43,80 га, из них 25,60 га в коллективно-долевую собственность, в бессрочное постоянное пользование 18,20 га в границах, указанных на чертеже для индивидуального жилищного строительства (л.д. 40-42).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность.

Истец данным правом не воспользовался, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не переоформил.

Согласно кадастровому паспорту на земельный участок (л.д. 100) вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 52:18:0000000:7799 площадью 182000 кв.м, расположенного по адресу:

г. Нижний Новгород, Приокский район, д. Бешенцево, ТИЗ "Надежда-2", "индивидуальное жилищное строительство", категория земель "земли населенных пунктов", граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о правах отсутствуют.

Согласно договору, заключенному между НП ТИЗ "Надежда-НН" и администрацией N 00094/08-РО, под строительство газопровода был выделен земельный участок площадью 19 917 кв.м, право государственной собственности на который не разграничено.

Земельный участок для строительства газопровода был предоставлен НП ТИЗ "Надежда-НН" администрацией г. Н.Новгорода в соответствии с постановлением N 1547 от 03.06.2016 (л.д. 59-61), которое истцом в установленном порядке не оспаривалось.

При предоставлении земельного участка под строительство газопровода администрация руководствовалась статьями 39.33, 39.36 Земельного Кодекса Российской Федерации, постановлением правительства РФ N 1300 от 03.12.2014 и постановлением правительства Нижегородской области N 213 от 15.04.2015.

Из письма Департамента градостроительного развития и архитектуры администрации г. Нижнего Новгорода N 12-01-04-7089 от 09.11.2015 (л.д. 53), а также письма Департамента правового обеспечения администрации г. Нижнего Новгорода от 30.09.2016 N 09-2137/16-ис следует, что трасса газопроводов среднего и низкого давления жилой застройки НП ТИЗ "Надежда НН" в д. Бешенцево проходит в коридоре красных линий, которые обозначают границы территорий общего пользования, на которых расположены линейные объекты, установленных планом детальной планировки "Бешенцево" 1993 году и планом детальной планировки "Юго-Западный" в 1991 году.

При повторной оценке в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело документов, в том числе ситуационного плана, плана границ ТИЗ "Надежда" - ТИЗ "Надежда 2", плана газопровода среднего и низкого давления, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, установлен факт расположения спорного газопровода в границах красных линий.

В пункте 11 статьи 1 ГСК РФ установлено, что красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов.

Таким образом, "красные линии" отделяют территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц, от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности юридических и физических лиц.

С учетом изложенного верным является вывод суда первой инстанции о том, что размещение ответчиком спорного объекта в границах красных линий, то есть на землях общего пользования, не нарушает прав и законных интересов истца.

Ссылка заявителя жалобы на схему совмещения границ земельных участков, выполненную ИП Ехилевской Н.В., не опровергает вышеизложенных выводов.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора обоснованно принято во внимание следующее.

24.12.2014 между НП ТИЗ "Надежда-НН" и ОАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" был заключен договор о подключении НП ТИЗ "Надежда-НН" к газораспределительной сети. В соответствии с условиями данного договора были выданы технические условия.

Исходя из представленного списка граждан объединившихся в НП ТИЗ "Надежда-НН" для строительства газопровода имеются члены ТИЗ "Надежда-1", ТИЗ "Надежда-2", ТИЗ "Надежда-3".

Из них граждане входящие в ТИЗ "Надежда-1": Урлина О.А.

(уч. N 238), Крылов А.В. (уч. N 500), Левкин А.И. (уч. N 172); в ТИЗ "Надежда-2": Маркин Г.И (уч. N 302), Миронов И.В. (уч. N 176), Коротина Н.Г (уч. N 1032), Щепалина А.Н. (уч. N 1021), Кулагина О.И. (уч. N 263), ТИЗ "Надежда-3": Радченко Г.В. (уч. N 854), Говоров М.Г. (уч. N 212), Оганесян А.С. (уч. N 231) и т.д.

Данные граждане, порядка 61 человек объединились в некоммерческое партнерство ТИЗ "Надежда-НН" для обеспечения своих участков газом, что усматривается из представленной выписки из Устава (л.д. 140-141) данного партнерства.

Застройщики делегировали свои полномочия партнерству в организации обеспечения Застройщиков коммунальными услугами, снабжению водой, теплом, газом, электроэнергией и иными ресурсами, их оплаты застройщиками соответствующим службам.

Следовательно, удовлетворение предъявленных истцом требований приведет к нарушению прав и законных интересов иных членов ТИЗ, невозможности газификации жилых домов последних.

Доводы истца о том, что ответчик своими действиями по прокладке распределительного газопровода среднего и низкого давления нарушает хозяйственную деятельность ПК ТИЗ "Надежда 2" обоснованно отклонены судом первой инстанции как документально не подтвержденные.

В отсутствие доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ответчик осуществляет незаконные действия, результатом которых явились препятствия, чинимые истцу в осуществлении им правомочий пользователя спорного земельного участка, суд на законных основаниях оставил предъявленный иск без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на всесторонней и полной оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2016 по делу N А43-19486/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского кооператива "Товарищество индивидуальных застройщиков "Надежда 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова