Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 17АП-19916/16

г. Пермь

15 февраля 2017 г.

Дело N А60-41300/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца - Кирьянов А.Ю., паспорт, директор, распоряжение от 06.12.2012 N 65; Комаров В.И., паспорт, доверенность от 06.02.2017 N 001/17;

от ответчика - представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Реставратор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 ноября 2016 года по делу N А60-41300/2016,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика" (ОГРН 1026601302067, ИНН 6620008508)

к обществу с ограниченной ответственностью "Реставратор" (ОГРН 1046602637872, ИНН 6658180924)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту, о взыскании неосновательного обогащения, о расторжении муниципального контракта,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Служба единого заказчика" (далее - МКУ "Служба единого заказчика", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реставратор" (далее - ООО "Реставратор", ответчик) о взыскании 4 098 934 руб. 29 коп., в том числе 3 169 159 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 929 775 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по контракту от 14.10.2013 N МК-5, о расторжении данного контракта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неприменение к спорным правоотношениям норм, подлежащих применению. Заявитель полагает, что суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15 и 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе указывает, что инженерно-гидрометеорологические изыскания не входили в предмет муниципального контракта N МК-5 от 14.10.2013 и не были предусмотрены техническим заданием. Невозможность выполнения ответчиком работ в установленный срок вызвана действиями самого истца. При этом неисполнение обязанности по передаче надлежащих документов ответчику делает невозможным исполнение обязательства в срок, поскольку ответчик при выполнении работ обязан руководствоваться данными документами.

Предоставление проектной документации на государственную экспертизу не отнесено к обязанности ответчика законом, следовательно, невыполнение спорного обязательства подрядчиком не является основанием для возникновения ответственности, в виде взыскания неустойки.

Поскольку работы были переданы до уведомления о расторжения договора, ввиду отсутствия по ним замечаний, денежные средства, перечисленные за данные работы, считаются отработанными, истцом не доказана невозможность использования данных работ в интересах Заказчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции 08.02.2017 представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве на нее, находят решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МКУ "Служба единого заказчика" (заказчик) и ООО "Реставратор" (исполнитель) 14.10.2013 был заключен муниципальный контракт N МК-5 от 14.10.2013, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика и на условиях контракта выполнить работы по разработке проектно-сметной документации полигона твердых бытовых (коммунальных) отходов в Городском округе Верхняя Тура Свердловской области, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях контракта (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 контракта работы по контракту необходимо выполнить в соответствии с Техническим заданием на разработку проектно-сметной документации полигона твёрдых бытовых (коммунальных) отходов в Городском округе Верхняя Тура, Свердловской области (приложение N 1 к проекту муниципального контракта) и планом-графиком выполнения работ по разработке проектно-сметной документации полигона твёрдых бытовых (коммунальных) отходов в Городском округе Верхняя Тура, Свердловской области (приложение N 2 к проекту муниципального контракта).

В подп. 4 п. 6 Технического задания (приложение N 1 к контракту) стороны указали задачи проектирования, в том числе проведение необходимого комплекса инженерно-геологических изысканий, инженерно-геодезических, экологических и санитарно-гигиенических требований в отношении земельного участка под размещение полигона ТБО.

В подп. 13 п. 6 Технического задания (приложение N 1 к контракту) стороны условились о необходимости обеспечить проведение государственных экспертиз проектной документации в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 3.1 и 3.2 контракта срок начала работ по контракту - дата заключения контракта, срок сдачи работ по муниципальному контракту в течение 7 (семи) месяцев с даты заключения контракта (до 13.05.2014).

В п. 8 Технического задания (приложение N 1 к контракту) сторонами предусмотрены 4 этапа работ:

1 этап: выполнение комплексных инженерных изысканий в отношении земельного участка, предоставленного для размещения полигона по безопасному размещению твердых бытовых (коммунальных) отходов на территории Городского округа Верхняя Тура: инженерно-геодезические; инженерно геологические ; инженерно-экологические.

По окончании 1 этапа работ исполнитель представляет заказчику акты выполненных работ с приложением документов, включающих в себя технический отчет о выполненных инженерно-геодезических изысканиях; технический отчет о выполненных инженерно-геологических изысканиях; технический отчет о выполненных инженерно-экологических изысканиях; исполнительную смету, подтверждающую объем выполненных работ.

2 этап: разработка проектной документации на строительство полигона по безопасному размещению твердых бытовых (коммунальных) отходов для Городского округа Верхняя Тура.

По окончании 2 этапа работ исполнитель представляет заказчику акты выполненных работ с приложением документов, включающих в себя проектную документацию на строительство полигона по безопасному размещению твердых бытовых (коммунальных) отходов для Городского округа Верхняя Тура; исполнительную смету, подтверждающую объем выполненных работ.

3 этап: проведение государственных экспертиз проектной документации на строительство полигона по безопасному размещению твердых бытовых (коммунальных) отходов для Городского округа Верхняя Тура.

По окончании 3 этапа работ исполнитель представляет заказчику акты выполненных работ с приложением документов, включающих в себя копии договоров, заключенных исполнителем на проведение государственных экспертиз (государственная экспертиза и государственная экологическая экспертиза) проектной документации на строительство полигона по безопасному размещению твердых бытовых (коммунальных) отходов для Городского округа Верхняя Тура и копии платежных поручения об их оплате; оригиналы положительных заключений государственных экспертиз (государственная экспертиза и государственная экологическая экспертиза) проектной документации на строительство полигона по безопасному размещению твердых бытовых (коммунальных) отходов для Городского округа Верхняя Тура.

4 этап: разработка рабочей документации на строительство полигона по безопасному размещению твердых бытовых (коммунальных) отходов для Городского округа Верхняя Тура.

По окончании 4 этапа работ исполнитель представляет заказчику акты выполненных работ с приложением документов, включающих в себя проектносметную документацию (включая проектную и рабочую документацию с рабочими чертежами) на строительство полигона по безопасному размещению твердых бытовых (коммунальных) отходов для Городского округа Верхняя Тура в 4 экземплярах на бумажном носителе в переплетённом виде и 1 экземпляр в электронном виде на магнитном носителе, сметы в формате e Excel, xml, чертежи - в формате PDF, текстовые документы - в формате Word, Excel; исполнительную смету, подтверждающую объем выполненных работ по всем этапам работ по разработке проектно-сметной документации на строительство полигона по безопасному размещению твердых бытовых (коммунальных) отходов для Г ородского округа Верхняя Тура.

В силу п. 4.1.2 контракта исполнитель обязался представить заказчику готовую документацию, прошедшую все предусмотренные действующим законодательством согласования и экспертизу.

Цена контракта согласована в п. 2.1 и составляет 3 450 000 рублей.

Оплата исполнителю производится по этапам за выполненные работы согласно плана - графика (Приложение N 2) выполнения работ в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней. Основанием для оплаты является акт сдачи-приёмки выполненных работ (п. 2.2).

Окончательный расчёт за проектно-сметные работы согласно п. 2.3 контракта производится заказчиком в течение 20 (двадцати) рабочих дней за вычетом оплаты работ по этапам, после подписания сторонами акта сдачи-приёмки с приложением к нему исполнительной сметы и передачи исполнителем технической документации.

Стороны согласовали виды, объемы и стоимость работ в приложении N 3 к контракту. Приложении N1 к смете N1 определена стоимость инженерногеологических изысканий в размере 807 901 руб. 16 коп., в приложении N2 к смете N1 определена стоимость инженерно - геодезических изысканий в рамере 193 532 руб. 82 коп., в приложении N3 к смете N1 определена стоимость инженерно-экологических изысканий в размере 532 237 руб. 13 коп.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе исполнения контракта исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 3 169 159 руб. 29 коп. по следующим актам о сдаче-приемке проектных работ (инженерных изысканий), подписанным обеими сторонами без возражений и скрепленными печатями: от 25.11.2013 N 1 на сумму 807 901,16 руб.; от 25.11.2013 N2 на сумму 193 532,82 руб.; от 25.11.2013 N3 на сумму 532 237,13 руб.; от 23.12.2013 N 4 на сумму 266 405,89 руб.; от 14.04.2014 N 5 на сумму 769 082,29 руб.; от 18.12.2014 N 6 на сумму 600 000 руб.

Заказчик произвел оплату за выполненные работы на общую сумму 3 169 159 руб. 29 коп. по платежным поручениям: от 27.11.2013 г. N 667 на сумму 1 533 671,11 рублей. от 25.12.2013 г. N 754 на сумму 266 405,89 рублей. от 21.04.2014 г. N 238 на сумму 769 082,29 рублей. от 23.03.2015 г. N 156 на сумму 600 000 рублей.

Разработанная проектная документация прошла государственную экологическую экспертизу, в подтверждение чего в материалы дела представлено заключение государственной экологической экспертизы документации от 01.12.2014, подготовленное Департаментом Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу, согласно которому документация соответствует экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, прогнозируемое воздействие не предполагает ухудшения сложившейся экологической ситуации в районе проектируемого объекта.

Вместе с тем положительное заключение государственной экспертизы проектной документации получено не было.

Ссылаясь на то, что исполнителем не передан заказчику результат выполнения работ по контракту, в связи с наличием просрочки исполнения обязательства и утратой интереса заказчика к результату работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия заключенного сторонами контракта, суд пришел к выводу о том, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу ст. 768 ГК РФ к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения ГК РФ, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Из материалов дела следует, что заказчик обращался к подрядчику с требованием исполнить обязательства по контракту. В материалы дела представлены копии конвертов о возврате корреспонденции, направленной в адрес ответчика в связи с отсутствием его по юридическому адресу.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44 -ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Из п. 2 ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

При нарушении подрядчиком окончания срока выполнения работ у заказчика возникает право отказаться от исполнения договора на основании п. 3 ст.708, п.2 ст. 405 ГК РФ, в связи с тем, что просрочка подрядчика привела к утрате интереса заказчика к результату работ.

В отсутствие доказательств передачи заказчику полного комплекта проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы, арбитражный суд исходил из наличия правовых оснований для расторжения государственного контракта, взыскания неотработанного аванса и неустойки.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, предоставление проектной документации на государственную экспертизу не отнесено к обязанности ответчика судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Истолковав условия 1.1, 1.2, 4.1.2 контракта, а также условия Технического задания по правилам ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение о том, что потребительскую ценность для заказчика представляет только проектная документация, на которую впоследствии получены заключения органа государственной экспертизы (государственной экспертизы и государственной экологической экспертизы).

Как следует из материалов дела, ответчик предпринимал попытки сдачи документов на государственную экспертизу, однако письмами ФАУ "Главэкспертиза России" N 0529-15/ЕГЭ-3547/06 от 17.03.2015, N 0524-15/ЕГЭ-3547/06 от 17.03.2015, N1263-15/ЕГЭ-3547/06 от 20.07.2015 было указано на ненадлежащее оформление проектной документации, в частности, в связи с не представлением отчета по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям.

ФАУ "Главгосэкспертиза России" просило в 30-дневный срок устранить замечания, указывая, что в противном случае документация будет возвращена без рассмотрения.

Исполнитель требования об устранении замечаний не исполнил.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что исполнителем в течение согласованного сторонами срока выполнения работ по контракту, а также после данного срока, не передан заказчику предусмотренный контрактом результат работ: проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы.

Непредставление исполнителем заказчику результата работ квалифицируется судом как существенное нарушение муниципального контракта и является основанием для расторжения муниципального контракта.

Ссылки ответчика о том, что проведение государственной экспертизы по данному контракту не представляется возможным в связи с отсутствием у исполнителя ряда необходимых для этого документов, являются необоснованными.

Выполнение гидрометеорологических изысканий действительно не было прямо предусмотрено муниципальным контрактом N МК-5 от 14.10.2013.

Вместе с тем исполнитель принял на себя обязательство передать заказчику результат работ - проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы и государственной экологической экспертизы.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, ответчик является профессионалом в области проектирования соответствующих объектов - полигонов твердобытовых коммунальных отходов. Как профессионал в соответствующей сфере экономической деятельности исполнитель должен был предполагать, что в отсутствие отчета по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям проектная документация в отношении полигона твердых бытовых (коммунальных) отходов в Городском округе Верхняя Тура Свердловской области не будет принята на государственную экспертизу.

В материалы дела не представлено доказательств того, что исполнитель при заключении контракта обращался за разъяснениями на предмет необходимости выполнения соответствующих изысканий. При этом специалисту в области проектирования соответствующих объектов должно быть достоверно известно, что без соответствующего исследования прохождение государственной экспертизы объективно невозможно.

В материалы дела также не представлено доказательств, что ООО "Реставратор" в ходе исполнения контракта обращался к заказчику с указанием о том, что выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом.

По смыслу п. 3, 4 ст. 743 ГК РФ выполнение дополнительных работ - это обязанность подрядчика, который должен уведомить заказчика о необходимости их выполнения (с сохранением права на оплату данных работ при условии их надлежащего согласования).

Поскольку непредставление исполнителем проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, является существенным нарушением условий контракта, требование заказчика о расторжении контракта от 14.10.2013 N МК-5 правомерно удовлетворено на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

Поскольку разработанная ответчиком исполнительная документация не имеет для заказчика потребительской ценности в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, то заказчик не обязан производиться оплату частично выполненных работ по контракту. Как пояснили представители истца, в связи с просрочкой выполнения работ ответчиком заказчиком утрачен интерес к результату работ, поскольку документация была необходима к определенному сроку для участия в программе, в рамках которой предполагалось бюджетное финансирование, в настоящий момент такая возможность утрачена по вине подрядчика, фактически выполненный результат работ не имеет для заказчика самостоятельной потребительской ценности и не может быть им использован.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку контракт расторгнут, результат работ по контракту не передан, работы исполнителя не имеют потребительской ценности, у исполнителя отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных заказчиком в счет оплаты по указанному контракту.

Денежные средства, в размере 3 169 159 руб. 29 коп., оплаченные заказчиком исполнителю, являются неосновательным обогащением.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 929 775 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по контракту от 14.10.2013 N МК-5, начисленных на дату 21.06.2016 (770 дней просрочки).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 6.2 контракта стороны предусмотрели, что в случае непредставления Заказчику в срок (просрочки), указанный настоящим Контрактом, проектно-сметной документации с положительным заключением государственной экспертизы; невыполнения этапов работ в срок, определенный Планом-графиком выполнения работ по разработке проектно-сметной документации полигона твёрдых бытовых (коммунальных) отходов в Городском округе Верхняя Тура, Свердловской области, а также ненадлежащее исполнение условий настоящего Контракта, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки неисполнения обязательства, ненадлежащего исполнения условий настоящего Контракта, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства.

Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей па день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по муниципальному контракту подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено, требования истца в части взыскания неустойки также правомерно удовлетворены в полном объеме.

С учетом изложенного решение суда от 07.11.2016 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2016 года по делу N А60-41300/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева