Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 05АП-42/17

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков в результате ДТП, по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

15 февраля 2017 г.

Дело N А51-23727/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилова Дениса Алексеевича,

апелляционное производство N 05АП-42/2017

на решение от 02.12.2016

судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-23727/2016 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Гаврилова Дениса Алексеевича

к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах"

о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гаврилов Денис Алексеевич (далее по тексту - истец, предприниматель Гаврилов Д.А.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 15 074 рублей страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступившим 19.06.2016 страховым случаем в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак Т738КУ 125RUS, 9 044 рублей 40 копеек неустойки за период с 02.08.2016 по 30.09.2016, начисленной на сумму страхового возмещения, 3 000 рублей убытков на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, 2 000 рублей убытков на получение дубликата экспертного заключении, а также 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 235 рублей 58 копеек почтовых расходов, кроме того, просит взыскать неустойку на дату рассмотрения спора.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 02.12.2016 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что не предоставление потерпевшим транспортного средства для осмотра страховщику не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, в том числе с учетом отсутствия фактической постановки страховщиком вопроса о таком представлении. Полагает, что стоимость соответствующей независимой экспертизы, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 19.06.2016 в районе ул. Волочаевская, 9 в г. Уссурийске произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак Т738КУ 125RUS, и HONDA MOBILIO, государственный регистрационный знак А529УЕ 125 RUS.

В результате дорожно-транспортного происшествия в связи с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Евтодиевым Николаем Николаевичем, управлявшим автомобилем HONDA MOBILIO, государственный регистрационный знак А529УЕ 125 RUS, автомобиль TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак Т738КУ 125RUS, принадлежащим Исламову Владиславу Рифкатовичу, ответственность которого застрахована в ПАО "Росгосстрах" в соответствии с полисом ОСАГО ЕЕЕ N 0344654750, нанесен ущерб.

Данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП, подписанного обоими участниками.

Согласно указанному извещению стороны не имеют разногласий относительно обстоятельств происшествия и перечня поврежденных деталей. Водитель автомобиля марки HONDA MOBILIO Евтодиев Н.Н. свою вину в причинении ущерба признал в полном объеме, о чем была сделана соответствующая запись в извещении о ДТП.

22.06.2016 Исламов В.Р. (цедент) и предприниматель Гаврилов Д.А. (цессионарий) заключили договор об уступке права требования N 483, согласно которому цедент уступает цессионарию свое право требование на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который он понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.06.2016 принадлежащего ему автомобиля марки а/м TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак Т738КУ 125RUS.

22.06.2016 между предпринимателем Гавриловым Д.А. (заказчик) и предпринимателем Матвеевым Евгением Анатольевичем (оценочная компания "Юр-Авто", исполнитель) заключен договор N Э602/06/16 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства и акта осмотра транспортного средства N Э602/06/16 от 22.06.2016.

На основании экспертного заключения N Э602/06/16, оформленного оценочной компанией "Юр-Авто", стоимость восстановительного ремонта объекта оценки, а/м TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак Т738КУ 125RUS, с учетом износа деталей составила 15 074 рубля.

За услуги эксперта по составлению экспертного заключения истцом оплачено 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией N 000622 от 23.06.2016 и 2 000 рублей на изготовление дубликата оценки, что подтверждается квитанцией N 000849 от 15.09.2016.

Так как ответственность потерпевшего Исламова В.Р. застрахована в ПАО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0344654750, то истец 30.06.2016 направил в адрес ответчика почтой заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, которое было получено ответчиком 04.07.2016. К заявлению были приложены документы, в том числе, экспертное заключение от 23.06.2016 NЭ602/06/16, изготовленное оценочной компании "Юр-АВТО".

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки а/м TOYOTA VITZ на дату ДТП 19.06.2016 составляет 15 074 рублей.

Согласно письму от 13.07.2016 N 21203 ответчик сообщил истцу о проведении осмотра поврежденного автомобиля 19.07.2016 в с 09.00 до 18.00 по адресу: г. Владивосток, ул. Пионерская, 1. Также ответчик сообщил, что в случае неявки на первый осмотр 09.06.2016, согласована дата второго осмотра 26.07.2016 с 09.00 до 18.00 по адресу: г. Владивосток, ул. Пионерская, 1.

В доказательства направления указанного письма ответчиком представлен список почтовых отправлений от 15.07.2016, в соответствии с которым в адрес предпринимателя Гаврилова Д.А. направлена корреспонденция с почтовым идентификатором 69005901432052.

Как следует из общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте ФГУП "Почта России", отправление с почтовым идентификатором 69005901432052 вручено адресату 18.07.2016.

Поскольку страховая выплата не была произведена, 05.09.2016 в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение и неустойку.

В связи с неисполнением требований, содержащихся в претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Таким образом, причинение лицом, гражданская ответственность которого застрахована, убытков потерпевшему влечет возникновение у страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, обязанности по выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что автомобилю TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак Т738КУ125RUS, находящемуся в собственности у Исламова В.Р., гражданская ответственность которого застрахованного в ПАО "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ N 0344654750), причинен ущерб в результате ДТП, произошедшего по вине водителя HONDA MOBILIO, государственный регистрационный знак A529УЕ125RUS, Евтодиевым Н.Н.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

22.06.2016 Исламов В.Р. (цедент) и предприниматель Гаврилов Д.А. (цессионарий) заключен договор об уступке права требования N 483, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 19.06.2016.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные документы, пришел к выводу о том, что договор от 22.06.2016 соответствует требованиям главы 24 ГК РФ.

Гражданское законодательство в силу закона допускает переход прав потерпевшего (выгодоприобретателя по договору ОСАГО) иным лицам, при этом не предусматривает получение какого-либо согласия страховщика по договору ОСАГО. Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на уступку страхователем или выгодоприобретателем права требования к страховщику о выплате страхового возмещения.

В соответствии с Законом об ОСАГО по факту ущерба, полученного при ДТП, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей.

В пункте 38 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со 02.08.2014 и действуют до 30.09.2019 включительно (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае у обоих участников ДТП договоры страхования заключены после 02.08.2014.

Упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия обуславливает, по своей сути, и упрощенный характер оформления документации для выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По правилам пункта 3.6 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) при упрощенном порядке оформления дорожно-транспортного происшествия, страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с пунктом 3.11 настоящих Правил.

В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения пункта 4 указанной статьи допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего, при этом пункт 4 статьи 12 Закона об ОСАГО не исключает обязанности потерпевшего представить страховщику надлежащим образом подкрепленные сведения, подтверждающие объем и характер вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 43 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств предоставления истцом поврежденного транспортного средства страховой компании в материалы дела сторонами не представлено.

Вместе с тем, организация потерпевшим самостоятельно экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отметил, что не представление страховщику поврежденного транспортного средства на осмотр и проведение самостоятельной экспертизы без извещения страховщика лишает последнего возможности мотивированно возразить относительно стоимости восстановительного ремонта, достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков и соответственно принять решение о выплате или отказе в выплате страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства экспертное заключение N Э602/06/16, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Ввиду отказа в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения, также не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг эксперта и дубликата экспертного заключения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и оплату государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2016 по делу N А51-23727/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.М. Синицына