Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 09АП-66200/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 февраля 2017 г.

Дело N А40-141817/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Ежовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2016 по делу N А40-141817/16, принятое судьей С.В. Романенковой по иску ООО "Аквапрофснаб" (ОГРН 1137847106418, ИНН 813558186)

к ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" (ОГРН 1027739151285, ИНН 7714027459)

о взыскании основного долга по оплате за поставленный товар в размере 1 793 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 113,61 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 31 751,10 руб.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2016 с ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" (ответчик) в пользу ООО "Аквапрофснаб" (истец) взыскана задолженность в размере 1 793 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 113,61 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Истец и ответчик, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2016 не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.10.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки N 2389-2015/ПД/В-41/15-12, в соответствии с которым поставщик обязуется в обусловленный договором срок осуществить поставку механических материалов (товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар ( п.1.1.).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 1 793 000 руб., что подтверждается оформленной надлежащим образом товарной накладной N 1213 от 09.10.2015.

Вместе с тем, ответчик товар не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, установив неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, в соответствии со ст. 395 ГК РФ и заявленными истцом требованиями, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по оплате товара.

Доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, суд первой инстанции правомерно указал, что приводимые ответчиком обстоятельства, не дают ему права на неоплату товара, переданного истцом. Отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ.

Кроме того, стороны договора дополнительным соглашением от 02.02.2016 изменили порядок расчетов, но не изменяли срок оплаты поставленного товара. Кроме того, само по себе обстоятельство отсутствие специального счета не может являться основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения обязательств в соответствии с положениями статьей 309, 310 ГК РФ.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 10.11.2016 у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2016 по делу N А40-141817/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" (ОГРН 1027739151285, ИНН 7714027459) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

И.М.Клеандров Р.Г.Нагаев