Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 17АП-20549/16

Требование: о взыскании долга по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

15 февраля 2017 г.

Дело N А50-22561/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савельевой Н. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Ц.М. Консалтинг" (ОГРН 1045900506893; ИНН 5904000320) - не явились,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строй-Лидер" (ОГРН 1076671018401, ИНН 6671226381) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строй-Лидер"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29.11.2016 (мотивированное решение от 09 декабря 2016 года)

по делу N А50-22561/2016

принятое судьей Ю.В. Истоминой

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ц.М. Консалтинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Лидер"

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ц.М. Консалтинг" (далее - истец, ООО "Ц.М. Консалтинг") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Лидер" (далее - ответчик, ООО "Строй-Лидер") о взыскании задолженности по договору аренды от 25.10.2015 в размере 158 709 руб. 89 коп., в том числе по оплате постоянной составляющей арендной платы за период с 01.06.2016 по 31.07.2016 в размере 98 430 руб., по оплате переменной составляющей арендной платы за период с 01.01.2016 по 31.07.2016 в размере 60 279,89 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2016 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что суд не дал оценку поведению истца, который повысил размер арендной платы в одностороннем порядке через 2 месяца после заключения договора, как злоупотребление правом.

От истца поступил отзыв, в котором он против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.10.2015 между ООО "Ц.М. Консалтинг" (арендодатель) и ООО "Строй-Лидер" (арендатор) заключен договор аренды имущества (л.д.13-18) (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого, арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование имущество нежилое помещение общей площадью 205,4 кв.м. (двести пять целых четыре десятых квадратных метра) расположенное по адресу:614007, г. Пермь, 1 этаж 8-10 этажного кирпичного дома по ул. Тимирязева, д. 26 (оф. N 3), а арендатор обязуется уплачивать арендную плату в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Актом приема-передачи помещений от 01.11.2015 (л.д.19) арендатор принял указанное выше помещение без каких-либо замечаний.

Срок действия договора стороны установили в п. 1.5. договора с 01 ноября 2015 года по 30 сентября 2016 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора установлена арендная плата за пользование помещением, которая состоит из:

- Постоянной составляющей равной 92 430 рублей в месяц;

- Переменной составляющей, равной понесенным арендодателем расходов на поставку электроэнергии в помещение, коммунальных платежей за пользование помещением, охрану помещения, ремонт и обслуживание систем кондиционирования и охраны помещения.

Дополнительным соглашением от 10.12.2015 (л.д.20) стороны согласовали, что с 01 января 2016 года постоянная составляющая арендной платы за пользование помещением составляет 95 430 рублей (п. 1 доп. соглашения).

Арендатор обязуется уплачивать постоянную составляющую арендной платы в срок не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца, предшествующего месяцу, подлежащему оплате. Арендатор обязуется уплачивать арендодателю переменную составляющую арендной платы в срок не позднее 5 (пяти) дней с момента представления арендатору счета (п. 3.2 договора).

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 10.12.2015 стороны определили, что с 01 января 2016 года Арендатор обязуется уплачивать постоянную составляющую арендной платы в срок не позднее 15 (пятнадцатого) числа текущего месяца.

По утверждению истца, ответчик, не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, арендную плату за период с 01.01.2016 по 31.07.2016 года не внес, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 158 709 рублей 89 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 012 от 19.07.2016 (л.д.10), в которой просил погасить имеющуюся задолженность, однако требования претензии исполнены небыли, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд не дал оценку поведению истца, который повысил размер арендной платы в одностороннем порядке через 2 месяца после заключения договора, как злоупотребление правом.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом первой инстанции установлено, что факт передачи помещения по акту приема - передачи, подтвержден материалами дела.

Задолженность по постоянной составляющей равна 98 430 рублей, а временной составляющей арендной платы рана 60 279 рублей 89 копеек.

Доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком арендных платежей в сумме 158 709 рублей 89 копеек, в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам в сумме 158 709 рублей 89 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что повышение арендной платы в одностороннем порядке через 2 месяца после заключения договора повлекло за собой прекращение договорных отношений, является злоупотреблением правом, отклоняется, поскольку повышение арендной платы произведено на основании дополнительного соглашения от 10.12.2015 (л.д.20), подписанного обеими сторонами.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере, также ответчиком не оспорены документы, представленные истцом, что свидетельствует о признании задолженности в заявленном размере.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2016 (мотивированное решение от 09 декабря 2016) по делу N А50-22561/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.М.Савельева