Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 16АП-119/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Ессентуки

15 февраля 2017 г.

Дело N А61-4277/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.11.2016 по делу N А61-4277/2016 об отказе в обеспечении иска

по заявлению публичного акционерного общества "МРСК Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) об обеспечении иска, (судья Климатов Г.В.),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - истец, ПАО "МРСК Северного Кавказа") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Ардонские инженерные сети" (далее - ответчик, предприятие, МУП "Ардонские инженерные сети") задолженности за услуги по передаче электроэнергии, оказанные по договору N 1420 от 25.03.2013 г. в сентябре 2016 г. в размере 507 779 руб. 52 коп., неустойки за период с 11.10.2016 по 14.11.2016 гг. в размере 42 220 руб. 48 коп. и неустойки за каждый день просрочки начиная с 15.11.2016 по день фактического погашения задолженности из расчета 1/130 ставки рефинансирования.

В порядке обеспечения исковых требований ПАО "МРСК Северного Кавказа" заявило в суде первой инстанции ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на изъятие собственником электросетевого имущества, находящегося в эксплуатации ответчика, указав, что собственником имущества является АМС Ардонского района РСО-Алания.

Заявитель полагает, что ответчиком искусственно наращивается задолженность, что дает основание предполагать о намерение собственника (АМС Ардонского района РСО-Алания) электросетевого имущества вывести его с целью уклонения от обращения взыскания на указанное имущество, при этом истец ссылается на позицию Администрации при рассмотрении дела N А61-1046/2015 по иску МУП "Ардонские инженерные сети" к АМС Ардонского района РСО-Алания о признании права хозяйственного ведения на имущество - электросетевое хозяйство.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.11.2016 по делу N А61-4277/2016 в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "МРСК Северного Кавказа" о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.11.2016 по делу N А61-4277/2016, ПАО "МРСК Северного Кавказа" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер отменить, принять по делу обеспечительные меры в виде запрета на изъятие собственнике электросетевого имущества, находящегося в эксплуатации МУП "Ардонские инженерные сети".

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель считает, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции необоснованно посчитал, что правовых обоснований по заявлению о запрете собственнику - Администрации Ардонского района РСО-Алания изымать имущество не приведено, а также что запрет собственнику на изъятие имущества нарушит права Администрации местного самоуправления Ардонского района, не являющейся стороной по делу.

Апеллянт также считает неосновательным вывод суда первой инстанции о недоказанности принадлежности имущества предприятию.

Общество указывает, что к исковому заявлению истец приложил два Договора о закреплении муниципального электросетевого имущества Ардонского района РСО-Алания за МУП "Ардонские инженерные сети".

Ссылка суда первой инстанции на обязательность представления истцом дополнительных доказательств в обоснование необходимости обеспечительных мер заявитель также считает несостоятельной, поскольку фактически направлена на затруднение процесса реализации процессуальных прав истца, предоставленных ему законом.

Истец полагает, что обеспечительные меры в виде наложения запрета на изъятие собственником электросетевого имущества, находящегося в эксплуатации МУП "Ардонские инженерные сети" в рамках исковых требований служат в целях недопущения злоупотребления своими правами и уклонения от исполнения принятых обязательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.11.2016 по делу N А61-4277/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.11.2016 по делу N А61-4277/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

При вынесении обжалуемого определения об отказе в удовлетворении заявления ПАО "МРСК Северного Кавказа" о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами права, подлежащими применению.

Пункт 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность подачи заявления об обеспечении иска одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд первой инстанции, проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, доводы общества, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в связи со следующим.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 1 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ установлено, что обеспечительной мерой может быть запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер с приложением соответствующих документов.

Применять обеспечительные меры в виде ареста имущества следует с учетом того, что норма п. 1 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц (п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Таким образом, рассмотрев заявление о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно оценил, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006).

Суд первой инстанции также верно посчитал, что необходимо доказать факт наличия у ответчика вещных прав на указанное имущество.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что документы, подтверждающие принадлежность имущества предприятию, как и документы, идентифицирующие его и устанавливающие стоимость, не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что возможность для вывода о том, что истребуемые обеспечительные меры касаются предмета спора и соразмерны сумме взыскания, отсутствует.

Судом первой инстанции верно учтено, что обеспечительные меры могут быть приняты судом с учетом баланса интересов сторон дела и необходимости реализации целей обеспечительных мер, обусловленных предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями принятия таких мер.

В отсутствие подтверждения разумности, обоснованности и соразмерности требования заявителя о применении обеспечительных мер, а также вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, удовлетворение ходатайства о наложении обеспечительных мер нарушит баланс прав и интересов сторон.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что правовых обоснований по заявлению о запрете собственнику - Администрации Ардонского района изымать имущество не приведено.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что запрет собственнику на изъятие имущества нарушит права Администрации местного самоуправления Ардонского района, не являющейся стороной по делу.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции верно признал, что истец не обосновал в заявлении о принятии обеспечительных мер совершение ответчиком действий, направленных на затруднение или невозможность исполнения решения, и не представил соответствующих доказательств совершения ответчиком таких действий.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что ссылка заявителя на дело N А61-1046/2015 несостоятельна, поскольку вступившим в законную силу решением суда по указанному делу установлен факт отсутствия вещных прав у Муниципального унитарного предприятия "Ардонские инженерные сети" на электросетевое хозяйство, судом пояснено, что решением Арбитражного суда РСО - Алания по делу N А61-4545/2013 Администрации Ардонского района отказано в признании права собственности на часть объектов, которые являлись предметом иска по делу N А61-1046/2015.

Суд первой инстанции также верно посчитал, что установлены факты препятствующие удовлетворению настоящего заявления (в случае индивидуализации имущества) в силу п.1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ.

На основании изложенных обстоятельств и норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

Изложенные в апелляционной жалобе ПАО "МРСК Северного Кавказа" доводы об отмене определения суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер и принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета на изъятие собственнике электросетевого имущества, находящегося в эксплуатации МУ "Ардонские инженерные сети" не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявления ПАО "МРСК Северного Кавказа".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на обжалуемые определения не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.11.2016 по делу N А61-4277/2016 об отказе в обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов