Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 10АП-18412/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 февраля 2017 г.

Дело N А41-61275/16

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Фрилайт-Строй" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2016 года, принятое судьей Анисимовой О.В., по делу N А41-61275/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Фрилайт-Строй" к ООО "Олди Свет Плюс" о взыскании убытков в сумме 93 362 руб. 91 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фрилайт-Строй" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Олди Свет Плюс" о взыскании убытков в сумме 93 362 руб. 91 коп. в связи с поставкой некачественных товаров (л.д. 2-3).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2016 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 125).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 129).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Между ООО "ОЛДИ СВЕТ ПЛЮС" (поставщик) и ООО "Фрилайт-Строй" (покупатель) были заключены два договора поставки: N 04-15/1 от 23 апреля 2015 г. и N 11-14/1 от 01 ноября 2014 г., согласно которым поставщик обязался поставить электротехнические изделия, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар (л.д. 92-99).

По товарным накладным: N 27 от 26 ноября 2014 г., N 28 от 07 мая 2015 г., N 30 от 15 июля 2015 г. ответчиком истцу был поставлен товар (л.д. 105-110).

В обоснование исковых требований истец указал, что поставленное ответчиком оборудование является некачественным, поскольку не соответствует ни паспортным данным, ни техническим требованиям, предъявляемы к данному типу изделий (л.д. 2-4).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1.3 договоров N 04-15/1 и N 11-14/1 на момент подписания договора покупатель "изучил все особенности и характеристики приобретаемого товара".

Согласно пункту 4.3 договора поставки N 11-14/1 от 01 ноября 2014 г. продавец предоставляет гарантию на полученный покупателем товар 12 месяцев

По истечении гарантийного срока истцом в адрес ответчика 11 мая 2016 г была направлена досудебная претензия о возмещении убытков в сумме 93 362 рубля.

Однако, несмотря на истечение гарантийного срока на товар, изменение в конструкции светильников путем установки цоколей для ламп другого размера, установку комплектующих разных фирм, нарушение эксплуатации светильников (использование светильников без верхней крышки), ответчиком в исключительном порядке была удовлетворена претензия истца в части замены ламп на лампы ДНаТ в количестве 50 штук.

В соответствии с п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, то покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатком в течение гарантийного срока.

Согласно п. 5 ст. 477 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела Экспертные заключения, выполненные ООО "ЦНТИ": N 56/1 от 25 апреля 2016 г., N 56/2 от 25 апреля 2016 г., N 56/3 от 25 апреля 2016 г., N 6/4 от 27 апреля 2016 г., N 56/5 от 27 апреля 2016 г., из которых следует, что в представленном на экспертизу светильнике имеется дефект. Данный дефект вызван выходом из строя пускорегулирующей аппаратуры вследствие установки в светильник металлогалогеновой лампы. Исходя из того, что светильники поставлялись производителем в сборе установка в светильник ненадлежащей лампы производителем рассматривается как производственный дефект (л.д. 21-48).

Между тем, выводы эксперта о том, что светильники поставляются в сборе с лампами не соответствуют действительности, поскольку согласно п. 5.1 ГОСТ 17677-82 лампы и стартеры не входят в комплектность светильников и поставляются отдельно, согласно заказу. Следовательно, светильники являются качественными и не имеют производственного дефекта

Из экспертных заключений ООО "ЦНТИ" также невозможно достоверно установить идентифицирующие признаки исследуемых экспертом металлогалогеновых ламп с товаром, указанным в товарной накладной N 27 от 26 ноября 2014 г.

Доказательств того, что предметом исследования являлся товар, поставленный ответчиком истцу по договорам поставки N 04-15/1 и N 11-14/1, истец в материалы дела не представил.

Кроме того, истцом не представлены доказательства вызова представителя ответчика для удостоверения факта поставки некачественной продукции, уведомления ответчика о производстве экспертизы, отказа ответчика от направления своего представителя либо согласия ответчика на проведение экспертизы (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Претензия в адрес ответчика была направлена лишь спустя более 18 месяцев после принятия продукции.

Вопреки условиям пункта 4.14 договоров поставки N 04-15/1 и N 11-14/1 двусторонний акт о несоответствии качества товара условиям поставки истцом и ответчиком не составлялся.

Ответчик для составления этого акта истцом не вызывался.

Акт о скрытых недостатках, предусмотренный пунктом 9 Инструкции о порядке приемки продукции, не был составлен.

При этом, составленный истцом 20 апреля 2016 г. Акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции является ненадлежащим доказательством в силу того, что он составлен по истечении 1 года 8 месяцев после приемки товара по товарной накладной N 27 от 26 ноября 2014 г. и в нарушение условий договора.

Таким образом, доводы истца о поставке ему ответчиком товара ненадлежащего качества не подтверждены надлежащими доказательствами.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ Экспертные исследования ООО "ЦНТИ" N 56/1 от 25 апреля 2016 г., N 56/2 от 25 апреля 2016 г., N 56/3 от 25 апреля 2016 г., N 56/4 от 27 апреля 2016 г., N 56/5 от 27 апреля 2016 г. принимая во внимание отсутствие идентифицирующих признаков исследуемых металлогалогеновых ламп, неприглашение представителя поставщика для составления акта о недостатках, несоставление сторонами акта о скрытых недостатках, истечение гарантийного срока на товар, нарушение эксплуатации товара, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие недостатков в поставленном ему товаре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Кодекса).

Однако таких доказательств истец в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, о том, что им в материалы дела представлены все необходимые доказательства поставки ответчиком некачественного товара, отклонены, так как они противоречат фактически установленным обстоятельствам настоящего дела.

При этом с ходатайством о назначении экспертизы по вопросу установления недостатков в поставленных ответчиком истцу изделиях и установления причин их возникновения (производственных либо эксплуатационных) истец в порядке ст. 82 АПРК РФ при рассмотрении настоящего дела не заявил.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2016 года по делу N А41-61275/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Ю. Бархатов