Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 18АП-1758/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

15 февраля 2017 г.

Дело N А76-30529/2016

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПТЕКА "КЛАССИКА" ЧЛ на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2017 по делу N А76-30529/2016 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда (судья Котляров Н.Е.).

Акционерное общество "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" (далее - АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АПТЕКА "КЛАССИКА" ЧЛ (далее - ООО "АПТЕКА "КЛАССИКА" ЧЛ, ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки от 11.10.2013 N 3215/ДП, от 02.07.2015 N 66/ДП в сумме 14 621 549 руб. 14 коп., неустойки в сумме 12 864 727 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2017. дело N А76-20529/2016 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы в порядке ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции, приняв во внимание положения п. 8.6. договоров поставки от 11.10.2013 N 3215/ДП и от 02.07.2015 N 66/ДП, пришел к выводу о том, что сторонами согласована договорная подсудность, определяющаяся по месту нахождения истца.

С указанным определением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобу просит определение суда отменить.

Апеллянт полагает, что дело не может быть передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, поскольку на момент заключения договоров поставки от 11.10.2013 N 3215/ДП и от 02.07.2015 N 66/ДП местом нахождения истца являлось: Свердловская область, г. Березовский. Поскольку условиями договоров поставки не установлено, что место нахождения истца определяется на момент рассмотрения спора, апеллянт полагает, что место нахождения истца определено сторонами в договоре в момент его заключения.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В силу части 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение об отказе в передаче дела по подсудности рассматривается судом без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы истца, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (ст. 1 АПК РФ).

В силу п.п. 1, 4 ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются не только защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере, но и укрепление законности.

Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (ст. 6 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договорам поставки от 11.10.2013 N 3215/ДП и от 02.07.2015 N 66/ДП (т. 1 л.д. 10, 15).

Таким образом, исковые требования связаны с исполнением сторонами договорного обязательства и вытекают из договорного обязательства (ст. 309, 420 Гражданского кодекса Российской Федерацией, далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 8.6. договоров сторонами согласовано, что все споры, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Таким образом, стороны договора установили отличную от предусмотренной ст. 35 АПК РФ договорную подсудность рассмотрения споров, возникающих из исполнения сторонами обязательств по договорам поставки от 11.10.2013 N 3215/ДП и от 02.07.2015 N 66/ДП.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.12.2016 (т. 2 л.д. 35), местом нахождения истца на момент подачи иска (12.12.2016) являлось: г. Москва, ул. Свободы, д. 35 стр. 12б, в силу чего следует признать, что настоящее дело неподсудно Арбитражному суд Челябинской области.

Доводы апеллянта о том, что подсудность в данном случае следует определять на момент заключения сторонами договора, отклоняются.

В силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование условий пунктов 8.6. договоров поставки от 11.10.2013 N 3215/ДП и от 02.07.2015 N 66/ДП не позволяет сделать вывод о том, что договорная подсудность согласована сторонами исключительно на момент заключения договора, в силу чего место нахождения истца, определяющее в данном случае подсудность спора, подлежит определению на момент подачи иска, поскольку именно на такой момент определяется процессуальный статус стороны (ст. 44 АПК РФ).

В силу абз. 2 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Доказательств того, что на момент согласования условия пункта 8.6. договора стороны исходили из необходимости определения подсудности по месту нахождения истца на момент заключения сделки, апеллянтом не представлено.

На основании ч. 1 ст. 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании вышеизложенного, учитывая наличие согласованного сторонами условия о договорной подсудности, суд первой инстанции, принявший к рассмотрению исковое заявление АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД", пришел к правильному выводу о необходимости передачи дела на рассмотрение в другой арбитражный суд.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда является законным, отмене не подлежит.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6.1 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основанной на положениях, содержащихся в части 3 статьи 39 во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2017 по делу N А76-30529/2016 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПТЕКА "КЛАССИКА" ЧЛ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме), самостоятельному обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю.Соколова Л.А.Суспицина