Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 г. N 12АП-2695/17

г. Саратов

17 мая 2017 г.

Дело N А12-71217/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Княгининой П.О.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "ПеКо" Азорнова Г.А., действующего по доверенности от 01.09.2015 года,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" (г. Москва, ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2017 года по делу N А12-71217/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Чурикова Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПеКо" (г. Волгоград, ОГРН 1023403844199, ИНН 3443032920)

к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" (г. Москва, ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ПеКо" (далее - ООО "Пеко", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование", ответчик, страховая компания) о взыскании 24 156 рублей неустойки за период с 12.05.2014 по 11.11.2014, 138,69 рублей расходов на отправку претензии, 300 рублей расходов на доставку искового заявления, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей госпошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2017 с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу истца взыскана неустойка за период с 12.05.2014 по 11.11.2014 в сумме 24 156 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы на отправку претензии в сумме 138,69 рублей, почтовые расходы по направлению иска в сумме 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО СК "ВТБ Страхование", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2017, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "ПеКо" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 22.03.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Рено Дастер (государственный регистрационный знак А886НМ134), принадлежащего Винокурову А.Б., и автомобиля марки ВАЗ 2107 (государственный регистрационный знак А734ЕН134) под управлением Рябухина С.И. и принадлежащего на праве собственности Мельниченко Т.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю Рено Дастер (государственный регистрационный знак А 886 НМ 134).

Повреждения зафиксированы в справке о ДТП от 22.03.2014.

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 2107, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ОАО "СГ "МСК", что подтверждается полисом серии ВВВ N 0638763063.

02.04.2014 между потерпевшим (Цедент) и ООО "ПеКо" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования.

Решением Арбитражного суда от 06.10.2014 по делу N А12-28489/2014 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение и убытки.

22.04.2014 ответчик выплатил страховое возмещение.

02.11.2016 года ОАО "СГ "МСК" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование".

В связи с тем, что выплата страхового возмещения истцу в срок не произведена, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 24 156 руб. за период с 12.05.2014 по 11.11.2014.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.13 Закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей до 1 сентября 2014 года) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки, определенная истцом, не превышает лимит ответственности страховщика.

Как установлено материалами дела, ответчик страховую выплату в предусмотренный законом срок не произвел.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 за просрочку исполнения обязанности по страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком, со своей стороны, расчет штрафных санкций не представлен. Суд расчет неустойки, указанный Истцом, признает правильным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.п. 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Поскольку ответчиком обоснованных возражений о снижении неустойки в материалы дела не представлено, судом первой инстанции правомерно отказано в применении ст.333 ГК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в сумме 24 156 руб., поскольку это отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства и сохранит баланс интересов сторон.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении судебных расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя истец представил договор от 31.10.2016 N 16-27260-ЮАР об оказании юридических услуг, а также платежный документ от 01.11.2016 N 7028, подтверждающий оплату 10 000 руб. по указанному выше договору.

Согласно ст.106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в информационном письме N 82 от 13.08.04 г., следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложности дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции определена разумность судебных расходов от объема произведенной работы, средней стоимости юридических услуг на территории города Волгограда, а также судебной практики по данному вопросу, и пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представление интересов заявителя выразилось в подготовке одного искового заявления, а само рассмотрение иска осуществлялось в порядке упрощенного производства без вызова сторон и без проведения судебного разбирательства.

Требования о взыскании неустойки являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов (которые собирал сам потерпевший) и искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца не нашли своего подтверждения в материалах дела, более того, опровергаются вступившим в законную силу решением суда по делу N А12-5408/2014 от 24.04.2014.

Доводы апеллянта об отсутствии в предмете договора цессии сведений об уступке права требования неустойки также отклоняются судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционную жалобу ООО "СК "ВТБ Страхование" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2017 года по делу N А12-71217/2016, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Луговской