Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 15АП-561/17

Требование: о признании недействительным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2017 г.

дело N А32-28308/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2016 по делу N А32-28308/2016, принятое судьей Чесноковым А.А., по заявлению открытого акционерного общества "Веста" к Новороссийской таможне о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товара,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Веста" (далее - ОАО "Веста", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании недействительным решения от 05.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по декларации на товары N 10317090/250216/0002802 (далее - спорная ДТ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2016 заявленные требования удовлетворены, с таможенного органа в пользу общества взыскано 3 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату госпошлины. Судебный акт мотивирован тем, что декларантом представлены все необходимые документы, подтверждающие таможенную стоимость, определенную по стоимости сделки с ввезенным товаром. Поставка товара под кодом 33801465 согласована сторонами в дополнительном соглашении от 05.11.2015 N 6, представленном таможенному органу при декларировании товара. В соответствии с приложением N 1 Порядка декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии ТС N 376 от 20.09.2010, экспортная декларация, а также ее перевод на русский язык, заверенный в установленном порядке, не являются обязательными документами, которые должен представить декларант для подтверждения заявленной таможенной стоимости, в связи с чем доводы таможни о представлении экспортной декларации с переводом, выполненным неуполномоченным лицом, не приняты судом первой инстанции в качестве основания для корректировки таможенной стоимости. Кроме того, ОАО "Веста" представило в материалы арбитражного дела копию перевода указанной экспортной турецкой декларации, заверенную обществом с ограниченной ответственностью "RELOD" с приложением копии диплома переводчика. Оплата товара подтверждается представленной в материалы дела ведомостью банковского контроля. Причины непредставления данного документа при таможенном декларировании изложены обществом в письме от 05.04.2016 N Т-238. Также судом установлено, что корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе информации из ИАС "Мониторинг-Анализ" о товарах, условие поставки, товарный знак, отправитель которых отличались от аналогичных характеристик товара, поставляемого в адрес общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что в ходе проверки сведения о таможенной стоимости, заявленных в спорной ДТ, выявлены с использованием системы управления рисками (далее - СУР) риски недостоверного декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров; уровень заявленной таможенной стоимости являлся более низким по сравнению с уровнем таможенной стоимости однородных товаров при сопоставимых условиях ввоза. В коносаменте отсутствуют отметки об оплате фрахта, что свидетельствует о недостаточном подтверждении транспортной составляющей цены товара. Ввезенный товар маркирован товарным знаком "CANDY", однако документы, позволяющие установить, уплачиваются ли декларантом лицензионные платежи и в каком размере, не представлены. Сведения о товаре под кодом 33801465 в спецификации отсутствуют, в связи с чем обществом не подтверждены сведения о стоимости данного товара по данным производителя. Представленная копия экспортной ДТ переведена на русский язык лицом, полномочия которого на перевод в установленном порядке не подтверждены. Оплата товара согласно условиям контракта и дате инвойса иностранного поставщика на момент декларирования товара должна быть произведена, однако документы, подтверждающие оплату товара, не представлены. Таможенная стоимости определена на основе информации об однородных товарах.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Веста" в рамках заключенного с компаний CANDY HOOVER EURASIA EV GERECLERI SAN.VE TIC.A.S. (Турция) внешнеэкономического контракта от 21.01.2015 N 07/15 ввезло на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ N 10317090/250216/0002802 на условиях поставки CFR Новороссийск следующий товар:

- духовка электрическая встраиваемая (артикул 33701180) в кол-ве 33 шт.;

- духовка электрическая встраиваемая (артикул 33701237) в кол-ве 30 шт.;

- духовка электрическая встраиваемая (артикул 33701240) в кол-ве 10 шт.;

- духовка электрическая встраиваемая (артикул 33701241) в кол-ве 10 шт.;

- духовка электрическая встраиваемая (артикул 33701247) в кол-ве 20 шт.;

- духовка электрическая встраиваемая (артикул 33701281) в кол-ве 55 шт.;

- духовка электрическая встраиваемая (артикул 33701282) в кол-ве 4 шт.;

- духовка электрическая встраиваемая (артикул 33701305) в кол-ве 20 шт.;

- панель газовая встраиваемая (артикул 33800964) в кол-ве 20 шт.;

- панель газовая встраиваемая (артикул 33800965) в кол-ве 7 шт.;

- панель газовая встраиваемая (артикул 33800967) в кол-ве 70 шт.;

- панель газовая встраиваемая (артикул 33801175) в кол-ве 1 шт.;

- панель газовая встраиваемая (артикул 33801304) в кол-ве 39 шт.;

- панель газовая встраиваемая (артикул 33801435) в кол-ве 13 шт.;

- панель газовая встраиваемая (артикул 33801438) в кол-ве 15 шт.;

- панель газовая встраиваемая (артикул 33801465) в кол-ве 14 шт.

Согласно декларации таможенной стоимости (ДТС-1) заявленная декларантом таможенная стоимость определена по стоимости сделки с ввозимым товаром (первый метод определения таможенной стоимости) и составила 2 409 689,39 руб. (27 275,40 Евро).

В подтверждение достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений о таможенной стоимости товаров, декларируемых по спорной ДТ, ОАО "Веста" представлены следующие документы (графа 44 ДТ):

- контракт N 07/15 от 21.01.2015;

- дополнительное соглашение N 2 от 11.07.2015 к контракту;

- дополнительное соглашение N 6 от 05.11.2015 к контракту;

- инвойс N 015859 от 17.11.2015;

- техническое описание товара от 21.12.2015;

- упаковочный лист от 17.11.2015;

- коносамент MSCUX9284493 от 11.12.2015;

- письмо о скидке от 21.01.2015;

- а также иные документы, необходимые для таможенного оформления товара.

При проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Выявлены с использование СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости.

Посчитав представленные документы недостаточными для подтверждения достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости ввиду ее расхождения со стоимостью однородных товаров, оформленных по ДТ N 10317110/111115/0020630, N 10113020/241115/0011790, N 10309090/241115/0005285, таможенный орган в порядке статьи 69, статьи 111 Таможенного кодекса Таможенного союза принял решение о проведении дополнительной проверки от 26.02.2016, запросив у ОАО "Веста" дополнительные подтверждающие документы. Товар выпущен таможенным органом под обеспечение уплаты таможенных платежей согласно расчету таможенного органа.

Письмом от 05.04.2016 исх. N Т-238 ОАО "Веста" представило таможенному органу дополнительные документы, в том числе экспортную декларацию с переводом, карточку счета 41 за период 02.03.2016 - 04.04.2016, заявление на перевод иностранной валюты от 30.10.2015 N 600.

По результатам дополнительной проверки таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости от 05.05.2016, произвел корректировку заявленной ОАО "Веста" таможенной стоимости товара с 2 409 689,39 руб. на 2 685 350,86 руб., применив метод по стоимости сделки с однородными товарами в рамках резервного метода. В качестве причин несогласия с заявленной ОАО "Веста" таможенной стоимостью таможенный орган указал следующее:

- в представленной спецификации отсутствуют сведения о товаре под кодом (артикулом) 33801465;

- представленная копия экспортной ДТ заверена лицом, полномочия которого на осуществление перевода с турецкого языка документально не подтверждены;

- не представлены банковские платежные документы на оплату декларируемой поставки; не представлена ведомость банковского контроля.

Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 1 статьи 79 ТК ТС установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС в составе сведений о товаре в декларации указывается таможенная стоимость товара.

На основании пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан 25.01.2008 заключено Соглашение "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза (далее - таможенная территория Таможенного союза), в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения, при выполнении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения (пункт 3 Правил).

Пунктом 1 статьи 5 Соглашения предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары.

Перечень соответствующих расходов, включаемых в таможенную стоимость, которые осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, приведен в вышеназванной статье 5 Соглашения.

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 утвержден Порядок декларирования таможенной стоимости товаров (далее - Порядок).

Приложение N 1 к указанному Порядку содержит перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, для подтверждения заявленной стоимости заявитель представил в таможню следующие документы:

- контракт N 07/15 от 21.01.2015;

- дополнительное соглашение N 2 от 11.07.2015 к контракту;

- дополнительное соглашение N 6 от 05.11.2015 к контракту;

- инвойс N 015859 от 17.11.2015;

- техническое описание товара от 21.12.2015;

- упаковочный лист от 17.11.2015;

- коносамент MSCUX9284493 от 11.12.2015;

- письмо о скидке от 21.01.2015;

а также иные документы, необходимые для таможенного оформления товара.

Согласно пункту 1.2 контракта наименование, общее количество товара, поставляемого по контракту, и цена за каждую единицу товара определяется спецификацией (приложение N 1).

Условия поставки товара: CFR Новороссийск и DAP граница РФ.

В силу пункта 2.3 контракта стоимость транспортных расходов указывается в счете продавца отдельной строкой в сумме, эквивалентной стоимости доставки морским путем одного контейнера 20 ил 40 футов в порт Новороссийск.

Перечень поставляемых товаров и цена за каждую единицу товара с указанием артикула указаны в спецификации к контракту (том 1, л.д. 30 - 44).

Согласно спецификации стоимость доставки морским путем одного контейнера 40 футов до Новороссийска составляет 1 150 Евро.

Между тем в соответствии с дополнительным соглашением от 15.04.2015 к контракту стоимость за поставку каждой партии товара морским транспортом установлена в размере 955 Евро (том 1, л.д. 45).

В инвойсе от 17.11.2015 (том 1, л.д. 47) указана стоимость товара, а также отдельной строкой размер транспортных расходов, включенный в общую стоимость поставки, в связи с чем довод таможни о том, что в коносаменте отсутствуют отметки об оплате фрахта, что свидетельствует о недостаточном подтверждении транспортной составляющей цены товара, не принимается судом апелляционной инстанции.

Таким образом, представленные документы подтверждают условия поставки, наименование, количество и цену товара, размер транспортных расходов.

Согласно ведомости банковского контроля суммы, оплаченные заявителем за поставленный товар продавцу, соответствуют размеру общей фактурной стоимости фактически поставленных покупателю товаров, указанному в счете (инвойсе) продавца, и суммам, указанным в графе N 22 и N 42 спорной декларации на товары (том 1, л.д. 118).

Доказательства того, что заявитель (покупатель) по контракту уплатил цену больше заявленной, Новороссийская таможня суду не представила. Низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара и может являться основанием для проведения проверки.

Довод таможни о том, что сведения о товаре под кодом 33801465 в спецификации отсутствуют, в связи с чем обществом не подтверждены сведения о стоимости данного товара по данным производителя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Как правильно указал суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, поставка данного товара согласована сторонами путем подписания дополнительного соглашения к контракту от 05.11.2015 N 6, которое представлялось ОАО "Веста" при подаче спорной ДТ (том 1, л.д. 46).

Таможенный орган в апелляционной жалобе указал, что представленная копия экспортной ДТ переведена на русский язык лицом, полномочия которого на перевод в установленном порядке не подтверждены.

Оценив указанный довод таможни, апелляционный суд установил, что в рамках дополнительной проверки ОАО "Веста" представлена экспортная декларация с переводом на русский язык. Перевод выполнен инженером по работе с иностранными поставщиками ОАО "Веста", о чем имеется соответствующая отметка на переводе.

В соответствии с приложением N 1 Порядка декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии ТС N 376 от 20.09.2010, экспортная декларация, а также ее перевод на русский язык, заверенный в установленном порядке, не являются обязательными документами, которые должен представить декларант для подтверждения заявленной таможенной стоимости. Указанные документы были представлены обществом таможенному органу в целях дополнительного подтверждения сведений о таможенной стоимости в рамках дополнительной проверки. Стоимость товаров, указанная в экспортной декларации (27 275,40 евро), совпадает со стоимостью товаров, указанной в ДТ N 10317090/250216/0002802.

В связи с изложенным, непредставление ОАО "Веста" при таможенном оформлении товара документа, подтверждающего полномочия лица, осуществившего перевод экспортной декларации на русский язык, не оказало влияния на достоверность заявленной обществом таможенной стоимости товара.

Кроме того, ОАО "Веста" представило в материалы арбитражного дела копию перевода указанной экспортной декларации, заверенную переводчиком ООО "RELOD", с приложением копии диплома специалиста.

Таможенный орган также указал, что оплата товара согласно условиям контракта и дате инвойса иностранного поставщика на момент декларирования товара должна быть произведена, однако документы, подтверждающие оплату товара, не представлены.

Из пояснений ОАО "Веста" следует, что ведомость банковского контроля по контракту не представлена в таможенный орган ввиду ее непредставления обслуживающим банком паспорта сделки. Соответствующие пояснения даны таможенному органу в письме от 05.04.2016 N Т-238.

Довод о том, что ввезенный товар маркирован товарным знаком "CANDY", однако документы, позволяющие установить, уплачиваются ли декларантом лицензионные платежи и в каком размере, не представлены, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку товар приобретен непосредственно у производителя - фирмы CANDY HOOVER EURASIA EV GERECLERI SAN.VE TIC.A.S.

Из пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", действовавшего на момент декларирования спорного товара, следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что представленные в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров, а также подтверждают заявленные декларантом сведения. Существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон сделки друг к другу не имеется. Оплата поставленного товара согласно ведомости банковского контроля произведена в размере, согласованном сторонами внешнеторговой сделки, соответствующем стоимости, заявленной в спорной ДТ.

На основании изложенного, доводы Новороссийской таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2016 по делу N А32-28308/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко