Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 09АП-1680/17

Требование: о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 февраля 2017 г.

Дело N А40-146827/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.В. Бешновой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОПРОЕКТСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года по делу N А40-146827/16, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-1361)

по иску ООО "СШО НН" (ОГРН 1105260015134)

к ООО "Технопроектстрой" (ОГРН 1157746222215)

о взыскании по договору N 17/09/15-П от 17 сентября 2015 года долга в размере 430 080 руб., пеней в размере 31 481 руб. 85 коп., по день фактической оплаты.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кошурина С.В. по доверенности от 18.09.14 г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "СШО НН" с иском к ООО "Технопроектстрой" о взыскании по договору N 17/09/15-П от 17 сентября 2015 года долга в размере 430 080 руб., пеней в размере 31 481 руб. 85 коп., по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Технопроектстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 226, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 17 сентября 2015 года заключен договор N 17/09/15-П на выполнение работ по устройству строительного водопонижения (бурение скважин) станции "Стрелка" на объекте: "Продление линии метрополитена от ст. "Московская" до ст. "Стрелка", г. Н. Новгород, 1 этап.

Также, между сторонами заключены дополнительные соглашения N 1 от 28 октября 2015 г. и N 2 от 16 ноября 2015 года к договору на выполнение дополнительных работ.

В соответствии со ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 3.6. договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в течение 5 банковских дней после подписания форм КС-2, КС-3.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается подписанными сторонами без претензий и замечаний, КС-2, КС-3 N 4 от 24 ноября 2015 года представленные в материалах дела.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Ответчиком произведена частичная оплата, в связи с чем суд первой инстанции правомерно с учетом норм ст.ст. 309, 310, 781, 779 ГК РФ пришел к выводу о наличии задолженности в размере 430 080 руб. и удовлетворил иск.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 31 481 руб. 85 коп. за нарушение исполнения обязательств на основании п. 7.2. Договора.

Пунктом 7.2. договора предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку оплаты в виде пеней в размере 0,03 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (Пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, пришла к выводу, что данный расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела, является законным и обоснованным, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 31 481 руб. 85 коп. правомерно и обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года по делу N А40-146827/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТЕХНОПРОЕКТСТРОЙ" госпошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова