Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 07АП-12236/16

г. Томск

15 февраля 2017 г.

Дело N А45-18290/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём Т.Д. Смолиной

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СибЛесПром" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2016 г. по делу N А45-18290/2016 (07АП-12236/16) (судья Т.А. Наумова)

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибЛесПром" к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕМП", г. Новосибирск; Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, г. Новосибирск; третье лицо: Департамент Лесного хозяйства Новосибирской области об оспаривании торгов,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕМП" (630132, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица 1905 Года, 18, ОГРН 1045401493500, ИНН 5404227609) к департаменту лесного хозяйства Новосибирской области (630011, Новосибирская обл., город Новосибирск, проспект Красный, 18, ОГРН 1105406000798, ИНН 5406558540), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "СибЛесПром" об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 54:19:093601:266 площадью 22125 кв. м из состава земель лесного фонда на тех же условиях, что и договор аренды указанного земельного участка с обществом с ограниченной ответственностью "СибЛесПром" (633131, Новосибирская обл., рабочий поселок Мошково, район Мошковский, улица Вокзальная, 137а, ОГРН 1115476044276, ИНН 5432213816),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕМП" (далее - ООО "ТЕМП") обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к Департаменту лесного хозяйства Новосибирской области (далее - Департамент) об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 54:19:093601:266 площадью 22125 кв. м из состава земель лесного фонда на тех же условиях, что и договор аренды указанного земельного участка с обществом с ограниченной ответственностью "СибЛесПром" (ОГРН 1115476044276).

В дальнейшем истец требования изменил, просил перевести на ООО "ТЕМП" права и обязанности арендатора по договору аренды лесного участка N 8/03-р от 30.04.2015.

28.11.2016 в суд поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СибЛесПром", в котором ООО "СибЛесПром" просило признать недействительными торги, проведенные 27.05.2016 Территориальным управлением Росимущества в Новосибирской области, по продаже недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Сиблеспром": здание коттедж общей площадью 196,3 кв.м; здание коттедж общей площадью 40,9 кв.м; здание душевая общей площадью 12,4 кв.м; здание баня общей площадью 14,8 кв.м; здание спальный корпус общей площадью 145,6 кв.м; здание домик летнего типа общей площадью 46,6 кв.м; здание домик летнего типа общей площадью 44,9 кв.м; здание спальный корпус общей площадью 105,7 кв.м; здание уборная общей площадью 58,2 кв.м, здание кухня общей площадью 41,3 кв.м, находящегося но адресу: Новосибирская область. Новосибирский район, Кубовинский сельсовет, с. Бибиха и применить последствия недействительности.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2016 встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с определением, ООО "СибЛесПром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить встречное исковое заявление для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии подготовки дела к судебному разбирательству, ссылаясь на то что, судом ненадлежащим образом проведена подготовка дела к судебному разбирательству, неверно определен предмет судебного разбирательства и круг лиц, участвующих в деле; апеллянт был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, однако, ни ст. 50, ни ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ такого процессуального статуса не предусматривают.

ООО "Темп" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, определение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требование, заявленное по встречному иску, не направлено к зачету требования, заявленного в первоначальном иске; его возможное удовлетворение не может исключить полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь, их совместное рассмотрение не способно положительно повлиять на быстроту и правильность вынесения решения по настоящему делу, требования заявлены не к сторонам спора.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

Реализуя право на защиту своих нарушенных прав, третье лицо обратилось в арбитражный суд путем подачи встречного иска в рамках настоящего дела.

Частями 1, 2 ст. 132 АПК РФ предусмотрено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч. 3 ст. 132 АПК РФ).

Таким образом, ст. 132 АПК РФ решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков оставляет на усмотрение суда.

Согласно ч. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Встречный иск заявлен не ответчиком, а третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. Как видно из материалов дела, предметом доказывания по первоначальному иску является наличие оснований для заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 54:19:093601:266, ответчиком является Департамент лесного хозяйства Новосибирской области.

Из встречного иска видно, что предметом доказывания по встречному иску является законность процедуры проведения торгов 27.05.2016. В качестве ответчиков ООО "СибЛесПром" определены истец по делу и лицо, не участвующее в деле - Территориальное управление Росимущества по Новосибирской области. При этом заявленное ООО "СибЛесПром" требование не касается первоначального требования.

При установленных по настоящему делу обстоятельствах, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков в рамках настоящего дела не будет способствовать более быстрому и эффективному разрешению спора. Напротив, возвращение встречного иска направлено на обеспечение принципа правовой определенности и процессуальной экономии, исключает ситуацию неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов.

При оценке возможности принятия встречного иска следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению всего спора.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно возвратил встречное исковое заявление.

В рассматриваемом случае ООО "Сиблеспром" не лишено возможности обратиться с соответствующими требованиями путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст. ст. 11, 12 ГК РФ. Наличие решения суда по настоящему делу не будет являться для этого препятствием.

Кроме того, из отзыва на апелляционную жалобу, а также из картотеки арбитражных дел усматривается, что ООО "Сиблеспром" обратилось с самостоятельным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Темп", территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, третьи лица: Аршанин Евгений Юрьевич, управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, о признании недействительными торгов, указанный иск принят к производству Арбитражным судом Новосибирской области (дело N А45-24688/2016).

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2016 по делу N А45-18290/2016 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2016 года по делу N А45-18290/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук