Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 17АП-16849/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

15 февраля 2017 г.

Дело N А71-5891/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Латыпова Фидуса Фаргатовича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2016 года по делу N А71-5891/2016,

принятое судьей Яцинюк Н.Г.,

по иску Управления имущественных отношений города Сарапула к индивидуальному предпринимателю Латыпову Фидусу Фаргатовичу (ОГРНИП 304183806900101, ИНН 182700011654)

о взыскании долга по договору аренды земельного участка, неустойки,

установил:

Управление имущественных отношений города Сарапула (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском (с учетом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Латыпову Фидусу Фаргатовичу (далее - ИП Латыпов Ф.Ф., ответчик) о взыскании 81 942 руб. 33 коп., из которых 68 967 руб. 80 коп. долг и 12 974 руб. 53 коп. неустойка с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга по договору аренды земельного участка N 88 от 19.09.2011.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.09.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Латыпова Ф.Ф. в пользу Управления имущественных отношений г. Сарапула взыскано 79 242 руб. 89 коп., из которых 68 967 руб. 80 коп. долг и 10 275 руб. 09 коп. неустойка, начисленная по состоянию на 18.04.2016, с последующим начислением неустойки начиная с 19.04.2016 от неуплаченной суммы долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на момент оплаты, за каждый календарный день просрочки по день фактической оплаты суммы долга.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, индивидуальный предприниматель Латыпов Фидус Фаргатович, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.09.2016 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что договор аренды от 19.09.2011 не содержит условий позволяющих взыскание неустойки, начисленной по состоянию на 18.04.2016, с последующим ее начислением начиная с 19.04.2016 по день фактической оплаты суммы долга. Кроме того, ответчик не согласен с расчетом истца в части взыскания долга и неустойки.

По мнению апеллянта, невручение заявления об изменении исковых требований лишило ответчика предоставить свои возражения. Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ просит снизить размер взыскиваемой неустойки в 10 раз, в качестве основания для снижения приводит - инвалидность второй группы, не позволяющую (в том числе) своевременно уплатить арендную плату и неустойку.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации г. Сарапула от 20.06.2011 N 1842 между Управлением имущественных отношений г. Сарапула (арендодатель) и ИП Латыповым Фидусом Фаргатовичем (арендатор) заключен договор аренды от 19.09.2011 N 88 земельного участка из государственных и муниципальных земель до разграничения государственной собственности на землю.

По условиям указанного договора аренды арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок, относящийся к категории земель "земли населенных пунктов" с разрешенным функциональным использованием: земельные участки для размещения объектов торговли, площадью 16 кв.м., расположенный по адресу: г. Сарапул, ул. Азина, с кадастровым номером 18:30:000004:24, сроком действия с 03.06.2011 по 03.06.2016.

В соответствии с п. 3.2 договора, арендная плата вносится арендатором равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября.

На основании п. 5.2. договора аренды, за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере одной трехсотой славки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ответчиком обязанность по внесению арендной платы в период с 16.05.2013 по 31.03.2016 исполнялась ненадлежащим образом. Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.02.2016 с требованием о погашении задолженности по арендной плате и пени. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению платы за землю, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности, скорректировав расчет неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств погашения задолженности по арендной плате, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено неустойка (пени) за нарушение срока внесения арендной платы по договору в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку обязательство по внесению арендных платежей ответчиком в установленный договором срок не исполнено, что установлено судом первой инстанции, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца о взыскании задолженности и неустойки, скорректировав расчет неустойки в части подлежащей применению ключевой ставки банковского процента.

Вопреки доводам апеллянта, соглашение о неустойке предусмотрено договором, то есть соответствует требованиям ст. 331 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки с последующим ее начислением с 19.04.2016 до момента фактической оплаты долга удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункты 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, правовых оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ст. 401 ГК РФ ответчик мог быть освобожден от ответственности, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Тяжелое материальное положение, неплатежеспособность, наличие обязательств перед кредиторами, иные обстоятельства, относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и к таким обстоятельствам не относятся.

Нормы действующего законодательства не ставят обязанность ответчика по исполнению обязательств в зависимость от действий третьих лиц и не предусматривают отсутствие денежных средств (тяжелое материальное положение) в качестве основания для неисполнения обязательства.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с расчетом истца в части взыскания долга и неустойки, в суде первой инстанции не заявлялись, соответственно являются новыми. Приводя новые доводы в суде апелляционной инстанции, заявитель нарушает принцип состязательности, установленный ст. 9 АПК РФ, а также ч. 3 ст. 257, ч. 7 ст. 268 АПК РФ, согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в абз. 6 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Иные доводы апелляционной жалобы являются не обоснованными и не влекут отмену судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2016 года по делу N А71-5891/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

Т.М.Жукова Т.В.Макаров