Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 09АП-2365/17

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 февраля 2017 г.

Дело N А40-182820/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.В. Бешновой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НИВЕНТА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года по делу N А40- 182820/16, принятое судьей Пономаревой Т.В. (шифр судьи 56-1615)

по исковому заявлению ООО "КСС-Регион" (ИНН: 7702809596, ОГРН: 1137746161035)

к ООО "НИВЕНТА" (ИНН: 7743581005, ОГРН: 1057749685586)

о взыскании денежных средств в размере 576 400, 00 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Луцкая В.Л. по доверенности от 29.02.16 г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "КСС-Регион" с иском к ООО "НИВЕНТА" о взыскании денежных средств в размере 576 400, 00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года по делу N А40- 182820/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 26.10.2015 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 65-172015, согласно которому истец принял на себя обязательство выполнить работы по прокладке методом горизонтально-направленного бурения трубопровода на объекте Ответчика - "Прокладка инженерных коммуникаций усадьбы "Воронцово".

16.11.2015 между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик) было заключено Дополнительное соглашение N 1 на сварку труб ПНД в количестве 16 шт. 18.11.2015 между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик) было заключено Дополнительное соглашение N 2 на монтаж труб ПНД. 09.12.2015 между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик) было заключено Дополнительное соглашение N 3 на сварку труб ПНД в количестве 12 шт. 16.11.2015 между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик) было заключено Дополнительное соглашение N 1 на сварку труб ПНД в количестве 16 шт. 18.11.2015 между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик) было заключено Дополнительное соглашение N 2 на монтаж труб ПНД. 09.12.2015 между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик) было заключено Дополнительное соглашение N 3 на сварку труб ПНД в количестве 12 шт.

В соответствии с п. 3.3. договора окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком в течении 5 (пяти) рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ но форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Истец выполнил все вышеуказанные работы, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1, N 2, N 3, N 4.

Стоимость выполненных работ составила 991 000 руб.

По условиям Договора ответчик внес предоплату по Договору в размере 225 000 руб.

30.12.2015 ответчик частично оплатил выполненные работы в размере 242 000 руб.

Задолженность ответчика перед истцом составила 524 000 руб.

Период просрочки составил с 21.12.2015 г. по 26.08.2015 г. составил 128 904 руб., с учетом 10% ограничения в размере 52 400 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 702,740 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика долг 524 000 руб. и неустойку 52 400 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, а потому исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, признается несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется претензия исх. N 137 от 25.07.2016., направленная истцом в адрес ответчика с целью погашения задолженности (л.д.33)

Кроме того, соблюдение претензионного порядка может быть предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года по делу N А40- 182820/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НИВЕНТА" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб. в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова