Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 09АП-67519/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2017 г. N Ф05-6681/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А40-164809/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗИЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года по делу N А40-164809/16, принятое судьёй Коноваловой Е.В.

по иску ООО "ШАТЕР МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН 1137746215826)

к ООО "ЗИЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН 1117746766499)

о взыскании 2975000 рублей 81 копейки долга, 46004 рубля 16 копеек пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Ляпин М.В., Комов С.А. по доверенности от 01.08.2016 г.;

от ответчика Литновский М.Ф. по доверенности от к/у Демидова Д.Н. от 16.11.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ШАТЕР МЕНЕДЖМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЗИЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 2975035 рублей 81 копейки долга, 173613 рублей 96 копеек пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 г. с ООО "ЗИЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу ООО "ШАТЕР МЕНЕДЖМЕНТ" взыскано 2975035 рублей 81 копейка долга и 173613 рублей 96 копеек пени, а также 37875 рублей расходов по уплате госпошлины.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что ООО "ЗИЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ответчик) в соответствии с договором от 11.01.2011 г. N 2 участия в долевом строительстве, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 08 февраля 2011 года N 77-77-12/004/2011-2, с учетом договора от 01.03.2013 г. NЗД-002-0313., зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 08 мая 2013 года N77-77-11/174/2013-34, принял 12.02.2015 г. во владение и пользование 67 нежилых помещений (машиномест), подземного паркинга жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 107140, г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 19, стр. 2 (далее по тексту - многоквартирный дом).

ООО "ШАТЕР МЕНЕДЖМЕНТ" с 10.04.2014 г., как победитель открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, проведенного Управой Красносельского района города Москвы, является Управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 107140, г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 19, стр. 2.

Между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО "ШАТЕР МЕНЕДЖМЕНТ" заключен договор управления жилым комплексом со встроенным детским садом и подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 19, стр. 2.

В силу п. 4.6. договора управления, стоимость фактически потребленных заказчиком коммунальных услуг управляющая компания определяет после получения от поставщиков коммунальных услуг, актов сдачи-приемки фактически оказанных коммунальных услуг (фактически поставленных коммунальных ресурсов), составляемых на основании данных приборов учета.

Согласно расчета, проведенного ООО "ШАТЕР МЕНЕДЖМЕНТ", с учетом стоимости фактически потребляемых коммунальных услуг, размер платы за управление многоквартирным домом для собственников машиномест в 2015 - 2016 году составил 3000 рублей за одно машиноместо в месяц.

В соответствии с п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее по тексту - Правила N 491), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения сособственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации; размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Правомерно определено судом, что 26.02.2016 г. по результатам внеочередного общего собрания собственников в качестве способа управления многоквартирного дома избрано управление управляющей организацией ООО "ШАТЕР МЕНЕДЖМЕНТ"; общим собранием утвержден срок действия договора управления с 01 марта 2016 года и действующие тарифы, в том числе, тариф за содержание машиноместа в подземном паркинге - 3000 рублей с машиноместа.

Исходя из п.6 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Долг ответчика за период с февраля 2015 по май 2016 составляет 2975035 рублей 81 копейка, который правомерно взыскан судом с ответчика в пользу истца с учетом норм ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, ч. 3.1 ст.70 АПК РФ., учитывая при этом, что обстоятельство оказания услуг ответчиком не оспорено, возражений по количеству и качеству услуг не заявлено, размер долга не оспорен, доказательства оплаты долга не представлены.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Разрешая спор в части взыскания неустойки в размере 173613 рублей 96 копеек, начисленной истцом по состоянию на 25.10.2016, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 330 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, пришел к правомерному выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям договора, размер неустойки ответчиком не оспорен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не извещении его о рассмотрении дела отклоняются апелляционным судом, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе, отчетом с сайта Почта России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, из которого следует, что ответчиком получено с Арбитражного суда города Москвы определение от 07.09.2016 г. 22.09.2016 г. (л.д. 124 т.д.1)., а дела была назначено к судебному разбирательству в судебном заседании 05.10.2016 г. в 10 час.30 мин., в связи с чем, ответчик не лишен был возможности судом на участие в судебном заседании.

Заявителем апелляционной жалобы также было получено 16.08.2016 г. согласно отчета с официального сайта Почты России отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11111602013117, представленного истцом с отзывом по жалобе ответчика, копия искового заявления от истца, направленного в адрес ответчика 03.08.2016 г. согласно почтовой квитанции N 005336 и описи вложения (л.д. 14, т.д.1).

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года по делу N А40-164809/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЗИЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина