Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 11АП-684/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2017 г. N Ф06-20835/17 настоящее постановление отменено

г. Самара

15 февраля 2017 г.

Дело N А65-12842/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

при участии:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Хисматуллина Э.Ф. (доверенность от 22.08.2016).

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2017 года в зале N 6 апелляционной жалобе МКУ "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2016 года по делу NА65-12842/2016 (судья Спиридонова О.П.)

по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный участок нестандартной мебели", г. Казань

с участием третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора:

МКУ "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, о признании объекта капитального строительства - склад общей площадью 433,8кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:090308:13 общей площадью 700 кв.м, по адресу г. Казань, Кировский район, ул. Поселковая, самовольной постройкой и обязании ответчика снести самовольно возведенный объект,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет города Казани, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "СУНМ", которым просит признать объект капитального строительства - склад общей площадью 433,8кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50: 090308:13 общей площадью 700 кв.м по адресу: г. Казань, Кировский район, ул. Поселковая самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенный склад общей площадью 433,8кв.м в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Определением от 22.08.2016 г. суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора МКУ "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань.

Определением от 01.09.2016 г. суд приостановил производство по делу N А65-12842/2016 в связи с назначением судебной экспертизы по ходатайству ответчика - ООО "Специализированный участок нестандартной мебели".

Определением суда от 01.11.2016 г. производство по делу было возобновлено в связи с представлением экспертным учреждением, которому было поручено производство экспертизы - ООО "Казанский Инженерный Проект", заключения строительно-технической экспертизы N 25/10-16 от 31.10.2016 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2016 года по делу N А65-12842/2016 в иске отказано. С Исполнительного комитета муниципального образования города Казани г. Казань в пользу ООО "Специализированный участок нестандартной мебели" г. Казань взыскано 20000 рублей расходов за производство экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, иск удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Специализированный участок нестандартной мебели" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы администрации г. Казани от 29.11.1999 N 2416 (л.д. 11 т.1) ООО "Специализированный участок нестандартной мебели" отведен земельный участок общей площадью 0,07 га (кадастровый номер 16:50:090308:13) во временное пользование на условиях аренды сроком на 15 лет под строительство здания модульного типа для хранения оборудования по ул. Поселковая.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.09.2015 г. N 16/001/004/2015-106982, земельный участок находится в аренде сроком до 29.11.2014 г. (л.д. 20 т.1).

ООО "Специализированный участок нестандартной мебели", 21 сентября 2015 г. обратился в Управление архитектуры и градостроительства г. Казани с заявлением о подготовке схемы расположения земельного участка под зданием по адресу: г. Казань, Кировский район, л. Поселковая (л.д. 10 т.1).

По данным представленного технического паспорта Отделения по г. Казани Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по Республике Татарстан от 09 декабря 2008 года за N 059861 ООО "Специализированный участок нестандартной мебели" в 2002 году построен склад общей площадью 433,8кв.м, на который зарегистрировано право собственности N 16-16/001-16/097/005/2015-4913/1 от 28 июля 2015 года (л.д. 12-19 т.1).

Актом обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля от 22 января 2016 года N 146 (л.д. 22-24 т.1) установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 16:50:090308:13 расположен металлический ангар, часть металлического ангара (82кв.м) выходит за границы отвода земельного участка и расположена на муниципальной земле г. Казани.

Данные обстоятельства истец подтверждает фотоматериалами (оборот л.д. 22, л.д. 23 т.1).

Вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Казани по делу 2-1033/15 от 13 марта 2015 года удовлетворены исковые требования Исполнительного комитета города Казани.

Суд обязал ООО "Специализированный участок нестандартной мебели" за свой счет в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу, освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью 1133 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 16:50:090308:13, находящийся по адресу: г. Казань, Кировский район, ул. Жукова, согласно акту муниципального земельного контроля N 293 от 05.09.2014 г. (л.д. 114-118 т.1).

ООО "Специализированный участок нестандартной мебели" осуществило строительство склада без соответствующего разрешения на строительство, и после завершения строительства в порядке требований ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию у ответчика отсутствует.

По мнению истца, указанный объект капитального строительства - склад общей площадью 433 кв.м, расположенный по адресу г. Казань, Кировский район, ул. Поселковая обладает признаками самовольной постройки, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно доводам истца, основанием искового заявления является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на норму статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса российской Федерации обосновано отказал в иске исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 18.04.2016 N 305-КГ16-2699 по делу N А40-20135/2015 разрешая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что спорное сооружение имеет статус объекта вспомогательного назначения, на которое в силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется выдача разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию.

ООО "СУНМ" зарегистрировало право собственности на спорный объект 28 июля 2015 года, о чем свидетельствует внесенная в ЕГРП запись от 28.07.2015 года N 16-16/001-16/097/005/2015-4913/1 и подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии АА N 526546 от 28.07.2015 г. (л.д. 39 т.1).

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

При этом суд первой инстанции верно указал, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Ответчиком, при государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, были представлены все необходимые документы, в том числе: декларация об объекте недвижимого имущества от 23.06.2015, договор аренды земельного участка N 3525 от 06.03.2010 г. (л.д. 62-80 т.1). Кроме того, регистратор провел правовую экспертизу заключения эксперта по результатам обследования склада от 30.06.2015 г. (л.д. 55, 56 т.1).

Согласно судебной практике высших судов, при возведении вспомогательного объекта законодательством не предусмотрена необходимость получения застройщиком разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по окончании строительных работ. Следовательно, право собственности на объекты вспомогательного назначения регистрируется в упрощенном порядке на основании декларации, подтверждающей создание таких объектов и содержащей их техническое описание, без представления в регистрирующий орган разрешений на строительство и последующий ввод в эксплуатацию (Определение Верховного Суда РФ от 07.04.2015 N 305-КП5-2268 по делу N А40-133184/2013-33-1108).

Земельный участок с кадастровым номером 16:50:090308:13 ответчику был отведен во временное пользование на условиях аренды сроком на 15 лет под строительство здания модульного типа для хранения оборудования по ул. Поселковая.

В кадастровом паспорте на здание от 09.12.2008 года также указано наименование объекта: здание модульного типа для хранения оборудования (л.д. 41, 42 т.1).

В Техническом паспорте N 059861 от 09.12.2008 года также объект указан как здание модульного типа для хранения оборудования по улице Поселковая б/н (л.д. 83-95 т.1).

Таким образом, объект эксплуатируется в соответствии с его назначением, указанным в п.1 договора аренды земли N 3525 от 06.03.2000 года, в редакции дополнительного соглашения 3525-д/с от 21.07.2005 г. (л.д. 62, 70, 71 т.1).

Согласно экспертному заключению N 1523-15 от 30.06.2015 года проведенному по заданию ответчика с целью определения назначения нежилого здания склада, в выводе указано, что спорный объект является вспомогательным к нежилому 2-х этажному зданию Инв. N 7366, Лит. А, А1, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Жуковка, д. 14, таким образом (л.д. 55-61 т.1) данный объект не требует наличия разрешительной документации.

Аналогичный вывод сделан судами в тех случаях, когда спорное сооружение функционально создано только для обслуживания основного объекта, то есть является вспомогательным, соответствует санитарным и противопожарным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то спорное сооружение не подпадает под признаки самовольной постройки (Определение Верховного Суда РФ от 11.03.2015 N 308-ЭС15-1282 по делу N А32-13191/2014).

Ссылка истца на заочное решение Кировского районного суда г. Казани по делу N 2-1033/15 от 13 марта 2015 года по иску Исполнительного комитета г. Казани к ООО "СУНМ" об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 1133 кв.м. с кадастровым номером 16:50:090309:13 по ул. Жуковка г. Казань, верно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку указанный судебный акт вынесен в отношении иного земельного участка с иной площадью - 1133 кв.м., и находящемуся по иному адресу (Жуковка, а не Поселковая) и прилегающему к земельному участку, на котором расположен спорный объект недвижимости (ангар), являющийся предметом спора по настоящему спору.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заочное Решение Кировского районного суда от 13 марта 2015 года по делу N 2-1033/15, на которое ссылается истец в своем исковом заявлении, не является преюдициальным и не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Также суд первой инстанции обоснованно также считает несостоятельным довод истца о самовольно занятом ответчиком земельном участке в размере 82кв.м, на основании акта муниципального земельного контроля от 22 января 2016 года N 146.

При этом су первой инстанции верно указал, что схема, представленная истцом, не может являться надлежащим и допустимым доказательством установления самовольного захвата земельного участка, поскольку специалистами земельного контроля Исполкома города Казани не соблюдены нормы СНиПа 3.01.03-84 "Геодезические работы в строительстве", Приказа Роскартографии от 29.06.1999 N 86-пр "О введении в действие Инструкции о порядке контроля и приемки геодезических, топографических и картографических работ. ГКИНП (ГНТА)-17-004-99", при составлении схемы, приложенной к акту (л.д. 24 т.1), а именно: - специалистом не указано на схеме, какова сущность работ по перенесению на местность проектов границ земельных участков; - какой способ применяют при выносе на местность проектного отрезка; - какую технологию работ применяют при выносе на местность проектных точек; -не прописан порядок действий и способы выноса в натуру проектных точек по данному разбивочному чертежу, показанного на схеме; - специалистами не определен и не указан способ определения координат; - не указано наименование оборудования, дата его поверки и его срок; - не указано образование и квалификация специалистов, наличие допуска СРО, данные разрешительной документации на осуществление картографическую и геодезическую деятельность со сроками действия; - отсутствует в материалах дела акт согласования в натуре с вынесенными точками, с точками координат в кадастровой выписке; - на схеме не обозначено специалистами, к какой ОМС (опорной-межевой сети) они привязывались при обследовании объекта и земельного участка под ним.

При этом, при предыдущем муниципальном контроле от 05.09.2014 г. данное нарушение не было выявлено, хотя был осуществлен тот же муниципальный контроль.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера (исх. N 17/16 от 01 апреля 2016 года л.д. 45-49 т.1), согласно которого земельный участок с кадастровым номером 16:50:090308:13 был поставлен на государственный кадастровый учет 17 июля 2009 года на основании договора аренды земельного участка, к которому прилагалась ведомость координат составленная камеральным методом (координаты были считаны с планшетов города и предоставлены в городской системе координат), без учета расположенного на земельном участке здании (склада).

При пересчете координат границы земельного участка из городской системы координат в систему координат МСК-16 (которая используется по настоящее время), была допущена погрешность, в результате которой произошло смещение границ земельного участка относительно границы существующего здания (склада).

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что у ответчика имеется положительное Заключение Управления Государственной вневедомственной экспертизы Республики Татарстан N 51 от 31.01.2002 года по рабочему проекту на строительство ангар-склада по ул. Поселковая Кировского района г. Казани, а также положительное Заключение по рабочему проекту строительства ангара по ул. Жуковка, 14 Кировского района г. Казани N 286 от 04.11 2002 г., где указано "Разрешение на строительство получить в инспекции Госархстройнадзора РТ" (л.д. 52-54 т.1).

Имеется Санитарно-эпидемиологического заключение N 16.4802-03000Т000024.06.02 от 06 июня 2002 года о том, что проект строительства здания модельного типа для хранения оборудования по ул. Поселковая, 11 соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (л.д. 50, 51 т.1).

Согласно заключения N 1523-15 ООО "Эксперт Строй Инжиниринг" от 30 июня 2015 года упомянутого выше нежилое здание склада, общей площадью 433,8кв.м расположено на земельном участке с кадастровым номером 16:50:090308:13, по адресу: РТ, г. Казань, ул. Поселковая, является вспомогательным к нежилому 2-х этажному зданию инв. N 7366, Лит. А, А1, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Жуковка, д. 14. Конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Здание склада работоспособное (л.д. 55-61 т.1).

Экспертом в заключении отмечено, что в соответствии с п. 3 и 4 части 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство объекта не требуется (л.д. 56 т.1).

Кроме того в рамках рассматриваемого дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебно-техническая экспертиза складского здания, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, Кировский район, ул. Поселковая, земельный участок с кадастровым номером 16:50:090308:13.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос создает ли объект недвижимого имущества - складское здание с кадастровым номером 16:50:090308:25, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:50:090308:13, по адресу г. Казань, Кировский район, ул. Поселковая, угрозу жизни и здоровью граждан?

Проведение экспертизы было поручено ООО "Казанский Инженерный Проект", Казань. Экспертным учреждением представлено заключение строительно-технической экспертизы N 25/10-16 от 31.10.2016 г. (т. 3).

По результатам проведенных исследований экспертом сделаны следующие выводы: фактическое техническое состояние складского здания, расположенного по адресу: по адресу г. Казань, Кировский район, ул. Поселковая на момент проведения обследования в соответствии с критериями ГОСТ 31937-2011. "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" оценивается как работоспособное: категория технического состояния, при которой некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается.

Учитывая работоспособное техническое состояние, здание склада на момент проведения судебно-технической экспертизы угрозу жизни и здоровью граждан не представляет (лист 38 экспертного заключения).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что экспертиза подтвердила безопасность эксплуатации склада и отсутствие угрозы жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.

С учетом изложенного суд первой инстанции согласно ст. 65 АПК РФ верно указал, что истец не представил каких-либо доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорной постройки, поэтому, в силу главы 12 ГК РФ принял на себя риск несовершения данных процессуальных действий.

Также истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение довода о частичном расположении спорного строения на земельном участке муниципального образования, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о том, что объект перестраивался после его ввода в эксплуатацию в 2008 году.

В письменных отзывах на иск ответчик заявил об истечении срока исковой давности для предъявления иска о признании объекта самовольной постройкой и его сносе (л.д. 33, 34 т.1, т.3).

В соответствии со статьей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям исходя из следующего.

Согласно данным Технического паспорта БТИ (л.д. 12-18 т.1), спорный объект введен в эксплуатацию и функционирует с 2002 года (оборот л.д. 13 т.1)

На протяжении более 14 лет каких-либо претензий, предписаний или иных документов подобного рода со стороны контролирующих органов, Исполнительного комитета г. Казани (а ранее Администрации г.Казани) в адрес собственника не поступало.

Поскольку МКУ "Управление градостроительных разрешений города Казани" было утверждено решением Казанской Городской Думы от 29.12.2010 г. N 26-3, соответственно, передача всех сведений об объектах капитального строительства на предмет наличия разрешительных документов, должна была быть доведена до сведения МКУ от Инспекции Госархстройнадзора не позже 2011 года.

Учитывая тот факт, что строительство объекта было завершено в 2002 году, а истец, как уполномоченный орган исполнительной власти, осуществляющий, в том числе, контрольные полномочия, в любом случае мог и должен был узнать о возведении и эксплуатации спорного объекта на территории муниципального образования ранее, чем за три года до обращения в суд с настоящим иском, предъявленным 03 июня 2016 года, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Как указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что сроки исковой давности на требование о сносе самовольной постройки не распространяются только в отношении объекта, создающего угрозу жизни и здоровью граждан, при этом требование истца о сносе спорного объекта не связано с угрозой жизни и здоровью граждан.

Каких-либо сведений, документов, доказательств того, что спорный объект капитального строительства - склад общей площадью 433,8кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50: 090308:13 общей площадью 700 кв.м по адресу: г. Казань, Кировский район, ул. Поселковая каким-либо образом создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом не представлено.

Среди установленных ст. 208 ГК РФ требований, на которые срок исковой давности не распространяется, отсутствуют требования о сносе постройки. При этом, абзацем 3 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Со ссылкой на нормы статей 106, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно взысканы расходы за проведение экспертизы.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2016 года по делу N А65-12842/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2016 года по делу N А65-12842/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева