Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 08АП-16150/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 мая 2017 г. N Ф04-1215/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

09 февраля 2017 г.

Дело N А70-10407/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16150/2016) Степанова Николая Павловича, Терентьева Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2016 по делу N А70-10407/2016 (судья Сидорова О.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Имеди", ИНН 7202150315, ОГРН 1067203322185 (далее - ООО "УК "Имеди", Общество, заявитель, управляющая организация)

к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее - Госжилинспекция Тюменской области, Инспекция, заинтересованное лицо),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Степанова Н.П., Терентьев А.В.,

о признании недействительным предписания N ТО-10-10 от 20.05.2016,

при участии в судебном заседании представителей:

от Степанова Николая Павловича - лично Степанов Н.П. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Терентьева Александра Васильевича, ООО "УК "Имеди", Госжилинспекции Тюменской области - представители не явились, лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Имеди" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Тюменской области о признании недействительным предписания N ТО-10-10 от 20.05.2016.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Степанов Николай Павлович, Терентьев Александр Васильевич (далее также - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2016 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что договор управления многоквартирным домом не относится к числу документов, которыми может подтверждаться размер платы за содержание и ремонт многоквартирного дома, и из того, что протоколом общего собрания собственников квартир жилого дома по ул. Володарского, 17, датированного 11.05.2010, утверждены тарифы только на 2010 год, поскольку таким протоколом не предусмотрена возможность распространения его действия на иные периоды.

Суд первой инстанции указал, что при неустановлении собственниками помещений размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома такой размер устанавливается органом местного самоуправления, и что в рассматриваемом случае тариф должен определяться на основании Тарифицированного перечня работ и услуг, входящих в плату за содержание жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, утвержденного постановлением Администрации г. Тюмени от 27.01.2006 N 1-пк.

По мнению суда первой инстанции, Инспекция правомерно указала на необходимость произвести перерасчет платы за содержание общего имущества с мая 2013 года по июнь 2015 года в соответствии с положениями постановления Администрации г. Тюмени от 27.01.2006 N 1-пк.

Не согласившись с принятым судебным актом, Степанов Н.П. и Терентьев А.В. обратились с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просят решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податели настаивают на том, что оспариваемым предписанием нарушаются права собственников помещений жилого дома N 17 по ул. Володарского в г. Тюмени, поскольку на основании такого предписания управляющая организация произвела перерасчет размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за прошлый период (с мая 2013 года по июнь 2015 года), при этом такой перерасчет привел к увеличению расходов собственников на оплату соответствующих услуг на 1 752 497 руб. 40 коп.

Податели жалобы указывают на то, что размеры платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определены общими собраниями собственников, состоявшимися 11.05.2010 и 27.11.2015, и на то, что договором управления предусмотрена возможность продления его действия при условии, что ни одна из сторон не заявит о его прекращении, поэтому в данном случае отсутствуют основания для применения положений постановления Администрации г. Тюмени от 27.01.2006 N 1-пк.

Третьи лица отмечают, что частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации определена лишь минимальная продолжительность периода, на который может быть установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, но не сам срок установления размера оплаты, и что решение, принятое собственниками в мае 2010 года, действовало вплоть до ноября 2015 года, то есть до момента утверждения нового тарифа оплаты.

Степанов Н.П. и Терентьев А.В. также указывают, что к функциям и задачам Госжилинспекции Тюменской области не относится установление размера оплаты за содержание общего имущества многоквартирного дома, поэтому в оспариваемом предписании заинтересованное лицо вышло за пределы предоставленных ему полномочий, и что в рассматриваемом случае по итогам рассмотрения Инспекцией обращения собственников помещений в многоквартирном доме N 17 по ул. Володарского в г. Тюмени по вопросу бездействия ООО "УК "Имеди" в части несоставления финансово-хозяйственного плана содержания дома положение собственников только ухудшилось, поскольку им произведены дополнительные начисления по соответствующим платежам.

В судебном заседании Степанов Николай Павлович поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Госжилинспекция Тюменской области в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "УК "Имеди" письменный отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представлен.

Общество, Инспекция и Терентьев А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие перечисленных выше лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав Степанова Н.П., суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В связи с поступлением обращения от 25.04.2016 N 1745-ж/16-(8) по многоквартирному дому N 17 по ул. Володарского в г. Тюмени (л.д.62) и на основании приказа от 05.05.2016 N 01-27-1347/16 Госжилинспекцией Тюменской области в период с 05.05.2016 по 20.05.2016 в отношении ООО "УК "Имеди" проведена внеплановая документарная проверка (л.д.59-60).

20.05.2016 по результатам указанной проверки составлен акт N ТО-10-26, в котором зафиксировано, что Обществом необоснованно взимается плата за содержание общего имущества в многоквартирном доме N 17 по ул. Володарского в г. Тюмени с нежилых помещений в размере 25 руб. с 1 кв.м., на основании договоров, заключенных между Обществом и собственниками таких нежилых помещений.

В акте проверки также отмечено, что поскольку решение общего собрания собственников помещений от 11.05.2010 об утверждении размера платы за содержание общего имущества распространяется только на 2010 год, постольку при исчислении размера платы подлежали применению положения постановления Администрации г. Тюмени от 27.01.2006 N 1-пк "Об утверждении тарифицированного перечня работ и услуг, входящих в плату за содержание жилого помещения" (л.д.49-50).

В связи с выявлением обозначенного выше нарушения и на основании сформулированных в акте выводов 20.05.2016 Инспекцией в адрес Общества вынесено предписание N ТО-10-10 об устранении нарушений законодательства, в соответствии с которым на Общество возложена обязанность произвести перерасчет размера платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме жилым и нежилым помещениям в соответствии с установленными требованиями с мая 2013 года по июнь 2015 года (л.д.51).

Полагая, что указанное выше предписание Госжилинспекции Тюменской области не основано на положениях законодательства и незаконно возлагает на ООО "УК "Имеди" соответствующие обязанности, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

16.11.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае Обществом оспаривается законность предписания об устранении нарушений законодательства N ТО-10-10 от 20.05.2016, в соответствии с которым на ООО "УК "Имеди" возложена обязанность произвести перерасчет размера платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме N 17 по ул. Володарского в г. Тюмени жилым и нежилым помещениям в соответствии с установленными требованиями с мая 2013 года по июнь 2015 года.

При этом доводы Степанова Н.П. и Терентьева А.В., являющихся собственниками помещений в многоквартирном доме N 17 по ул. Володарского в г. Тюмени и привлеченных к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, сводятся к тому, что требования оспариваемого предписания не основаны на нормах действующего законодательства и нарушают не только права и законные интересы ООО "УК "Имеди", но и права собственников помещений в соответствующем доме.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, соглашается с обозначенной выше позицией третьих лиц и отклоняет выводы суда первой инстанции об обратном по следующим основаниям.

Как усматривается из содержания предписания N ТО-10-10 от 20.05.2016, обозначенное выше требование о перерасчете размера платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме N 17 по ул. Володарского в г. Тюмени обосновано тем, что начисление такой платы неправомерно осуществляется управляющей организацией на основании договоров, заключенных между ООО "УК "Имеди" и собственниками нежилых помещений, в то время как должно производиться исходя из размера платы, установленного постановлением Администрации г. Тюмени от 27.01.2006 N 1-пк "Об утверждении тарифицированного перечня работ и услуг, входящих в плату за содержание жилого помещения", поскольку решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11.05.2010 размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома утвержден только на 2010 год

Вместе с тем, Госжилинспекцией Тюменской области при вынесении оспариваемого предписания N ТО-10-10 от 20.05.2016 и судом первой инстанции, воспринявшим позицию Инспекции, необоснованно не принято во внимание следующее.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с договором от 01.03.2007 N 1/26 управления многоквартирным домом N 17 по ул. Володарского в г. Тюмени управление указанным многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией - ООО "УК "Имеди" (л.д.105-110).

Системное толкование положений статьи 162 ЖК РФ позволяет сделать вывод о том, что на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом возлагаются обязанности по оказанию услуги и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в соответствующем доме, осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Согласно статье 158 ЖК РФ бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией размер причитающейся с собственников платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

При этом частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается не менее чем на год.

В то же время органом местного самоуправления размер платы за содержание жилого помещения устанавливается только в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли соответствующее решение (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, буквальное толкование приведенных выше норм жилищного законодательства позволяет установить, что по общему правилу размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме устанавливается общим собранием собственников помещений в таком доме, при этом законом установлен именно минимальный срок, на который может быть определен размер платы (один год), в то время как размер платы, установленный органом местного самоуправления может применяться только в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников.

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае 11.05.2010 проведено общее собрание собственников помещений дома N 17 по ул. Володарского в г. Тюмени, в рамках которого утвержден тариф на обслуживание общего имущества в размере 10,51 руб./кв.м. (см. протокол общего собрания от 11.05.2010 - л.д.54).

При этом в период с 11.05.2011 по 27.11.2015 иных общих собраний по вопросу об утверждении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме собственниками указанного выше дома не проводилось, предложения о проведении таких собраний от ООО "УК "Имеди", как управляющей организации, не поступали, что установлено Инспекцией в ходе проведения проверочных мероприятий и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах, учитывая, что частью 7 статьи 156 ЖК РФ предусмотрен только минимальный период применения тарифа платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, утвержденного общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и не установлен максимальный срок действия соответствующего решения общего собрания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что законные и достаточные основания для признания невозможным применения указанного выше тарифа, утвержденного протоколом общего собрания от 11.05.2010, при начислении собственникам помещений в доме N 17 по ул. Володарского в г. Тюмени платы за содержание жилого помещения после 31.12.2010, как на это указано Инспекцией и судом первой инстанции, отсутствуют.

Так, решение об утверждении тарифа рассматриваемой платы, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 17 по ул. Володарского в г. Тюмени от 11.05.2010, принято с соблюдением требований законодательства (обратное заинтересованным лицо не доказано), возражений относительно содержания такого решения и возможности его применения собственниками помещений и управляющей организацией не заявлялось, законные основания для ограничения срока действия указанного решения также отсутствуют.

Как следствие, вывод Инспекции, ошибочно поддержанный судом первой инстанции, о наличии в данном случае оснований для применения правила, предусмотренного частью 4 статьи 158 ЖК РФ, об установлении размера платы органом местного самоуправления в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников, не может быть признан соответствующим положениям действующего законодательства и основанным на фактических обстоятельствах настоящего дела.

В действительности размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме N 17 по ул. Володарского в г. Тюмени в период с 11.05.2010 по 27.11.2015 (утверждение нового тарифа платы в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от 27.11.2015 - л.д.56-57) был установлен протоколом общего собрания собственников от 11.05.2010, в связи с чем, основания для применения в обозначенном периоде при расчете собственникам помещений в таком доме платы за содержание жилого помещения тарифов, предусмотренных постановлением Администрации г. Тюмени от 27.01.2006 N 1-пк "Об утверждении тарифицированного перечня работ и услуг, входящих в плату за содержание жилого помещения", отсутствовали.

По мнению суда апелляционной инстанции, начисление собственникам помещений в доме N 17 по ул. Володарского в г. Тюмени платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме исходя из тарифов, утвержденных названным выше актом органа местного самоуправления, не соответствует приведенным выше положениям действующего жилищного законодательства и создает условия для нарушения прав собственников помещений путем начисления им нормативно необоснованной и не соответствующей объему фактически оказываемых управляющей организацией услуг платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Как следствие, предписание Госжилинспекции Тюменской области N ТО-10-10 от 20.05.2016, содержащее требование о перерасчете размера платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме N 17 по ул. Володарского в г. Тюмени с мая 2013 года по июнь 2015 года в соответствии с положениями постановления Администрации г. Тюмени от 27.01.2006 N 1-пк "Об утверждении тарифицированного перечня работ и услуг, входящих в плату за содержание жилого помещения", не может быть признано законным и принятым с целью защиты прав третьих лиц.

Кроме того, в качестве самостоятельного основания для признания предписания N ТО-10-10 от 20.05.2016 недействительным суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

Как усматривается из материалов, в рассматриваемом случае поводом для проведения Госжилинспекцией Тюменской области проверочных мероприятий в отношении ООО "УК "Имеди", по результатам которых Обществу было выдано оспариваемое предписание, послужила жалоба собственников помещений в многоквартирном доме N 17 по ул. Володарского в г. Тюмени на необоснованное самостоятельное повышение управляющей организацией размера тарифа на содержание общего имущества указанного дома в период 2013-2015 годов (л.д.62).

Между тем по результатам рассмотрения указанной жалобы и реализации Инспекцией соответствующих мер государственного жилищного надзора в виде выдачи Обществу обязательного для исполнения предписания N ТО-10-10 от 20.05.2016 собственникам помещений в указанном выше многоквартирном доме была дополнительно начислена плата за содержание и ремонт общего имущества за прошедшие периоды с мая 2013 года по июнь 2015 года в связи с осуществлением перерасчета такой платы в порядке, указанном Инспекцией в оспариваемом предписании.

Соответствующее обстоятельство подтверждается данными платежных документов, выставленных собственникам помещений в доме N 17 по ул. Володарского в г. Тюмени для оплаты содержания и ремонта помещений и коммунальных услуг за июнь 2016 года (непосредственно после вынесения оспариваемого постановления), согласно которым произведено доначисление по оплате обслуживания помещений в доме за период с 05.2013 по 06.2015 (л.д.147, 148).

Иными словами, предпринятые Инспекцией по результатам рассмотрения указанной выше жалобы собственников помещений соответствующего дома меры привели к ухудшению положения собственников, а не к устранению нарушений их прав, допущенных управляющей организацией в результате применения завышенного тарифа платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.02.2011 N 194-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Винзавод Буденновский" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что вынесение вышестоящим налоговым органом в апелляционном порядке нового решения, предусматривающего взыскание с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, нарушает права налогоплательщика.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 5172/09, в котором отмечено, что если вышестоящий налоговый орган по итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика примет решение о взыскании с него дополнительных налоговых платежей, не взысканных оспариваемым решением налогового органа, это будет означать нарушение прав налогоплательщика.

Исходя из приведенной выше позиции высших судебных органов, сформулированной по вопросу о дополнительном начислении платежей налогоплательщику по результатам рассмотрения его жалобы на решение налогового органа вышестоящим налоговым органом, суд апелляционной инстанции считает, что при реализации гражданами принадлежащего им права на защиту от неправомерных действий других лиц посредством обращения с жалобами в уполномоченные органы государственного контроля и надзора решения и действия соответствующих органов и должностных лиц, принимаемые и совершаемые по результатам рассмотрения поданных жалоб, не могут ухудшать положение лиц, обратившихся за защитой своих прав.

Так, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в отношении граждан должен действовать принцип неухудшения их правового положения при обращении за защитой прав в органы государственной власти и органы местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, с учетом сформулированных выше выводов, суд апелляционной инстанции считает, что предписание N ТО-10-10 от 20.05.2016 не соответствует обозначенному выше принципу, поскольку не способствует обеспечению прав собственников помещений многоквартирного дома N 17 по ул. Володарского в г. Тюмени, и по этой причине должно быть признано недействительным.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес решение, неправильно применив нормы материального права. Арбитражный суд Тюменской области при вынесении решения неправильно истолковал нормы части 7 статьи 156 и части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом которых в рассматриваемом случае должен устанавливаться тариф платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий применению при начислении платежей собственникам соответствующих помещений в обозначенный период.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии установленного в рассматриваемом периоде общим собранием собственников размера платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в полном объеме, а апелляционная жалоба Степанова Н.П. и Терентьева А.В. - удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат отнесению на такой орган в полном размере.

В связи с удовлетворением заявления о признании незаконным предписания Госжилинспекции Тюменской области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отнесения на заинтересованное лицо судебных расходов ООО "УК "Имеди" по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции в размере 3 000 руб. и судебных расходов третьих лиц по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3,4 части 1, частью 2 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2016 по делу N А70-10407/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требование общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Имеди" удовлетворить.

Признать незаконным предписание Государственной жилищной инспекции Тюменской области от 20.05.2016 N ТО-10-10 об устранении законодательства, выданное обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Имеди".

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Тюменской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Имеди" судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., в связи с обращением в суд первой инстанции с заявлением.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Тюменской области в пользу Степанова Николая Павловича 150 руб. судебных расходов, в связи с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк