Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 07АП-10526/16

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

7 февраля 2017 г.

Дело N А03-14499/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья N 103 (07АП-10526/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.11.2016 по делу N А03-14499/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

(судья А.В. Хворов)

по иску акционерного общества "Барнаульская генерация" (ОГРН 1122224002317, ИНН 2224152758, адрес: 656037, г. Барнаул, ул. Бриллиантовая, д.2)

к товариществу собственников жилья N 103, г. Барнаул (ОГРН 1022201394225, ИНН 2223023319, адрес: 656060, г. Барнаул, ул. Шукшина, д.4)

о взыскании 56 656 руб. 91 коп. задолженности по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 2615-т за период с апреля 2016 по июнь 2016,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Барнаульская генерация" (далее - АО "Барнаульская генерация", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к товариществу собственников жилья N 103 (далее - ТСЖ N 103, ответчик) о взыскании 56 656 руб. 91 коп. задолженности по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 2615-т от 01.03.2006 за период с апреля 2016 по июнь 2016 (с учетом уточнений).

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.11.2016 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 56 656 руб. 91 коп. задолженности, а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины, в доход федерального бюджета РФ государственная пошлина в сумме 266 руб.

Не согласившись с решением суда, ТСЖ N 103 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, ссылаясь, в том числе на то, что на 10.10.2016 задолженность перед АО "Барнаульская генерация" по договору от 01.03.2016 N 2615-т за июнь 2016 года погашена в полном объеме; ТСЖ "N 103" получило уточненное заявление и возражения на отзыв 17.10.2016, дата сдачи конверта отправителем 10.10.2016; ТСЖ "N 103" считает, что истец злоупотребил процессуальными правами, подав уточненное заявление и возражения в последний день срока (10.10.2016), с одновременным направлением ответчику; ТСЖ "N 103" было лишено возможности предоставить дополнительные возражения в части размера задолженности.

К апелляционной жалобе приложен свод платежей по ТСЖ -103 за период с 01.10.2016 по 17.10.2016 на 4 листах.

От АО "Барнаульская генерация" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассматривается апелляционным судом в порядке ст. 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, оснований для рассмотрения дела по правилам установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется, свод платежей по ТСЖ -103 за период с 01.10.2016 по 17.10.2016 не может быть приобщен к материалам дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2006 между ОАО "Алтайэнерго" и Товариществом собственников жилья N 103 (далее - ответчик/Абонент) был заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 2615-т (далее - договор), согласно которому ЭСО обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и обеспечивать передачу тепловой энергии до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на объект ответчика (жилой дом) по адресу: г. Барнаул, ул. Шукшина, д. 4, а Абонент обязуется своевременно оплачивать принятую энергию и передачу тепловой энергии, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связных с потреблением тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 5.2 договора окончательный расчет покупатель производит в течение 5 дней с момента получения им счета-фактуры либо выставления платежного требования.

С 01.01.2007 г. на основании трехстороннего соглашения от 28.12.2006 в договоре произведена замена ресурсоснабжаюшей организации на ОАО "Кузбассэнерго".

С 01.01.2013 г. на основании трехстороннего соглашения от 25.12.2012 в договоре произведена замена ресурсоснабжающей организации на ОАО "Барнаульская теплосетевая компания".

Впоследствии на основании трехстороннего соглашения от 05.11.2014 в договоре с 01.01.2015 произведена замена ресурсоснабжающей организации на ОАО "Барнаульская генерация" (с 06.11.2015 Акционерное Общество "Барнаульская генерация").

Во исполнение условий указанного договора, АО "Барнаульская генерация" в период с апреля 2016 по июнь 2016 осуществляло поставку тепловой энергии на объект теплоснабжения, количество потребленной ответчиком тепловой энергии определено истцом на основании актов снятия показаний прибора учета, объем начислений указан в выставленных счетах-фактурах, начисления произведены на основании тарифа на тепловую энергию, установленного для истца на 2016 год.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, что повлекло образование задолженности в размере 56 656 руб. 91 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. (Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" - далее -Правила 354). Аналогичное положение предусмотрено пп. "е" пункта 17 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Объем потребления коммунальных ресурсов и, соответственно, размер платы, определяются по итогам календарного месяца, при этом названные Правила не предусматривают возможность иной периодичности начислений.

Исходя из положений пункта 3 статьи 522 ГК РФ, произведенное покупателем исполнение в том случае если покупатель не указал его назначение, должно засчитываться в счет погашения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

Положениями пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ также предусмотрено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Пункт 3 указанной статьи предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Ответчик в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и абзаца седьмого пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), является исполнителем коммунальных услуг.

Как усматривается из материалов дела, согласно расчету истца за период с апреля по июнь 2016 года сумма начислений составила 453 776 руб. 58 коп., которая, исходя из представленного истцом реестра платежей, оплачена частично в размере 397 119 руб. 67 коп., таким образом, задолженность составила 56 656 руб. 91 коп.

При этом, в счет оплаты задолженности за период с апреля 2016 по июнь 2016 отнесены платежи, поступившие в период с 16.05.2016 по 29.09.2016, данные, содержащихся в реестрах платежей, подтверждают наличие у ответчика задолженности в размере заявленных исковых требований. Учитывая указанные обстоятельства, истцом и было 10.10.2016 заявлено об уточнении исковых требований (л.д. 81-86).

Поскольку отношения по энергоснабжению носят длящийся характер, а обязательство по оплате у потребителя возникает периодически по окончании расчетного периода (календарного месяца), истец правомерно относил поступающие оплаты в счет погашения заложенности по ранее возникшим обязательствам.

Таким образом, факт потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период в заявленном размере, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком по существу не оспорен, доказательства оплаты потребленной энергии в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ином размере ответчиком в суд первой инстанции представлены не были, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Довод о том, что истец неправомерно заявил об уточнении требований в последний день срока, предоставленного судом (10.10.2016) в связи с чем, истец злоупотребил процессуальными правами и ТСЖ "N 103" было лишено возможности предоставить дополнительные возражения в части размера задолженности, отклоняется.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, обращение с таким заявлением является правом истца.

Как следует из материалов дела, 10.10.2016 года в арбитражный суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании 56 656 руб. 91 коп. задолженности за период с апреля 2016 по июнь 2016. При том истец уменьшил свои требования с 288 825, 72 руб. до указанной суммы.

Согласно ч. 3 ст. 125 и ст. 126 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. К исковому заявлению прилагается, в том числе уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, к указанному ходатайству об уточнении иска приложена почтовая квитанция о направлении его в адрес ответчика (л.д.73).

Таким образом, вышеуказанные требования были соблюдены истцом, и у суда первой инстанции не было оснований для отказа в принятии указанных уточнений.

Кроме того, согласно данным сайта арбитражного суда информация о поступлении указанного ходатайства была отражена на нем 10.10.2016. В связи с чем, апелляционный суд считает обоснованными возражения истца в отзыве на апелляционную жалобу с учетом положений ч.6 ст. 121 АПК РФ о том, что ответчик имел возможность на официальном сайте суда ознакомиться с информацией о движении дела, в том числе о поступившем ходатайстве, и несет риск неблагоприятных последствий в результате неполучения информации о движении дела.

Таким образом, ответчик имел возможность ознакомиться с указанным заявлением и не был лишен возможности заявить свои возражения.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчик не лишен был возможности до истечения установленного судом первой инстанции срока представить доказательства в обоснование иного размера задолженности, независимо от наличия ходатайства истца. Однако такие доказательства ответчиком до 10.10.2016 представлены суду не были.

Ссылки апеллянта на необоснованное рассмотрение судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства отклоняются.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:

а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2 статьи 227 АПК РФ);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3 статьи 227 АПК РФ).

При применении данных положений арбитражным судам необходимо исходить из следующего.

Вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству. Если по формальным признакам дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства предусмотрены ч.5 ст. 227 АПК РФ.

Однако, обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено.

Ответчик с подобным ходатайством не обращался и не представил надлежащих доказательств, обосновывающих необходимость такого перехода. Всем доводам и доказательствам, представленным сторонами, судом первой инстанции была дана соответствующая оценка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.11.2016 по делу N А03-14499/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья

О.Ю. Киреева