Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 09АП-6524/17

Москва

10 февраля 2017 г.

Дело N А40-159565/16

Судья А.С. Маслов,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "СИС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 по делу N А40-159565/16, вынесенное судьей И.В. Романченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СИС"

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ЗАО "Машин Ритэйл Груп" в размере 1 343 660 руб. основного долга, 213 145 руб. процентов, 1 076 613 руб. пеней

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016 в отношении ООО "СИС" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Долгов Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 требование ЗАО "Машин Ритэйл Груп" в размере 1 343 660 руб. основного долга, 213 145 руб. процентов, 1 076 613 руб. пеней признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

ООО "СИС", не согласившись с данным определением, 25.01.2017 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель ссылается на позднее направление судом первой инстанции обжалуемого решения.

Рассмотрев ходатайство должника о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, а срок подлежащим восстановлению в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующим в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая, что обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 22.12.2016 и опубликовано в системе "Мой Арбитр" 28.12.2015 14:35:05, заявитель жалобы (должник), надлежаще уведомленный о наличии данного спора, имел возможность и должен был своевременно ознакомления с обжалуемым судебным актом, размещенным в системе "Мой Арбитр". При этом у него была возможность своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу хотя бы со дня опубликования определения в системе "Мой Арбитр" в предусмотренный процессуальным законодательством срок - до 12.01.2016. Однако апелляционная жалоба подана только 25.01.2016.

Разумных причин невозможности своевременного осуществления процессуальных действий заявитель жалобы не указал.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае реализации участниками процесса представленных им законных прав, последние несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Поскольку заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в пределах установленного на апелляционное обжалование срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина платежным поручением от 25.01.217 N 13 в размере 3 000 рублей, подлежащая возврату в связи с отказом в принятии жалобы к производству суда применительно к положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "СИС" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу ООО "СИС" и приложенный к ней документ возвратить.

3. Возвратить ООО "СИС" государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.01.217 N 13.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 9 л., оригинал справки о возврате государственной пошлины на 1 (одном) листе, оригинал платежного поручения от 25.01.217 N 13

Судья

А.С. Маслов