Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 17АП-20472/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2017 г. N Ф09-2145/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

15 февраля 2017 г.

Дело N А50-16470/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Виноградова Сергея Николаевича (ОГРНИП: 304590408400081; ИНН: 590401340238) - не явились,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Стройтеплосистемы" (ОГРН: 1085904003130; ИНН: 5904182307) - Павлов Е.В., паспорт, доверенность от 14.09.2016,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Стройтеплосистемы"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 ноября 2016 года

по делу N А50-16470/2016

принятое судьей Н.В. Гусельниковой

по иску индивидуального предпринимателя Виноградова Сергея Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтеплосистемы"

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды,

установил:

Индивидуальный предприниматель Виноградов Сергей Николаевич (далее - ИП Виноградов С. Н., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтеплосистемы" (далее - ООО "Стройтеплосистемы", ответчик) о взыскании: 140 041 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за период с декабря 2015 года по июнь 2016 года; 125 994 руб. 53 коп. - пени за период с 02.01.15 по 30.06.16 (с учетом статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что увеличив период и размер задолженности, истец допустил одновременное изменение предмета и основания иска; суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания; истец препятствовал пользованию помещением, что выразилось в отключении электроэнергии, и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а также претензионным письмом; суд необоснованно не привлек в качестве третьих лиц ООО "Энергосбыт" и ООО "Энергоснаб".

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды от 01.02.2013 N 39-ВС (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставляет арендатору на период с 01.02.13 по 31.12.13 за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное по ул. Куйбышева, д. 118, принадлежащее ему на праве собственности, на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 59 N 478833 от 29.09.2003, запись N 59-1-141/2003-335 и запись 59-1-141/2003-340, а именно:

- помещения офиса на втором этаже в здании цеха погонажных изделий (корпус М), общей площадью 15,3 (пятнадцать целых три десятых) кв. м.;

- помещения отапливаемого склада на первом этаже в здании линолеумного цеха (корпус Д), общей площадью 40 (сорок) кв. м.;

- помещения холодного склада на первом этаже в здании линолеумного цеха (корпус Д), общей площадью 20 (двадцать) кв. м. (п. 1.1, 1.2, 6.1 Договора (л. д. 14, 17).

Согласно п. 6.2 Договора, если ни одна из сторон не заявила письменно о расторжении договора за один месяц до окончания его действия, то стороны обязаны заключить новый договор, на тот же срок на тех же условиях (л. д. 17).

Помещения были переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2013 (л. д. 21).

Дополнительным соглашением от 01.01.2014 стороны продлили срок действия Договора до 31.12.2014 (л. д. 19).

01.11.2015 стороны дополнительным соглашением (л. д. 20) изложили п. 1.2 Договора в следующей редакции: "в аренду передаются:

- помещения офиса на втором этаже в здании цеха погонажных изделий (корпус М), общей площадью 15,3 (пятнадцать целых три десятых) кв. м.;

- помещения отапливаемого склада на первом этаже в здании линолеумного цеха (корпус Д), общей площадью 40 (сорок) кв. м.

- помещения холодного склада в одноэтажном здании навеса для механизмов (лит. И), общей площадью 93 (девяносто три) кв. м.

- земельный участок (далее - Территория), общей площадью 39 (тридцать девять) кв. м.

Помещения и территория расположены по ул. Куйбышева, д. 118".

Согласно п. 3.1 Договора стороны установили, что стоимость аренды помещения определяется в размере:

- 150 (сто пятьдесят) рублей в месяц за 1 кв. м. офисного помещения и отапливаемого склада, без уплаты НДС;

- 100 (сто) рублей в месяц за 1 кв. м. холодного складского помещения без уплаты НДС (л. д. 15).

Дополнительным соглашением от 15.03.2013 (л. д. 18) стороны внесли следующее изменение в п. 3.1: "стоимость аренды за:

- 1 кв. м. офисного помещения составляет 200 (двести) рублей в месяц, без уплаты НДС;

- 1 кв. м. отапливаемого склада составляет 150 (сто пятьдесят) рублей в месяц, без уплаты НДС;

- 1 кв. м. холодного складского помещения составляет 100 (сто) рублей в месяц, без уплаты НДС".

Данные изменения вступили в силу с 01.04.2013.

Дополнительным соглашением от 01.11.2015 (л. д. 20) стороны изменили п. 3.1 Договора изложив его в следующей редакции: " стороны установили, что стоимость аренды помещения по договору определяется в размере:

- 200 (двести) рублей в месяц за 1 кв. м. офисного помещения, без уплаты НДС;

- 150 (сто пятьдесят) рублей в месяц за 1 кв. м. отапливаемого складского помещения, без уплаты НДС;

- 120 (сто двадцать рублей 00 копеек) рублей в месяц за 1 кв. м. холодного складского помещения, без уплаты НДС;

- 70 (семьдесят рублей 00 копеек) в месяц за 1 кв. м. арендуемой территории, без уплаты НДС".

Согласно п. 3.2 Договора арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно авансом не позднее 01 числа предстоящего месяца по счетам, выставляемым арендодателем (л. д. 15).

Арендованные объекты возвращены арендатором арендодателю по актам приема-передачи от 27.06.2016, 30.06.2016 (л. д. 22-24).

Истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по уплате арендных платежей за период с декабря 2015 года по июнь 2016 года, что привело к возникновению задолженности в размере 140 041 руб. 00 коп. и послужило основанием для обращения ИП Виноградова С. Н. в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что увеличив период и размер задолженности, истец допустил одновременное изменение предмета и основания иска; суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания; истец препятствовал пользованию помещением, что выразилось в отключении электроэнергии, и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а также претензионным письмом; суд необоснованно не привлек в качестве третьих лиц ООО "Энергосбыт" и ООО "Энергоснаб".

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что факт передачи помещения по акту приема - передачи, подтвержден материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком арендных платежей в сумме 140 041 руб. 00 коп., в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму основного долга.

Также истец просит взыскать с ответчика 125 994 руб. 53 коп. пени за период с 02.01.15 по 30.06.16

Согласно п. 3.5 Договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы или оплаты взаимозачетом арендатор уплачивает арендодателю пеню, в размере 0,5% за каждый день просрочки. Начисление пени производится на основании направления письменной претензии арендодателем арендатору, в безусловном порядке, с первого дня текущего месяца, и предъявляется в счете за следующий месяц (л. д. 16).

Представленный истцом расчет пени судом проверен, и обоснованно признан верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что увеличив период и размер задолженности, истец допустил одновременное изменение предмета и основания иска, отклоняется на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В рассматриваемом случае был увеличен размер исковых требований, предмет и основания иска истцом не изменены. Материально-правовое требование истца (взыскание задолженности) и обстоятельства, на которых оно основано (невыполнение ответчиком своих обязательств по договору), остались прежними. Принятое судом увеличение исковых требований не противоречило статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, не принимается в связи со следующим.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Занятость представителя не исключает возможность участия в судебном заседании другого представителя, в связи с чем, уважительной причиной неявки не является.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец препятствовал пользованию помещением, что выразилось в отключении электроэнергии, и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а также претензионным письмом, не принимается, поскольку из представленных документов невозможно установить, в какой период произошло отключение электроэнергии, а также ответчиком не представлено доказательств, что в связи отключением электроэнергии он не мог пользоваться арендуемым помещением.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не привлек в качестве третьих лиц ООО "Энергосбыт" и ООО "Энергоснаб", отклоняется в виду отсутствия оснований для привлечения данных лиц.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтеплосистемы" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2016 года по делу N А50-16470/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтеплосистемы" (ОГРН: 1085904003130; ИНН: 5904182307) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов