Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 05АП-6916/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

г. Владивосток

15 февраля 2017 г.

Дело N А51-3598/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 08 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арована ДВ",

апелляционное производство N 05АП-6916/2016

на решение от 12.07.2016

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-3598/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Ренессанс Актив" (ИНН 254028394, ОГРН 1132543012040, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.06.2013)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арована ДВ" (ИНН2543058007543058007, ОГРН 1142543019398, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.11.2014)

о взыскании 437 915 рублей 84 копеек,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Арована ДВ"

к акционерному обществу "Ренессанс Актив"

о взыскании 41 233 копеек 85 копеек,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АРОВАНА ДВ" - Мамедов А.А., генеральный директор общества, выписка из ЕГРЮЛ от 19.05.2016, паспорт;

от акционерного общества "Ренессанс Актив"_- Ободенко Н.В., доверенность от 03.11.2016, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ренессанс Актив" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арована ДВ" (далее - ответчик, ООО "Арована ДВ") о взыскании 405 973 рублей 80 копеек компенсации понесенных затрат, а также 31 942 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средства.

Определением от 15.06.2016 в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражным судом принят к производству встречный иск ООО "Арована ДВ" к закрытому акционерному обществу "Ренессанс Актив" о взыскании денежных средств в размере 39 148 рублей 50 копеек в счет погашения задолженности по договору поставке, а также 2 085 рублей 35 копеек в счет погашения процентов за пользование денежными средствами, а также 5000 рублей судебных издержек.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04.04.2016, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, листу записи ЕГРЮЛ от 29.03.2016 организационно-правовая форма истца ЗАО "Ренессанс Актив", изменена на АО "Ренессанс Актив".

Решением суда от 12.07.2016 заявленные АО "Ренессанс Актив" и ООО "Арована ДВ" требования удовлетворены в полном объеме.

При этом судом произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с ООО "Арована ДВ" в пользу АО "Ренессанс Актив" взыскано 366 825 рублей 30 копеек основного долга, 29 856 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 758 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Арована ДВ" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 12.07.2016, ООО "Арована ДВ" просит его отменить в части удовлетворения исковых требований истца и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в Спецификации N 1 к спорному договору поставки N 2 от 26.03.2015 не установлены сроки доставки и установки товара, в связи с чем выводы суда первой инстанции о просрочке поставки игрового оборудования ошибочны. По мнению апеллянта, оплата истцом ответчику предусмотренной Спецификацией N 1 стоимости игрового оборудования в полном объеме, подтверждает выполнение ответчиком всех своих обязательств. В случае несения истцом дополнительных расходов, последний не стал бы оплачивать всю сумму по Спецификации N 1.

В связи с изложенным, требования истца апеллянт считает не подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе ООО "Арована ДВ" выразило несогласие с обжалуемым судебном актом по вышеперечисленным и иным доводам, подробно изложенным в тексте жалобы.

В представленных в материалах дела письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Арована ДВ", дополнениях к отзыву и письменных пояснениях по делу АО "Ренессанс Актив" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебные заседания апелляционной инстанции 26.09.2016, 19.10.2015, 16.11.2016, 12.01.2017 откладывались в целях полного и всестороннего исследования материалов дела, а также для представления сторонами дополнительных документов и пояснений.

В судебных заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

03.12.2014 между муниципальным казенным учреждением "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока и ЗАО "Ренессанс Актив" заключён муниципальный контракт N 127813 (968/291-245/14).

Предметом указанного контракта согласно пункту 1.1 является выполнение работ по строительству объекта: "Детский сад по адресу: г. Владивосток, ул. Маковского, 201".

Срок выполнения указанных работ определен в пункте 1.4 контракта:

начальный срок выполнения работ по контракту - первый рабочий день с момента заключения муниципального контракта;

конечный срок - 360 (триста шестидесятый) календарный день с момента заключения муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 1.5 указанного контракта, подрядчик вправе самостоятельно выполнить работы и привлечь третьих лиц (субподрядчиков) к выполнению работ по контракту.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор поставки игрового оборудования по адресу: Приморский край, г. Владивосток, бухта Патрокл, поставки от 26.03.2015 между ЗАО "Ренессанс Актив" (покупатель) и ООО "Арована ДВ" (поставщик) и спецификация N 1 на поставку игрового оборудования на сумму 1 903 978 рублей, по которой поставлено игровое оборудование по адресу: г. Владивосток, ул. Маковского, 201.

В спецификации N 1, подписанной истцом и ответчиком, сторонами согласованы следующие условия поставки:

цена 1 903 978 рублей включает доставку и установку оборудования, срок изготовления оборудования 21 день с момента 80 % предоплаты, остаток 20% оплачивается после подписания акта приема-передачи, срок ж/д доставки 21-25 дней, срок установки оборудования 8 - 10 рабочих дней.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами Покупателем платежным поручением от 01.07.2015 N 1145 была произведена предоплата в размере 80% стоимости игрового оборудования, что составила 1 523 182 рублей.

Платежным поручением N 947 от 16.09.2015 истец оплатил оставшуюся сумму 380 796 рублей, что свидетельствует о выполнении покупателем своих обязательств по оплате по поставке оборудования по спецификации N 1.

Поставщик в свою очередь обязательства, предусмотренные договором поставки, исполнил с нарушением сроков поставки и установки спорного товара, в связи с чем АО "Ренессанс Актив" в целях своевременного исполнения своих обязательств в рамках муниципального контракта от 03.12.2014 вынуждено было совместно с ответчиком выполнить часть работ по доставке, разгрузке и монтажу игрового оборудования, с привлечением людских ресурсов и техники (людские ресурсы, услуги компрессора, перевозка и передача груза для своевременной сдачи объекта и прочее), что зафиксировано в составленных совместно с ответчиком актах от 08.12.2015, от 07.12.2015, от 11.12.2015, от 21.12.2015.

Истцом к возмещению заявлены расходы на сумму 405 973 рубля 80 копеек, в том числе затраты по разгрузке 3 540 рублей, затраты по услуге микроавтобуса - 50 740 рублей, затраты по доставке рабочих - 5 200 рублей, затраты по сборке товара- 272 001 рублей 80 копеек, 68 440 рублей - услуги компрессора, 6 062 рублей - стоимости бетонной смеси с доставкой.

Выполнение совместных работ по установке игрового оборудования, с привлечением истцом людских ресурсов, услуг компрессора, подачи автомобиля грузового с манипулятором, автомобиля грузового, а также доставки людей зафиксировано в составленных совместно с ответчиком актах от 07.12.2015, от 08.12.2015, от 11.12.2015, от 21.12.2015, подписанных сторонами.

Указанные обстоятельства явились основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 13.01.2016 N 11 с требованием о возмещении понесенных затрат, а также процентов за пользование денежными средствами, оставленной ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, истец просил суд за просрочку исполнения обязательств по поставке игрового оборудования ООО "Арована ДВ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 942 рублей 04 копейки как меры гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик возражая по существу заявленных требований, сослался на письмо от 21.07.2015 указывая на осведомленность истца об изменении сроков изготовления и поставки игрового оборудования по условиям спецификации N 1 на сумму 1 903 978 рублей, представленной истцом в обоснование заявленных требований по поставке игрового оборудования по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Маковского, 201.

При этом ответчик указал, что истцом заказаны и оплачены малые архитектурные формы для детского сада по адресу: г. Владивосток, ул. Маковского, 201 на основании счета на оплату N 47 от 24 июня 2015 года на сумму 1 903 978 рублей. Ссылаясь на выполнение условий поставки по указанной спецификации N 1 в полном объеме ответчик полагал, что между сторонами отсутствуют какие-либо договорные или иные обязательства, на основании которых истец требует взыскать 405 973 рублей 80 копеек. В этой связи, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ненадлежащее исполнение ООО "Арована ДВ" обязательств по поставке спорного товара в установленные договором сроки явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании компенсации понесенных затрат в размере 405 973,80 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 942,04 рубля.

В свою очередь, обоснование встречного иска ответчик указал, что истец имеет задолженность перед ответчиком по договору N 2 от 26.03.2015 по оплате поставленного игрового оборудования по адресу: Приморский край, г. Владивосток, бухта Патрокл в размере 39 148 рублей 50 копеек, поскольку оплата поставленного товара произведена частично в сумме 352 338 рублей 50 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 07.04.2015 N 51, от 13.05.2015 N 329.

За просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного игрового оборудования по адресу: Приморский край, г. Владивосток, бухта Патрокл, ООО "Арована ДВ" заявило о взыскании с ЗАО "РенессансАктив" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 085,35 рублей.

Истец по первоначальному иску наличие задолженности по оплате поставленного товара от 26.03.2015 N 2 не оспорил, возражал по существу встречных требований, поскольку ответчиком не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем полагал, встречный иск подлежащим оставлению без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ООО "Арована ДВ" и письменных пояснениях истца на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 26.03.2015 между ЗАО "Ренессанс Актив" (покупатель) и ООО "Арована ДВ" (поставщик) заключен договор N 2 (далее договор N2) поставки игрового оборудования по адресу: Приморский край, г. Владивосток, бухта Патрокл, общая стоимость и номенклатура определяется согласно Спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. По данному договору сторонами представлена Спецификация N1 на сумму 391487 рублей.

В рамках муниципального контракта N 127813 (968/291- 245/14) 03.12.2014 между МКУ "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока и ЗАО "Ренессанс Актив" на выполнение работ по строительству объекта: "Детский сад по адресу: г. Владивосток, ул. Маковского, 201" в соответствии с пунктом 1.5 указанного контракта, подрядчик ЗАО "Ренессанс Актив" привлек к выполнению работ по контракту ООО "Арована ДВ", заключив с последним договор на поставку игрового оборудования (далее Спецификации N1., Спецификации N1 на сумму 1903798 рублей).

Условия поставки определены в Спецификации N 1.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.

Согласно исковому заявлению истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 405 973,80 рублей в качестве компенсации понесенных затрат в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки игрового оборудования Спецификации N 1.

Истцом представлена спецификация N 1 на поставку игрового оборудования на сумму 1 903 978 рублей, по которой поставлено игровое оборудование по адресу: г. Владивосток, ул. Маковского, 201.

Оценив условия, установленные в спецификации N 1 суд первой инстанции правомерно квалифицировал поставку товара по спецификации N1 на сумму 1 903 978 рублей как разовую сделку по поставке товара.

В спецификации N 1, подписанной истцом и ответчиком, стороны согласованы существенные условия поставки, а именно:

цена товара в размере 1 903 978 рублей, которая включает доставку и установку оборудования,

срок изготовления оборудования, который составляет 21 день с момента 80 % предоплаты, остаток 20% оплачивается после подписания акта приема-передачи,

срок ж/д доставки - 21 -25 дней, а также срок установки оборудования - 8 - 10 рабочих дней.

Следовательно предельный срок исполнения обязательств по данной сделке 60 рабочих дней (21+25+14) с момента внесения покупателем 80% предоплаты за товар.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" условия организационного (рамочного) соглашения являются частью заключенного договора, если иное не указано сторонами и такой договор в целом соответствует их намерению, выраженному в организационном соглашении.

Проанализировав условия договора от 26.03.2015 N 2 и условия установленные в спорной спецификации N 1 обязательства по доставке и установке поставляемого игрового оборудования суд первой инстанции правильно определил, что в рассматриваемом случае к правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы глав 25, 30, 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из материалов дела, с целью надлежащего выполнения обязательств в рамках заключенного 03.12.2014 между МКУ "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока и ЗАО "Ренессанс Актив" муниципального контракта N 127813 (968/291-245/14), предметом которого является выполнение работ по строительству объекта: "Детский сад по адресу: г. Владивосток, ул. Маковского, 201", ЗАО "Ренессанс Актив" (покупатель) заключило с ООО "Арована ДВ" (поставщик) договор поставки (Спецификация N 1).

Товар, подлежащий поставке заказчику, определен на основании согласованной сторонами Спецификации N 1, то есть стороны определи наименование, количество, цену и порядок поставки товара, следовательно, предмет договора поставки согласован.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Порядок согласования сторонами перечня подлежащих выполнению в рамках подрядных отношений работ установлен на пятом листе спецификации содержащим условия поставки, включающих установку игрового оборудования (т.1 л.д. 46).

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (пункт 2 статьи 711 ГК РФ). Таким образом, истец должен доказать факт авансирования, а ответчик должен доказать факт поставки товара истцу и выполнения работ по сборке и установке товара.

Во исполнение условий договора поставки по Спецификации N 1, 24.06.2015 ООО "Арована ДВ" в адрес покупателя выставлен счет N 47 на оплату товара, наименование, количество и стоимость которого соответствовали суммам и наименованиям товаров, указанным в Спецификации N 1. Указанный счет заверен подписью директора и печатью ООО "Арована ДВ".

Платежным поручением от 01.07.2015 N 1145 истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 1 523 182 рубля, что соответствует 80% предоплаты по договору поставки.

Соответственно, у поставщика возникло обязательство по поставке игрового оборудования в течение 21 рабочего дня согласно договора поставки и спецификации N 1 к нему. В связи с этим крайний срок поставки приходился на 23.09.2015.

Учитывая предполагаемую дату поставки, платежным поручением N 947 от 16.09.2015 истец оплатил оставшуюся сумму по договору в размере 380 796 рублей.

При этом в соответствии с условиями поставки, цена товара включала доставку и установку игрового оборудования, и соответственно его сборку и установку на месте. Учитывая назначение и конструкцию предмета поставки суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, бетонирование в землю является частью работ по установке оборудования.

Указанные расходы были оплачены истцом ответчику в полном объеме.

Таким образом, обязанность по оплате товара по договору поставки (Спецификации N 1) истцом выполнена в полном объеме.

Однако в нарушение согласованных сторонами в договоре поставки (Спецификации N 1) условий о сроках поставки, ООО "Арована ДВ" поставило товар 07.12.2015 (акт N 7/384) и только 08.12.2015 товар передан истцу, о чем свидетельствует товарная накладная N 246, согласно которой груз получен и принят покупателем 08.12.2015.

Работы по установке оборудования завершены 14.12.2015, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами от 08.12.2016, от 21.12.2015, в которых установлено завершение установки игрового оборудования 14.12.2015. Акты подписаны сторонами без замечаний.

Таким образом, в нарушение сроков поставки и установке спорного товара на сумму 1 903 978 рублей, обязательства по поставке и установке игрового оборудования исполнены ответчиком только 14.12.2015, что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной N 246 от 08.12.2015, счет - фактурой N 11 от 08.12.20150, актами доставки от 07.12.2015 и актами выполненных работ от 08.12.2015 и 21.12.2015. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспорены.

Поскольку поставка игрового оборудования произведена ответчиком в нарушение установленного договором поставки (СпецификацииN 1 на сумму 1903978 рублей), в целях своевременного исполнения истцом своих обязательств в рамках муниципального контракта от 03.12.2014, ЗАО "Ренессанс Актив" в период с 05.12.2015 по 14.12.2015 вынуждено было оказать помощь поставщику по доставке, разгрузке и монтажу игрового оборудования по договору поставки (СпецификацииN 1 на сумму 1903978 рублей), в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации понесенных расходов на сумму 405 973 рубля.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации понесенных расходов по доставке, разгрузке и монтажу игрового оборудования по договору поставки (СпецификацииN 1 на сумму 1903978 рублей) по адресу: г. Владивосток, ул. Маковского, 201, на сумму 405 973 рубля коллегия апелляционного суда пришла к следующим выводам.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Указанный вид ответственности носит гражданско-правовой характер. При этом по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как указывалось выше и следует из материалов дела, поставка и установка спорного игрового оборудования произведена ответчиком в нарушение сроков установленных договором поставки (СпецификацииN 1 на сумму 1903978 рублей).

При этом поставка и установка спорного товара в спорный период имела для истца потребительскую ценность, поскольку осуществлялась в целях исполнения муниципального контракта от 03.12.2014 N 127813 (968/291-245/14), в соответствии с пунктом 1.5 которого подрядчик вправе самостоятельно выполнить работы и привлечь третьих лиц (субподрядчиков) к выполнению работ по контракту по строительству объекта "Детский сад по адресу: г. Владивосток, ул. Маковского, 201".

Однако, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по срокам доставки и установки оборудования, что установлено материалами дела и указано выше, в целях сокращения времени для выполнения ответчиком обязательств по договору поставки истец вынужден был оказать помощь ответчику по доставке, разгрузке и монтажу игрового оборудования в период с 05.12.2015 по 14.12.2015, что подтверждается актами совместных работ от 07.12.2015, от 08.12.2015, от 21.12.2015, от 11.12.2015.

В обоснование предъявленной к взысканию суммы в размере 405 973 рубля 80 копеек в качестве компенсации расходов по доставке, разгрузке и монтажу игрового оборудования истцом заявлены следующие расходы:

- затраты по разгрузке 2 машино/часа по цене 1 770 рублей на сумму 3 540 рублей;

- затраты по услуге микроавтобуса 43 машино/часа по цене 1 180 рублей на сумму 50 740 рублей

- затраты по доставке рабочих 4 машино/часа по цене 1 300 рублей на сумму 5 200 рублей,

- затраты по сборке МАФ - 890 чел/час по цене 305 рублей 60 коп. на сумму 272 001 рублей 80 коп.,

- услуги компрессора 80 час по цене 855 рублей 50 коп. на сумму 68 440 рублей,

- затраты стоимости бетонной смеси тяжелого бетона В15 ПЗ ГОСТ 7473-2010 с добавкой "ПФМ-НЛК" 1 метр кубический по цене 6 052 рублей на сумму 6052 рубля.

Суд первой инстанции признал законными и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в полном объеме заявленный размер компенсации понесенных затрат в сумме 405 973, 80 рубля, указывая на неправомерность действий ответчика и ненадлежащее исполнением им своих обязательств доставке и установке игрового оборудования.

Вместе с тем, коллегия не может согласиться с размером удовлетворенных требований, в силу следующего.

Как следует из искового заявления истца и подтверждается материалами дела, работы по доставке, разгрузке и монтажу оборудования по адресу: г. Владивосток, ул. Маковского, 201" стороны выполняли совместно в период с 05.12.2015 по 14.12.2015, следовательно, компенсации подлежат лишь затраты понесенные истцом именно в указанный период.

Для подтверждения факта несения расходов доставке, разгрузке и монтажу оборудования истцом предоставлены следующие документы:

- акт от 04.12.2015 N 59, свидетельствующий об выполнении услуг спец.техники на сумму 3 000 рублей,

- акт от 10.12.2015 N 26, свидетельствующий об выполнении услуг микроавтобуса за период работы с 01.12.2015 по 10.12.2015 на сумму 33 000 рублей,

- акт от 12.12.2015 N 28, свидетельствующий об выполнении услуг микроавтобуса за период работы с 11.12.2015 по 12.12.2015 на сумму 10 000 рублей,

- счет-фактура от 04.12.2015 N 00000029 за аренду транспортного средства - машина бортовая с манипулятором на сумму 5200 рублей,

- счет -фактура от 14.12.2015 N бтс-15-04418 за бетонную смесь и ее доставку на сумму 6051,63 рубль,

- товарная накладная от 14.12.2015 N бтс-15-04418 за бетонную смесь,

- акты совместных работ от 08.12.2015, от 21.12.2015.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации понесенных затрат, являются законными так как обусловлены неправомерными действиями ответчика и ненадлежащим исполнением им своих обязательств доставке, сборке и установке игрового оборудования.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, коллегия апелляционного пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Как следует из искового заявления и актов выполненных работ, истец оказывал ответчику помощь в период с 05.12.2015 по 14.12.2015 года.

Согласно акта от 08.12.2015 в процессе сборки малых архитектурных форм были привлечены людские ресурсы - 358 чел/час, услуги компрессора - 24 ч, а для подачи и перевозки грузов на объект - автомобиль грузовой с манипулятором; автомобиль грузовой (10т).

Согласно акта от 21.12.2015 в процессе сборки малых архитектурных форм были привлечены людские ресурсы - 532 чел/час, услуг компрессора - 56 часов, для подачи и перевозки грузов на объект - автомобиль грузовой с манипулятором, автомобиль грузовой (10т), а также доставка людей с Патрокла до ул. Маковского 201 в количестве 43 машино/часа.

Выполнение данных в указанных выше актах работ в период с 05.12.2015 по 14.12.2015 и использование техники сторонами согласовано и принято как представителем ООО "Арована ДВ", так и представителем истца. Акты подписаны сторонами без замечаний.

Согласно акта N 7/384 от 07.12.2015 расходы ЗАО "Ренессанс Актив" по доставке выгрузке малых архитектурных форм по адресу: г. Владивосток, ул. Маковского, 201, составили 6200 рублей.

Платежным поручением N 473 от 10.12.2015 ООО "Арована ДВ" произвела оплату согласно акту N7/384 от 07.12.2015 расходы ЗАО "Ренессанс Актив" по доставке выгрузке малых архитектурных форм по адресу: г. Владивосток, ул. Маковского, 201, в размере 6200 рублей.

Учитывая, что сторонами оговорен весь объем совместно произведенных работ по доставке, разгрузке и установке оборудования по адресу: г. Владивосток, ул. Маковского, 201", и материалы дела не содержат доказательств поставки оборудования на строительный объект: "Детский сад по адресу: г. Владивосток, ул. Маковского, 201" по Спецификации N 1 в другие даты, коллегия не может согласиться с доводами истца о несении затрат по Спецификации N 1 и необходимости взыскания расходов по оплате по доставке выгрузке малых архитектурных форм по адресу: г. Владивосток, ул. Маковского, 201, по расходам понесенным истцом 04.12.2015.

Возмещение затрат по разгрузке на объекте в количестве 2 машино/часа по цене 1770 рублей на сумму 3540 рублей включая НДС, коллегией не признается подтвержденным, поскольку совместные работы выполнены сторонами в период с 05.12.2015 по 14.12.2015, а доставка на объект осуществлялась истцом 04.12.2015, о чем свидетельствует акт N 59 от 04.12.2015.

Доказательств несения указанных расходов истцом 04.12.2015 в рамках совместных работ по Спецификации N 1, то есть до выполнения сторонами совместных работ по доставке, разгрузке и установке оборудования по адресу: г. Владивосток, ул. Маковского, 201, материалы дела не содержат.

Учитывая пояснения представителя истца, указавшего на наличие иных договорных отношений с ответчиком по спорному объекту, согласованность сумм расходов указанных в акте N 7/384 от 07.12.2016, коллегия считает требования по взысканию расходов по разгрузке 2 машино/часа по цене 1770 рублей на сумму 3540 рублей включая НДС не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно акта от 07.12.2015 N 7/284 расходы истца по доставке малых архитектурных форм по адресу: г. Владивосток, ул. Маковского, 201, составили 6200 рублей, указанная сумма сторонами согласована и подписана без замечаний и акт не содержит ссылок на дополнительные расходы по доставке от 04.12.2015.

Затраты по доставке рабочих 4 машино/часа по цене 1300 рублей на сумму 5200 рублей с учетом НДС также отклоняются коллегией по вышеуказанным обстоятельствам.

Что касается затрат по услуге микроавтобуса в количестве 43 маш/час по цене 1180 рублей на сумму 50 740 рублей включая НДС, коллегия полагает подлежащей к взысканию сумму в размере 43 000 рублей, рассчитанную из фактического несения расходов в размере 43 маш/час по цене 1000 рублей за час, исключая из данных расчетов включенную истцом сумму НДС. Данные услуги в сумме 43 000 рублей оплачены истцом ИП Русанову Д.С. на основании договора N 110315 от 11.03.2015 и приложений к нему платежным поручением от 25.12.2015N 3384 согласно актов N 26 от 10.12.2015 и от 12.12.2015 N 28.

Не включая НДС в сумму заявленную к возмещению за счет ответчика коллегия исходит из анализа положений статей 154, 168, 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), из которых следует, что при реализации товаров (работ, услуг), облагаемых НДС, налогоплательщик (продавец) сверх стоимости товара (работ, услуг) предъявляет к уплате покупателю сумму налога, учитываемую данным налогоплательщиком при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Заявленная к возмещению истцом сумма косвенного налога не является ни частью стоимости оплаченных отгруженных товаров (работ, услуг), ни доходом от реализации товаров (работ, услуг), и поскольку суммы НДС и суммы дохода подлежат отдельному учету в целях исчисления налоговых обязательств, вытекающих из требований главы 21 Налоговый кодекс Российской Федерации, следовательно, предъявление к возмещению с ответчика суммы НДС вместе с фактически понесенными расходами неправомерно.

Для возмещения затрат по сборке МАФ в количестве 890 чел/час истцом представлен договор оказания услуг N 800 от 30.04.2015 и дополнительное соглашение к нему. В соответствии с условиями данного договора стоимость 1 чел/час составила 259 рублей.

На основании актов совместных работ от 08.12.2015 и от 21.12.2015 на спорном объекте было отработано 890 чел/часов и в счете на оплату N 38 от 3.12.2015 в строке 4 указана сумма 272 001, 80 рублей, рассчитанная с учетом НДС.

Вместе с тем, на основании вышеуказанных норм НК РФ, возмещению подлежит сумма, исходя из расчета количества отработанных чел/час и стоимости услуг, оговоренных в договоре от 08.12.2015 и от 21.12.2015. Таким образом, возмещению затрат истца по сборке МАФ в количестве 890 чел/час подлежит сумма 230 510 рублей (890 чел/час* 259 руб.). Не включение в сумму возмещения за счет ответчика НДС произведено коллегией на основании вышеизложенных положений НК РФ.

Стоимость услуг по предоставлению компрессора в количестве 80 час. по цене 855,50 рублей за час коллегия находит документально подтвержденной, в связи с чем подлежит возмещению в заявленном истцом размере (68 440 рублей). Кроме того, стоимость услуг компрессора ответчиком не оспорена.

Возмещение затрат стоимости бетонной смеси с учетом доставки в размере 6 052 рублей также подлежит удовлетворению в связи с наличием документальных и не опровергнутых ответчиком доказательств, а именно, несение расходов в данной части подтверждается товарной накладной N бтс-15-04418 от 14.12.2015, счет-фактурой N бтс-15-04418 от 14.12.2015 и платежным поручение N3675 от 05.02.2016.

Таким образом, коллегия апелляционного суда полагает, что требования ЗАО "Ренессанс Актив" о взыскании с ООО "Арована ДВ" компенсации понесенных затрат подлежат удовлетворению в общей сумме 348 002 рубля, из них 43 000 рублей- затраты по услуге микроавтобуса в количестве 43 маш/час, 230 510 рублей - возмещение затрат по сборке МАФ в количестве 890 чел/час, 68 440 рублей - услуги по предоставлению компрессора в количестве 80 час., 6052 рублей - затраты стоимости бетонной смеси и его доставке.

Следовательно, в данной части решение Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2016 по делу А51-3598/2016 подлежит изменению.

При оценке обоснованности исковых требований в части взыскания 31942 рублей 04 копеек процентов за просрочку исполнения обязательств по договору поставки (СпецификацииN 1 на сумму 1903978 рублей) коллегия апелляционного суда исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком, что условия поставки товара, определенные в (СпецификацииN 1 на сумму 1903978 рублей) в части сроков поставка спорного товара были нарушены. Крайний срок поставки ответчиком товара согласно условиям спецификации N 1 с учетом произведенной истцом оплаты 80 % стоимости товара приходился на 23.09.2015. Однако, поставка осуществлена ответчиком только 14.12.2015.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком подтвержден достоверными доказательствами, требования о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 24.09.2015 (первый день просрочки обязательства по поставке) по 14.12.2016 (день фактического исполнения обязательства) в размере 31 942 рублей 04 копеек, апелляционный суд находит обоснованными.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующий период средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверяя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который ответчиком не оспорен, судебная коллегия оснований для иных выводов не находит, и поддерживает выводы суда первой инстанции о его обоснованности по праву и арифметически.

Повторно рассматривая дело в части встречных исковых требований ООО "Арована ДВ" апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного 26.03.2015 между ЗАО "Ренессанс Актив" и ООО "Арована ДВ" договора N 2 поставки игрового оборудования стороны согласовали общую стоимость и номенклатуру товара в Спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2 договора от 26.03.2015 N 2, покупатель обязан произвести предварительную 50 % оплату от общей суммы, путем зачисления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика в течение 5 банковских дней с момента выставления поставщиком счета, последующий платеж в размере 30% от общей суммы, покупатель вносит по прибытии оборудования г. Владивосток о чём поставщик уведомляет письменно покупателя за 5 дней до прибытия груза в г. Владивосток, дата прибытия груза указана в Спецификации N 1.

Последующий платеж в размере 20% от общей суммы после подписания акта приёма передачи, сборки и установки товара.

В случае невнесения предварительной оплаты в срок, установленный настоящим пунктом договора, риск увеличения стоимости товара несет покупатель.

В случае внесения предварительной оплаты по истечению срока, установленного настоящим пунктом договора, покупатель должен запросить у покупателя письменное подтверждение действительности стоимости товара, согласно выставленного счета.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Во исполнение обязательств по выполнению работ по строительству объекта в рамках контракта от 03.12.2014, между ЗАО "Ренессанс Актив" (покупатель) и ООО "Арована ДВ" (поставщик) оформлена спецификация N 1 на сумму 391 487 рублей.

Поставка товара осуществлена согласно товарной накладной N 180 от 14.09.2015. При этом оплата произведена ответчиком платежными поручениями N 51 от 07.04.2015 и N 329 от 13.05.2015 всего в сумме 352 338 рублей 50 копеек.

Поскольку факт наличия долга истца перед ответчиком в сумме 39 148 рублей 50 копеек подтвержден материалами дела, истец не представил суду доказательств его оплаты на день рассмотрения спора в суде, встречное требование ответчика в части взыскания 39 148 рублей 50 копеек долга за поставленный товар верно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Помимо взыскания суммы основного долга, ответчиком заявлены встречные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 085 рубля 35 копеек, начисленных за период с 15.09.2015 (день, следующий за днем поставки) по 23.05.2016 (дата подачи встречного требования в суд), которые суд первой инстанции, проверив расчет ответчика, правомерно удовлетворил, исходя из доказанности несвоевременного исполнения денежного обязательства, на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 29.12.2001 N 65, зачет требований может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

ООО "Арована ДВ" является должником по одному обязательству (несвоевременная выполнение условий о поставке товара) и одновременно является кредитором по другому обязательству (несвоевременная оплата истцом денежных обязательства).

Истец и ответчик начислили проценты за ненадлежащие исполнения обязательств каждой из сторон договора.

В результате зачета первоначального и встречного исков апелляционный суд признает верным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 29 856 рублей 69 копеек (31 942,04 - 2 085,35).

Также суд, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ обоснованно взыскал с истца судебные расходы на оплату услуг представителя ответчика по встречному требованию в размере 5 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Изучив представленные в обоснование заявленных требований о взыскании 5 000 рублей документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт оказания ответчику представительских услуг и факт несения последним расходов на их оплату подтверждены материалами дела в полном объеме.

Коллегия отмечает, что ответчик не мог избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований, следовательно, требование ООО "Арована ДВ" взыскании судебных расходов является обоснованным.

Коллегия полагает, что размер предъявленных и взысканных судом первой инстанции судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности.

Расходы по уплате госпошлины по иску, по апелляционным и кассационным жалобам, распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 110 АПК РФ, произвел зачет государственной пошлины и распределяет данные расходы между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2016 по делу А51-3598/2016 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Арована ДВ" в пользу акционерного общества "Ренессанс Актив" 366 825 (триста шестьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 30 копеек основного долга, а также 9 758 (девять тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску - изменить.

Исковые требования акционерного общества "Ренессанс Актив" удовлетворить частично.

Удовлетворить встречный иск ограниченной ответственностью "Арована ДВ" в полном объеме.

Произвести зачет первоначального и встречного исков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арована ДВ" в пользу акционерного общества "Ренессанс Актив" 308 853 (триста восемь тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 50 копеек основного долга, 29 856 (двадцать девять тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7727 (семь тысяч семьсот двадцать семь) рублей 12 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества "Ренессанс Актив" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арована ДВ" 5000 (пять тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина