Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 20АП-8171/16

г. Тула

15 февраля 2017 г.

Дело N А68-8491/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Токаревой М.В., Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Тулачермет" на определение Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2016 по делу N А68-8491/2015 (судья Чубарова Н.И.), вынесенное по заявлению о взыскании судебных расходов по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НЕВМАШ" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1089847303479, ИНН 7842391206) к публичному акционерному обществу "Тулачермет" (г. Тула, ОГРН 1027100507125, ИНН 7105008031) о взыскании в сумме 5 508 624 руб. 55 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ДМК" (далее - ООО "ДМК", заявитель), являясь правопреемником ООО "Авангард", просит взыскать с публичного акционерного общества "Тулачермет" (далее - ПАО "Тулачермет") судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 96 614 руб., в том числе 80 000 руб. оплата услуг представителя по основному договору и 16 614 руб. дополнительных расходов по дополнительным соглашениям к договору.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу N А68-8491/2015 произведена замена ООО "НЕВМАШ" на его правопреемника - ООО "Авангард", апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции оставлена без удовлетворения, а решение без изменений.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2016 произведена процессуальная замена истца ООО "Авангард" на его правопреемника - ООО "ДМК".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2016 с ПАО "Тулачермет" в пользу ООО "ДМК" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 72 144 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

ПАО "Тулачермет" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2016 по делу N А68-8491/2015, в которой просит отменить указанное определение и прости принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, взысканная с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной.

Заявитель считает, что с учетом того, что рассмотренный спор не является сложным и представитель истца не затратил дополнительных средств по анализу судебном практики и сбору доказательств, то разумной суммой судебных расходов по оплате услуг представителя необходимо считать 19 666 руб.

От ПАО "Тулачермет" в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "НПФ "НЕВЗАПМАШ" обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Тулачермет" о взыскании основного долга в размере 5 429 142 руб., пени по состоянию в размере 79 482,55 руб. по договору поставки N 39/30-05/50400 от 29.01.2013.

От ПАО "Тулачермет" поступило встречное исковое заявление к ЗАО "НПФ "НЕВЗАПМАШ" о взыскании неустойки в сумме 423 959 руб. 77 коп. за нарушение сроков поставки товара и срока выполнения работ по договору поставки N 50400 от 29.01.2013.

Определением от 17.11.2015 встречное исковое заявление ПАО "Тулачермет" к ЗАО "НПФ "НЕВЗАПМАШ" о взыскании неустойки в сумме 423 959 руб. 77 коп. принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Определением от 04.12.2015 встречное исковое заявление выделено в отдельное производство (дело N А68-11501/2015).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2015 года по делу N А68- 8491/2015 исковые требования (уточненные) ООО "НЕВМАШ" удовлетворены, с ПАО "Тулачермет" в пользу ООО "НЕВМАШ" взыскано 5 427 142 руб. долга, 253 001 руб. 57 коп. пени, всего 5 680 143 руб. 57 коп., 50 543 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Взыскана с ПАО "Тулачермет" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 858 руб.

Из представленных заявителем материалов следует, что между ЗАО "НПФ "НЕВЗАПМАШ" (правопреемником, которого является ООО "НЕВМАШ") и ООО "Онегин - Консалтинг" заключен договор возмездного оказания услуг N ЮУ-391/2015-2 от 01.07.2015.

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом договора является оказание исполнителем комплекса юридических услуг, связанных с разрешением в судебном порядке спора по взысканию задолженности по договору поставки N 39/30-05/50400 от 29.01.2013.

Согласно пункту 2.2 договора в обязанности исполнителя входит: по требованию заказчика готовить документы, необходимые для исполнения предмета договора; предоставлять заказчику консультационные услуги по вопросам гражданского права и арбитражного процесса; по поручению и на основании выданной доверенности представлять интересы заказчика в государственных и иных органах, а также в отношениях с физическими лицами; при исполнении обязанностей по договору исполнитель вправе привлекать третьих лиц.

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость услуг исполнителя, оплата по договору производится в следующих размерах: - представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тульской области составляет 50 000 руб.; - представление интересов заказчика в Арбитражном суде апелляционной инстанции составляет 30 000 руб.; - представление интересов заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции составляет 30 000 руб.; - размер оплаты по представлению интересов заказчика в ходе обжалования судебных актов в иных вышестоящих инстанциях устанавливается на основании дополнительных соглашений к настоящему договору.

04.03.2016 стороны договора возмездного оказания услуг N ЮУ-391/2015-2 от 01.07.2015 подписали акт приемки-сдачи оказанных услуг к договору от 20.01.2016, в соответствии с которым установили, что исполнителем выполнены обязательства по оказанию услуг по договору, а именно осуществлено изучение документов, необходимых для подготовки искового заявления, подготовка искового заявления, подготовка ходатайства об участии в заседании путем использования систем видеоконференц-связи, подача искового заявления и ходатайства, мониторинг информации о принятии искового заявления к производству и назначения судебного заседания, 07.10.2015 участие в судебном заседании, мониторинг информации о назначении судебного заседания, подготовка ходатайства об уточнении исковых требований, изучение встречного искового заявления и документов к нему, подготовка отзыва на встречное исковое заявление, подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов, подготовка заявления о процессуальном правопреемстве, 04.12.2015 участие в судебном заседании, подготовка позиции по делу, 09.12.2015 участие в судебном заседании, мониторинг сайта ВАС РФ на предмет поступления апелляционной жалобы, принятия ее к производству и назначения судебного заседания.

Представитель истца (Комарицкая А.А.) участвовала в судебных заседаниях Арбитражного суда Тульской 07.10.2015, 11.11.2015, 04.12.2015, 09.12.2015, подготавливал исковое заявление, дополнения, ходатайства, расчеты.

Представитель истца (Комарицкая А.А.) участвовала в судебном заседании в Двадцатом Арбитражном апелляционном суде 25.02.2016.

Факты оплаты услуг представителя по договору N ЮУ-391/2015-2 от 01.07.2015 подтверждается приходными кассовыми ордерами N 23 от 17.08.2015 на сумму 50 000 руб., N 3 от 25.01.2016 на сумму 30 000 руб.

21.09.2015 между ЗАО "НПФ "НЕВЗАПМАШ" (правопреемником, которого является ООО "НЕВМАШ") и ООО "Онегин-Консалтинг" заключено дополнительное соглашение N 1 в связи с необходимостью представления интересов заказчика по делу N А68-8491/2015 в судебном заседании, назначенном на 07.10.2015 в 14:40 в Арбитражном суде Тульской области. В соответствии с дополнительным соглашением заказчик обязуется предоставить исполнителю денежные средства в размере 6 000 руб. по оплате дополнительных расходов в течение 3 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения.

В качестве документа, подтверждающего факт получения ООО "Онегин-Консалтинг" денежных средств в сумме 6 000 руб., представлен приходный кассовый ордер N 27 от 21.09.2015. Представлены билеты, командировочные удостоверения. Подписан акт об оказании услуг от 09.10.2015, в соответствии с которым установили, что исполнителем проведена работа по представлению интересов заказчика по делу N А68-8491/2015 в судебном заседании, назначенном на 07.10.2015 в 14:40 в Арбитражном суде Тульской области, расположенном по адресу: Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5. Данным актом стороны установили, что стоимость дополнительных расходов составила 5 096 руб., оставшиеся денежные средства в сумме 904 руб. исполнитель вернул в кассу заказчика.

20.11.2015 между ООО "НЕВМАШ" и ООО "Онегин-Консалтинг" заключено дополнительное соглашение N 2 в связи с необходимостью представления интересов Заказчика по делу N А68-8491/2015 в судебном заседании, назначенном на 04.12.2015 в 14:10 в Арбитражном суде Тульской области. В соответствии с дополнительным соглашением заказчик обязуется предоставить исполнителю денежные средства в размере 4 000 руб. по оплате дополнительных расходов в течение 3 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения.

В качестве документа, подтверждающего факт получения ООО "Онегин-Консалтинг" денежных средств в сумме 4 000 руб., представлен приходный кассовый ордер N 33 от 20.11.2015. Представлены билеты, командировочные удостоверения. Подписан акт об оказании услуг от 08.12.2015, в соответствии с которым установили, что исполнителем проведена работа по представлению интересов заказчика по делу N А68-8491/2015 в судебном заседании, назначенном на 04.12.2015 в 14:10 в Арбитражном суде Тульской области, расположенном по адресу: Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5. Данным актом стороны установили, что стоимость дополнительных расходов составила 3 843,20 руб., оставшиеся денежные средства в сумме 156,80 руб. исполнитель вернул в кассу заказчика.

08.12.2015 между ООО "НЕВМАШ" и ООО "Онегин-Консалтинг" заключено дополнительное соглашение N 3 в связи с необходимостью представления интересов Заказчика по делу N А68-8491/2015 в судебном заседании, назначенном на 09.12.2015 в 14:05 в Арбитражном суде Тульской области. В соответствии с дополнительным соглашением заказчик обязуется предоставить исполнителю денежные средства в размере 3 843,20 руб. по оплате дополнительных расходов в течение 3 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения.

В качестве документа, подтверждающего факт получения ООО "Онегин-Консалтинг" денежных средств в сумме 3 843,20 руб., представлен приходный кассовый ордер N 42 от 08.12.2015. Представлены билеты, командировочные удостоверения. Подписан акт об оказании услуг от 11.12.2015, в соответствии с которым установили, что исполнителем проведена работа по представлению интересов заказчика по делу N А68-8491/2015 в судебном заседании, назначенном на 09.12.2015 в 14:05 в Арбитражном суде Тульской области, расположенном по адресу: Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5. Данным актом стороны установили, что стоимость дополнительных расходов составила 3 843,20 руб.

20.01.2016 стороны заключили соглашение о перемене лиц в договоре возмездного оказания услуг N ЮУ-391/2015-2 от 01.07.2015, которым ООО "НЕВМАШ", действуя с согласия ООО "Онегин-Консалтинг", передало ООО "Авангард" права и обязанности по договору, а ООО "Авангард" принял права и обязанности ООО "НЕВМАШ" по договору в полном объеме.

19.02.2016 между ООО "Авангард" и ООО "Онегин-Консалтинг" заключено дополнительное соглашение N 4 в связи с необходимостью представления интересов Заказчика по делу N А68-8491/2015 в судебном заседании, назначенном на 25.02.2016 в 17:30 в Арбитражном суде Тульской области. В соответствии с дополнительным соглашением заказчик обязуется предоставить исполнителю денежные средства в размере 3 831,60 руб. по оплате дополнительных расходов в течение 3 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения.

В качестве документа, подтверждающего факт получения ООО "Онегин-Консалтинг" денежных средств в сумме 3 831,60 руб., представлен приходный кассовый ордер N 7 от 19.02.2016. Представлены билеты, командировочные удостоверения. Подписан акт об оказании услуг от 01.03.2016, в соответствии с которым установили, что исполнителем проведена работа по представлению интересов заказчика по делу N А68-8491/2015 в судебном заседании, назначенном на 25.02.2016 в 17:30 в Арбитражном суде Тульской области, расположенном по адресу: Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5. Данным актом стороны установили, что стоимость дополнительных расходов составила 3 831,60 руб.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апеллянта о том, что, взысканная с ответчика сумма представительских расходов является чрезмерной.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом апелляционной коллегии установлено, что ПАО "Тулачермет" заявляло о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. с учетом сложившейся в регионе (г. Санкт Петербург) стоимости оплаты услуг адвокатов.

Учитывая информацию о стоимости юридических услуг, сложившуюся в г. Санкт-Петербург (компания ПрофКонсалтинг, юридическая компания Легал Райт), а также принимая во внимание фактический объем юридических услуг, оказанных представителем заявителю по настоящему делу с учетом того обстоятельства, что изучение встречного искового заявления и документов к нему, подготовка отзыва на встречное исковое не относится к делу N А68-8491/2015 (определением от 04.12.2015 встречное исковое заявление выделено в отдельное производство (дело N А68-11501/2015 и расходы в соответствующей части относятся к указанному делу), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., а также обоснованно определил разумный предел требуемых к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в документах, представленных в материалы дела для подтверждения несения транспортных расходов, а именно, в акте оказанных услуг от 09.10.2015 г. к дополнительному соглашению N 1 от 21.09.2015 г. истец указывает неверную стоимость дополнительных расходов, равную 5 096,00 руб.

Документально подтвержденная сумма расходов по проезду составит 3 626,00 руб., в том числе: 1 421,60 руб. (эл. ж/д билет С-Петербург - Тула), 450 руб. (билет на маршрутку Тула - Москва), 50 руб. (билет на метро в г. Москва), 1 704,40 руб. (эл. ж/д билет Москва - С- Петербург). Остальная сумма, указанная в данном акте, документально не подтверждена, соответствующих расчетов и пояснений заявителем не представлено.

В акте оказанных услуг от 08.12.2015 г. к дополнительному соглашению N 2 от 20.И.2015 г. истец указывает неверную стоимость дополнительных расходов, равную 3 843,20 руб. Документально подтвержденная сумма расходов по проезду составит 2 843,20 руб., в том числе:: 1 421,60 руб. (эл. ж/д билет С-Петербург - Тула), 1 421,60 руб. (эл. ж/д билет Тула - С- Петербург). Остальная сумма, указанная в данном акте, документально не подтвержден,. соответствующих расчетов и пояснений заявителем не представлено.

В акте оказанных услуг от 11.12.2015 г. к дополнительному соглашению N 3 от 08.12.2015 г. истец указывает неверную стоимость дополнительных расходов равную 3 843,20 руб. Документально подтвержденная сумма расходов по проезду составит 2 843,20 руб., в том числе: 1 421,60 руб. (эл. ж/д билет С-Петербург - Тула), 1421,60 руб. (эл. ж/д билет Тула - С- Петербург). Остальная сумма, указанная в данном акте, документально не подтвержден,. соответствующих расчетов и пояснений заявителем не представлено.

В акте оказанных услуг от 01.03.2016 г. к дополнительному соглашению N 4 от 19.02.2016 г. истец указывает неверную стоимость дополнительных расходов равную 3 831,60 руб. Документально подтвержденная сумма расходов по проезду составит 2 831,60 руб., в том числе: 1415,60 руб. (эл. ж/д билет С-Петербург - Тула), 1415,60 руб. (эл. ж/д билет Тула - С- Петербург).

В пункте 4 расчета транспортных расходов заявителем указана сумма дополнительных расходов - 3 836,00 руб., в то время как фактически подтверждена стоимость дополнительных расходов - 3 126,00 руб. (1421,60 руб. - эл. ж/д билет С-Петербург - Тула, 1704,40 руб. - эл. ж/д билет Москва - С-Петербург). Передвижение представителя происходило прямыми сообщениями СПб-Тула, Тула-СПб.

Заявителем представлен билет серии ТМ_ТТК. N 0011417 на проезд автобусом от Тулы до Москвы от 07.10.2015 г., однако представитель истца следовал прямым железнодорожным сообщением Тула-СПб, без заезда в г. Москву, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расходы в указанной сумме не могут быть возмещены.

Заявителем к электронному ж/д билету приложен фискальный кассовый чек Аэропорта Домодедово на сумму 2 414,40 руб.

Из искового заявления и дополнений к нему следует, что передвижения представителя истца происходило исключительно железнодорожным транспортом, в связи с чем документы, относящиеся к передвижению истца авиатранспортом, (билет на аэроэкспресс и чек аэропорта Домодедово), не являются подтверждением несения истцом транспортных расходов, связанных с рассмотрением дела N А68-8491/2015 в Арбитражном суде Тульской области.

На основании изложенного, документально подтвержденная сумма оплаченных транспортных расходов по проезду в г. Тула для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Тульской области в назначенные дни и обратно составляет 12 144,00 руб.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей и транспортных расходов в сумме 12 144 руб.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 18 ноября 2016 по делу N А68-8491/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

М.В. Токарева Н.В. Егураева