Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 09АП-1452/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2017 г. N Ф05-6936/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 февраля 2017 г.

Дело N А40-113926/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.02.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЦНИИКА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2016 по делу N А40-113926/16, принятое судьей А.Г.Алексеевым (113-985)

по иску ООО "Инженерные коммуникации стоун" к ответчику АО "Цниика"

о взыскании 3 622 996,83 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Советова Е.А. по доверенности от 19.10.2016 г.,

от ответчика: Борисов Д.А. по доверенности от 30.09.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ КОММУНИКАЦИИ СТОУН" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с АО "ЦНИИКА" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании долга в сумме 3 283 590,13 руб. по договору подряда N 01/СМР-15 от 03.02.2015 (далее - договор), с учетом дополнительного соглашения к нему N 1 от 01.04.2015, неустойки за просрочку оплаты работ на основании п.7.2. договора в сумме 42 835,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодек5с) в сумме 339 406,70 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 41 115,руб.

Решением арбитражного суда от 25.11.2016 иск удовлетворен частично. Суд взыскал долг, неустойку в полном объеме, в удовлетворении процентов отказал в порядке п.4 ст.395 Кодекса, судебные расходы по государственной пошлине взыскал в сумме 37749 руб.

При этом арбитражный суд исходил из неосновательного уклонения заказчика от полной оплаты принятых без претензий работ, наличия оснований и доказанности удовлетворенных исковых требований, не опровергнутых ответчиком в порядке ч.1 ст.65, ст.131 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение в связи с нарушением норм процессуального права и принять новый судебный акт. В частности, указал, что на предварительное судебное заседание ответчик не был уведомлен надлежащим образом, 03.10.2016 представитель ответчика прибыл в суд и выразил желание урегулировать спор мирным путем, в связи с чем судебное разбирательство было отложено на 21.11.2016. Прибыть в суд 21.11.2016 представитель ответчика не смог, поскольку находился в отпуске, при этом суд необоснованно отказал в ходатайстве ответчика об отложении судебного разбирательства, нарушив принципа состязательности и равноправия сторон. Доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ истцом не направлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, каких-либо аргументов, касающихся существа спора не привел.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом решения в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 03.02.2015 сторонами заключен договор, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ на указанном в нем объекте.

01.04.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить монтажные работы, стоимость которых составила 4 283 590,13 рублей.

Согласно пункту 3.2.1 дополнительного соглашения для начала производства работ заказчик перечисляет аванс в размере 40% от стоимости работ, а именно 1 713 436,05 рублей.

Окончательный расчет по дополнительному соглашению в размере 60% от стоимости работ перечисляется не позднее 10 рабочих дней с даты утверждения заказчиком КС-2 и КС-3.

Сдача-приемка выполненных работ осуществляется путем подписания сторонами актов формы КС-2, КС-3 (ст.3 договора).

Пунктом 7.2. договора за нарушение сроков оплаты работ предусмотрено взыскание пени в размере 0,1%, но не более 1% от общей стоимости работ.

Подрядчик выполнил работы по дополнительному соглашению N 1 на общую сумму 4 283 590,13 руб., о чем сторонами 10.05.2015 подписаны акты формы КС-2 и КС-3 без каких-либо претензий со стороны заказчика.

Ответчик произвел оплату частично на сумму 1 000 000 руб. по платежному поручению от 15.07.2015 N 628.

Истец направил ответчику претензию от 30.03.2016 исх. N 300316-ю об уплате задолженности в сумме 3 283 590,13 руб., которая была получена ответчиком 07.04.2016, однако оставлена без удовлетворения, после чего обратился с настоящим иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку в порядке ст.71 АПК РФ представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ст.740 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В силу п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 Кодекса.

Условия договора согласно п.4 ст.422 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст.401 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.395 Кодекса в редакции, действовавшей в период расчета процентов, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п.4 ст.395 Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается. При этом не допускается злоупотребление правом (ст.10 Кодекса).

Применительно к обстоятельствам данного дела, результат работ принят заказчиком без каких-либо претензий, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неосновательном уклонении ответчика от полной оплаты принятых работ в сумме иска.

Доказательств того, что результат работ имеет недостатки и не может быть использован для целей договора, а также полной оплаты работ ответчик суду в порядке ч.1 ст.65, ст.131, ч.2 ст.268 АПК РФ не представил и доводы в опровержение выводов суда в этой части в апелляционной жалобе не привел.

В связи с ненадлежащим выполнением заказчиком договорных обязательств, связанных со своевременной оплатой работ, не представлением суду доказательств просрочки подрядчика или обстоятельств непреодолимой силы, суд правомерно взыскал неустойку за просрочку оплаты работ, расчет которой является правильным и ответчиком не оспорен.

Решение суда в части отказа во взыскании процентов в апелляционном порядке сторонами не обжаловано, доводов, касающихся этой части решения апеллянтом в апелляционной жалобе и при рассмотрении дела суде апелляционной инстанции не приведено.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся ненадлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания отклоняются, поскольку противоречат исследованным судом материалам дела (л.д.72,74,97,98).

Отказ суда в порядке ст.ст.158,159,184 АПК РФ в удовлетворении поступившего в суд 21.11.2016 в 11 час. 45 мин. ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 21.11.2016 в 12 час. 15 мин. (рассмотрение дела по существу), в связи с нахождением представителя ответчика в отпуске в период с 18.11.2016 по 27.11.2016, является правомерным и обоснованным, поскольку ответчик с 03.10.2016 был осведомлен об отложении судебного разбирательства на 21.11.2016 и имел возможность направить в суд иного представителя, направить отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ, представить доказательства в опровержение исковых требований, однако не реализовал свои процессуальные права.

Доказательств того, что после 03.10.2016 ответчик принимал меры к мирному урегулированию спора, ответчик суду не представил, на стадии апелляционного производства представители сторон не выразили обоюдного согласия на заключение мирового соглашения.

В связи с изложенным процессуальные права ответчика при рассмотрении настоящего дела не нарушены.

Исковые требования доказаны представленными истцом доказательствами, не опровергнутыми ответчиком в порядке ст.131 АПК РФ и правильно оцененными судом в порядке ст.71, ч.3.1 ст.70 АПК РФ АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов истца по государственной пошлине соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 по делу N А40-113926/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова