Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 19АП-7856/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 1 июня 2017 г. N Ф10-1793/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

14 февраля 2017 г.

Дело N А14-5559/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Миронцевой Н.Д., Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Берга О.В.: от Администрации городского округа город Воронеж:

Берг О.В., предъявлен паспорт гражданина России, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2016 по делу N А14-5559/2016 (судья Пименова Т.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича (ОГРНИП 304366307900192, ИНН 366300337355) к Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882, город Воронеж) о признании незаконным отказа от 27.01.2016 N 4977612 в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: город Воронеж, площадь Ленина, дом 8, литера В, и об обязании выдать разрешение на строительство в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович (далее - индивидуальный предприниматель Берг О.В., предприниматель или заявитель) обратился Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации городского округа город Воронеж (далее - Администрация или заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа от 27.01.2016 N 4977612 в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: город Воронеж, площадь Ленина, дом 8, литера В, и об обязании выдать разрешение на строительство в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2016 по делу N А14-5559/2016/2016 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Берга О.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Берг О.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что индивидуальный предприниматель Берг О.В. имеет право пользования спорным земельным участком как собственник разрушенного сооружения, расположенного на земельном участке, в его целях восстановления.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.01.2017 судебное разбирательство было отложено на 08.02.2017, поскольку индивидуальным предпринимателем Бергом О.В. было заявлено устное ходатайство об отложении рассмотрения дела для внесудебного разрешения спора.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Берг О.В. представил проект мирового соглашения вместе с ходатайством об утверждении мирового соглашения по делу. Однако поскольку Администрацией проект мирового соглашения не был подписан, заявитель снял с рассмотрения суда названное ходатайство.

Также заявитель индивидуальный предприниматель Берг О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.

Берг О.В. является собственником отдельно стоящего нежилого одноэтажного здания площадью 67 м2, инв. N 1857, литера В, адрес (местонахождение) объекта: город Воронеж, площадь Ленина, дом 8, что подтверждается свидетельством (повторным) от 21.03.2014 серия 36-АГ N 848684 (далее - спорное здание).

В январе 2016 года индивидуальный предприниматель Берг О.В. и Полулихова О.О. (являющаяся со слов заявителя арендатором) обратились к заместителю главы Администрации по градостроительству городского округа город Воронеж с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию спорного здания на земельном участке по адресу: город Воронеж, площадь Ленина, 8, кадастровый номер 36:34:0606009:198 (далее - спорный земельный участок), сроком на 8 месяцев.

27.01.2016 Администрация отказала в выдаче разрешения на реконструкцию по основаниям, предусмотренным частью 13 статьи 51 ГрК РФ.

Не согласившись с названным отказом, полагая, что он противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Берга О.В. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что заявителем не исполнены требования части 7 статьи 51 ГрК РФ (в части предоставления градостроительного плана земельного участка). В связи с чем правовые основания для признания отказа Администрации незаконным отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно частям 1 и 4 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления.

В силу части 7 статьи 51 ГрК РФ застройщик направляет в уполномоченный орган заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением следующих документов:

- правоустанавливающих документов на земельный участок;

- градостроительного плана земельного участка или, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, проекта планировки территории и проекта межевания территории;

- материалов, содержащихся в проектной документации;

- положительного заключения государственной экспертизы проектной документации;

- разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

- согласия всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Согласно части 10 статьи 51 ГрК РФ не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в части 7 статьи 51 ГрК РФ.

В соответствии с частью 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные органы в течение 10 дней со дня получения заявления проводят проверку документов и выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В части 13 статьи 51 ГрК РФ указано, что уполномоченные органы отказывают в выдаче разрешения на строительство в следующих случаях:

- при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 ГрК РФ;

- при несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка (проекта планировки территории и проекта межевания территории), а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство является исчерпывающим, он не может быть расширен органом, уполномоченным на выдачу соответствующих разрешений.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа индивидуальному предпринимателю Бергу О.В. в выдаче Администрацией разрешения на строительство явилось отсутствие в составе представленной документации градостроительного плана.

Судом первой инстанции объективно установлено, что индивидуальный предприниматель Берг О.В. к заявлению о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) не приложил градостроительный план спорного земельного участка.

Поскольку заявителем не исполнены требования части 7 статьи 51 ГрК РФ, то оспариваемый отказ Администрации соответствует части 13 статьи 51 ГрК РФ.

Довод индивидуального предпринимателя Берга О.В. со ссылкой на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда города Воронежа от 20.08.2014 по делу N 2-4550/2014, которым признан незаконным отказ Администрации в выдаче Бергу О.В. градостроительного плана на спорный земельный участок не имеет правового значения для дела, поскольку это не снимает с заявителя обязанности представить градостроительный план в целях получения разрешения на строительство.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу, что Администрация обоснованно отказала индивидуальному предпринимателю Бергу О.В. в выдаче разрешения на реконструкцию спорного здания. Отказ, оформленный письмом от 27.01.2016 N 4977612, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Доводы апелляционной жалобы в части, не касающейся градостроительного плана, не могут повлиять на законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2016 по делу N А14-5559/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов