Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 13АП-33368/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2017 г.

Дело N А42-5341/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33368/2016) АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.11.2016 по делу N А42-5341/2016 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску (заявлению) АО "Мурманэнергосбыт"

к АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

о взыскании

установил:

акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - АО "МЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" по месту нахождения филиала "Мурманский" (далее - "ГУ ЖКХ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде за май 2016 года в сумме 41 301 066,05 руб. на основании заявок ответчика на заключение договоров, проектов договоров на снабжение тепловой энергией в горячей воде N N 026V, 216S, 075Г, 090R, 090Q, 891А, 890А, 008П и 892А, и фактического использования тепловой энергии на объектах теплоснабжения, пени в сумме 2 287 937,47 руб. за период с 21.06.2016 по 29.08.2016 на основании пунктов 9.1. и 9.4. статьи 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), а также указанных пени с 30.08.2016 по дату фактической оплаты долга от соответствующих сумм задолженности.

Решением суда от 02.11.2016 исковые требования удовлетворены частично.

С АО "ГУ ЖКХ" в пользу АО "МЭС" взыскано 41 168 480,60 руб. основного долга, 2 276 586,38 руб. пени, 199 339,57 руб. судебных расходов. Пени начислять на сумму основного долга, составляющую 40 749 805,65 руб., с 30.08.2016 до дня фактической уплаты денежных средств в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Пени начислять на сумму основного долга, составляющую 418 674,95 руб., с 30.08.2016 по 18.09.2016 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и с 19.09.2016 до дня фактической уплаты денежных средств в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, и неправильное применение норм права, просит судебный акт изменить в части размера взыскания пени. По мнению подателя апелляционной жалобы, так как Министерство обороны Российской Федерации несет ответственность перед АО "ГУ ЖКХ" за просрочку авансирования в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, то и АО "ГУ ЖКХ" перед АО "МЭС" не может нести большую ответственность.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет 20.12.2016.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что АО "ГУ ЖКХ" направило в адрес АО "МЭС" заявки на заключение договоров теплоснабжения в отношении объектов теплоснабжения, вверенных ему для оказания услуг теплоснабжения Министерством обороны Российской Федерации, на основании государственного контракта от 21.09.2015 N 5-ТХ.

Акцептировав заявки, АО "МЭС" направило в адрес АО "ГУ ЖКХ" девять проектов договоров теплоснабжения N N 026V, 216S, 075Г, 090R, 090Q, 891А, 890А, 008П и 892А (далее - договора), которые ответчик подписал с протоколами разногласий.

На основании Договоров ответчик обязался оплачивать поставленную истцом тепловую энергию в сроки до 20 числа месяца следующего за расчетным (пункты 9.4. и 10.4. Договоров).

Разделами 3 Договоров стороны согласовали порядок учета отпущенной тепловой энергии и ее количества, по показаниям приборов учета установленных у Абонента с учетом тепловых потерь в сетях между точкой балансовой принадлежности сторон и местом установки прибора учета, а в случае их отсутствия расчетным путем согласованным тепловым нагрузкам.

По договору N 892А, в случае их отсутствия приборов учета учет тепловой энергии производится расчетным путем в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (без учета коэффициента периодичности платежа) (пункты 3.1. и 3.2. Договора) (т. 7, л.д. 79).

Стоимость услуг определена в пунктах 7.1. (8.1.) Договоров, в соответствии с тарифами, утвержденными для истца Управлением по тарифному регулированию Мурманской области (УТР) (с учетом НДС).

В Договоре N 892А условия от других договоров отличаются, а именно в соответствии с пунктом 9.2. оплате подлежит количество тепловой энергии определенное в соответствии с пунктами 3.1., 3.2., 3.3. Договора (без учета коэффициента периодичности платежа).

В пункте 5.4. Договора N 892А согласовано, что при расчетах за тепловую энергию коэффициент периодичности платежа не применяется.

Приложениями к Договору стороны согласовали договорные объемы тепловой, а также объекты теплоснабжения Абонента, а именно по первым 8-ми Договорам объектами теплоснабжения являются многочисленные нежилые здания и сооружения, а по Договору N 892А объектами теплоснабжения являются жилые многоквартирные дома (МКД), расположенные в городе Североморске Мурманской области согласно адресной программе.

Отпустив в мае 2016 года тепловую энергию в горячей воде, АО "МЭС" по утвержденным Управлением по тарифному регулированию Мурманской области и согласованным в Договорах тарифам на тепловую энергию и услуг по ее передаче, выставил АО "ГУ ЖКХ" к оплате счета-фактуры за потребление тепловой энергии, объемы которой определены расчетным путем, а по Договору N 892А по нормативам потребления без учета коэффициента периодичности платежа, на общую сумму 41 301 066,05 руб., которые АО "ГУ ЖКХ" не оплатило.

Предъявленные по каждому из Договоров претензии оставлены АО "ГУ ЖКХ" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО "МЭС" в арбитражный суд.

Решением суда от 02.11.2016 исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик не оспаривая размер задолженности, считает, что размер суммы пеней определен судом неправильно.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно действующему нормативно правовому регулированию, установленному статьями 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 153, 155, 156, 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Постановление N 354), а также сложившейся правоприменительной практике, при расчетах объемов спорных услуг по отоплению между сторонами применяются показания общедомовых приборов учета тепловой энергии (ОПУ), а в случае их отсутствия расчеты должны производится по установленным в муниципальном образовании нормативам потребления, в соответствии с методикой расчета установленной Постановлением N 354. При расчетах объемов горячего водоснабжения (ГВС) должны учитываться показания индивидуальных приборов учета тепловой энергии (ИПУ) или нормативы потребления. Также по нормативам потребления следует производить расчет объемов ГВС приходящиеся на общедомовые нужды (ОДН).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, установив ошибку в расчетах истца по Договору N 892А (в домах ОПУ отсутствуют) и, приняв во внимание, что ответчиком объемы отпущенной тепловой энергии, в том числе на горячее водоснабжение, заявленные истцом в рамках спора, ответчиком не опровергнуты, признал обоснованной задолженность ответчика за спорный период в сумме 41 168 480,60 руб.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции обосновано частично удовлетворил требования истца в указанной сумме.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.1. статьи 15 Закона N 190-ФЗ, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 9.4. статьи 15 Закона N 190-ФЗ установлено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения денежного обязательства, установленного пунктами 9.4. (10.4.) Договоров, вследствие чего обоснованно признаны правомерными и удовлетворены на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 9.1. статьи 15 Закона N 190-ФЗ в отношении нежилых зданий и сооружений по первым восьми Договорам и пункта 9.4. статьи 15 Закона N 190-ФЗ в отношении МКД по Договору N 892А.

Расчет пени произведен истцом по нежилым зданиям и сооружениям за период с 21.06.2016 по 29.08.2016 в сумме 2 271 018,01 руб. и по Договору N 892А за период с 22.07.2016 по 29.08.2016 в сумме 16 919,45 руб. (т. 8, л.д. 8).

Расчет пени по нежилым помещениям судом проверен, в том числе математически, соответствует пункту 9.1. статьи 15 Закона N 190-ФЗ и признан обоснованный.

Между тем, установив ошибку в расчет пени по Договору N 892А, суд посчитал обоснованный размер пени по Договору N 892А в сумме 5 568,37 руб., согласно расчету (418 674,95 руб. (обоснованная задолженность по Договору N 892А с коэффициентом 0,75) * 38 дней * 10,50 % / 300).

Таким образом, за заявленные периоды взысканию признаны обоснованными пени в общей сумме 2 276 586,38 руб. (2 271 018,01 + 5 568,37).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени с 30.08.2016, начисленных на сумму основного долга 40 749 805,65 руб. по нежилым помещениям в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до даты фактической оплаты долга и на сумму основного долга 551 260,40 руб. по Домам в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до 18.09.2016 и с 19.09.2016 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до даты фактической оплаты долга.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Так как оказанные услуги не оплачены, суд пришел к выводу о том, что истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения основного обязательства и ввиду необоснованности расчета по Домам, пени по ним подлежат дальнейшему начислению на сумму основного долга 418 674,95 руб.

Суд, проверив доводы ответчика о том, что к отношениям сторон необходимо применять норму содержащуюся в пункте 9.4 статьи 15 Закона N 190-ФЗ нашел их несостоятельными.

Как правильно указал суд первой инстанции по совокупному смыслу пункта 9.3. статьи 15 Закона N 190-ФЗ неустойка, предусмотренная указанным пунктом, применяется к управляющим организациям предоставляющим потребителям МКД коммунальные услуги, а также к поставщикам этих услуг управляющим организациям.

Таким образом, указанный пункт Закона N 190-ФЗ применим только и исключительно к поставщикам коммунальных услуг в МКД.

Однако по первым 8-ми Договорам тепловая энергия поставляется истцом в нежилые здания и сооружения ответчика, в связи с чем в отношении задолженности по таким Договорам неустойка предусмотренная пунктом 9.3. статьи 15 Закона N 190-ФЗ не применима. К спорным правоотношениям по нежилому фонду истец обосновано применил положения пункта 9.1. указанной нормы. В тоже время в отношении задолженности по жилому фонду по Договору N 892А истец применил пункт 9.4. статьи 15 Закона N 190-ФЗ, что соответствует позиции ответчика по отзыву.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией указаной в обзоре судебной практики Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 3 (ВопросN 1).

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции обосновано признал, что уточненный иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 43 445 066,98 руб. (41 168 480,60 + 2 276 586,38), на основании перечисленных норм права с последующим начислением пени.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.11.2016 по делу N А42-5341/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало