Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 08АП-15740/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании страхового возмещения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

15 февраля 2017 г.

Дело N А70-10003/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15740/2016) публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 октября 2016 года по делу N А70-10003/2016 (судья Крюкова Л.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" (ОГРН 1137232049437, ИНН 7224051212) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 68 200 руб. и судебных расходов,

третье лицо - Левченко Яков Владимирович,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" - Сагайдачного М.С. (паспорт, доверенность),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" (далее - ООО "Центр Страховых Выплат", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 68 200 руб., из которых: 56 700 руб. - страховое возмещение, 11 500 руб. - расходы на оплату услуг эксперта-оценщика. Истец также просит суд взыскать с ответчика 17 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уменьшенного размера требований истца к ответчику).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 31 октября 2016 года по делу N А70-10003/2016 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ООО "Центр Страховых Выплат" удовлетворил. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Центр Страховых Выплат" взыскано 56 700 руб. страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 12.03.2016 в г. Тюмени с участием автомобиля INFINITI Q50, государственный регистрационный знак А111ЕС72, и автомобиля MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак У329КХ45, 11 500 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 17 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 728 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 87 928 руб.

ООО "Центр Страховых Выплат" из федерального бюджета Российской Федерации возвращено 4 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.08.2016 N 296.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что допустимая погрешность в результатах расчетов стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, производимого в соответствии с Единой методикой, согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, составляет не более 10 процентов.

В порядке статьи 262 АПК РФ истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайство об его отложении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Центр Страховых Выплат" высказался согласно отзыву на жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьи 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, 12.03.2016 в 12 час. 00 мин. в районе дома 7 по ул. 30 лет Победы в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля INFINITI Q50, государственный регистрационный знак А111ЕС72, под управлением Левченко Якова Владимировича, и автомобиля MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак У329КХ45, под управлением Зедрина Александра Владимировича (т. 1 л.д. 21). Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 12.03.2016 и постановлением по делу об административном правонарушении от 12.03.2016 (т. 1 л.д. 21, 22).

Согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении от 12.03.2016 водитель Левченко Я.В., управлявший автомобилем INFINITI Q50, государственный регистрационный знак А111ЕС72. Владелец автомобиля MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак У329КХ45, является потерпевшим в ДТП.

В результате ДТП автомобилю MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак У329КХ45, причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком (т. 1 л.д. 21). Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с виновником в ДТП заключен ответчиком 10.12.2015 г. (т. 1 л.д. 125).

По договору уступки права требования N N 08-03/16 от 17.03.2016, Зедрин А.В. (цедент) передал (уступил) ООО "Центр Страховых Выплат" (цессионарий) право требования компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате вышеуказанного ДТП со всех лиц, на которых законом и (или) договором возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, а также все иные права, в том числе право требования неустойки, пеней, а также иных убытков связанных с данным ДТП (оплата оценки) (т. 1 л.д. 24-25).

17.03.2016 истец вручил ответчику уведомление об уступке права требования с заявлением о страховой выплате, в котором также указал контактную информацию для согласования времени и места проведения осмотра (т. 1 л.д. 26-27).

22.03.2016 ответчик направил истцу письмо N 13184294/01-20/2723, в котором указал, что истец обязан представить поврежденное транспортное средство на осмотр, а также указал на непредставление истцом свидетельства о регистрации юридического, выписки из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 28-29). При этом дата и место осмотра страховщиком не указана. Доказательств принятия надлежащих мер, направленных на проведение независимой экспертизы, ответчик в материалы дела также не представил.

Поскольку ответчик не организовал осмотр и (или) независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного в результате ДТП транспортного средства MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак У329КХ45, ООО "Центр Страховых Выплат" обратилось к независимому эксперту для проведения независимого технического экспертного исследования, результаты которого отражены в экспертном заключении N 0326 от 31.03.2016 (т. 1 л.д. 30).

09.06.2016 истец направил ответчику претензию от 07.06.2016 N 620/2016 с требованием о выплате страхового возмещения в размере 152 000 руб., расходов на оценку, неустойки и финансовой санкции, приложив к претензии заверенную копию экспертного заключения от 31.03.2016 N 0326 (т. 1 л.д. 89-91).

15.06.2016 ответчик произвел выплату страхового возмещения на основании акта о страховом случае от 14.06.2016 N 0013184294-001 в размере 95 300 руб. (т. 1 л.д. 94).

Учитывая, что требования истца в полном объеме ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Поддерживая выводы суда, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу правил, изложенных в частях 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений части 3 статьи 11 Закона N 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Как указано выше, 17.03.2016 ООО "Центр Страховых Выплат" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного имуществу, в результате произошедшего ДТП.

Ответчик в нарушение части 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Положение о которых утверждено Банком России 19.09.2014 N 431-П, не согласовал с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом своего графика работы и графика работы эксперта, в течение пяти рабочих дней не организовал осмотр поврежденного имущества и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Ответчиком получена претензия истца от 07.06.2016 N 620/2016 с требованием об осуществлении страховой выплаты в полном объеме.

15.06.2016 ответчик произвел выплату страхового возмещения на основании акта о страховом случае от 14.06.2016 N 0013184294-001 в размере 95 300 руб. (т. 1 л.д. 94).

Частью 1 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ предусмотрено право потерпевшего на прямое возмещение убытков путем предъявления требования непосредственно страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (часть 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела", статьи 1 и 12 Закона N 40-ФЗ).

Как разъяснено в пунктах 28 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2), при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона N 40-ФЗ (часть 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый части 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со статьей 12.1 Закона N 40-ФЗ. Согласно указанной статье в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 32 Постановления N 2 указано, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика).

Факт наступления страхового случая подтвержден справкой о ДТП и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно экспертному заключению, представленному в материалы дела истцом, при проведении независимой технической экспертизы для осуществления расчета размера ущерба использовано "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденное Банком России от 19.09.2014 N 432-П.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на экспертное заключение от 31.03.2016 N 0326 (т. 1 л.д. 30). Ответчик в обоснование заявленных возражений представил экспертное заключение от 14.06.2016 N 0013184294.

Из представленного истцом в материалы дела экспертного заключения от 31.03.2016 N 0326 следует, что экспертиза проведена экспертом Поповым А.А., который на момент проведения экспертизы состоял в государственном реестре экспертов-техников (т. 1 л.д. 79). Из представленного ответчиком в материалы дела заключения от 14.06.2016 N 0013184294 усматривается, что экспертиза проведена экспертом Михайловым М.В., который включен в государственный реестр экспертов-техников (т. 2 л.д. 19).

Согласно экспертному заключению от 31.03.2016 N 0326, представленному в материалы судебного дела истцом, размер ущерба, причиненного автомобилю MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак У329КХ45, с применением справочников РСА составляет 135 100 руб.- без учета износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, 95 100 руб.- с учетом износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Размер ущерба, причиненного автомобилю MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак У329КХ45, с применением методов статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, составляет 224 700 руб.- без учета износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, 152 000 руб.- с учетом износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 14.06.2016 N 0013184294, представленному в материалы судебного дела ответчиком, размер ущерба, причиненного автомобилю MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак У329КХ45, с применением справочников РСА составляет 136 200 руб.- без учета износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, 95 300 руб.- с учетом износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Истец считает, что страховая выплата должна быть произведена ответчиком с применением методов статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, т.е. исходя из определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства- 152 000 руб.

Ответчик настаивает на определении страховой выплаты исходя из определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа по справочникам РСА- 95 300 руб.

Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных (далее вместе - Справочники, по отдельности - Справочник).

Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Подходы и принципы формирования стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт установлены пунктом 7 Методики.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 Методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Пункт 7.3 Методики предусматривает, что при отсутствии справочников расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств проводится в соответствии с требованиями Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

Из материалов дела следует, что с учетом принципов, предусмотренных п. 7 Методики, эксперт-техник ООО "Абсолют Оценка" пришёл к выводу, что указанная в справочнике РСА стоимость нормочаса и стоимость запасных частей не соответствуют действительным ценам, значительно искажены в сторону уменьшения, также в электронных базах данных отсутствуют прямые ссылки на источники полученной информации. Использование справочников (баз данных) РСА невозможно, т.к. могло бы привести к значительному искажению результатов экспертизы и ведению в заблуждение заинтересованные в этих результатах стороны. Определение стоимости одного нормочаса и запасных частей было проведено экспертом-техником методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов в пределах Западно-Сибирского экономического региона (стр. 8-1612 экспертного заключения N от 31.03.2016 N 0326).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, данные выводы соответствуют общему принципу возмещения ущерба, установленного подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона N 40-ФЗ и пунктам 3.1, 3.3. Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, о включении в состав страхового возмещения размера восстановительных расходов, необходимых для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Кроме того, в пункте 3 письма Министерства Юстиции Российской Федерации ФБУ РФЦ Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ от 22.01.2015 N 23-301 рекомендовано не использовать базы данных (справочники), упомянутые в Единой Методике Банка России, в случаях, если в них отсутствуют прямые ссылки на источники информации, использованные при их составлении; сведения о стоимости материалов, запчастей, нормо-часа работ отличаются более чем на 10%.

Как правильно отметил суд первой инстанции, учитывая, что экспертом-техником ООО "Абсолют Оценка" по результатам анализа представленного по справочникам РСА расчета стоимости запасных деталей и нормочаса установлено значительное занижение такой стоимости, а также отсутствие прямых ссылок на источники полученной информации, величина установленной в них стоимости восстановительного ремонта, не может быть признана обоснованной.

Исходя из вышеизложенного, доводы ответчика о несоответствии представленного в материалы дела экспертного заключения от 31.03.2016 N 0326 нормам действующего законодательства признаны судом апелляционной инстанции необоснованными. Размер стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля надлежаще подтвержден истцом, допустимых доказательств несоответствия указанного экспертного заключения Методике ответчиком не приведено, о проведении экспертизы не заявлено (статья 65 АПК РФ).

В отношении представленного ответчиком заключения от 14.06.2016 N 0013184294 суд первой инстанции обоснованно указал, что оно является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям Единой методики и, как следствие, содержит недостоверные выводы в отношении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено и доводами апелляционной жалобы не опровергнуто.

При названных обстоятельствах требования истца в части взыскания страхового возмещения с учетом частичной выплаты страхового возмещения в размере 95 300 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 56 700 рублей (152 000 руб. - 95 300 руб.).

Обстоятельства взыскания с ответчика 11 500 руб. расходов на проведение независимой технической экспертизы, установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя 17 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование несения судебных издержек истец представил в материалы судебного дела копию договора на оказание юридических услуг от 08.08.2016 г. N 8-03/16, заключенного между истцом и индивидуальным предпринимателем Сагайдачным М.С. (далее - исполнитель), а также платежное поручение от 08.08.2016 г. N 275 (т. 1 л.д. 95-97).

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ, пункт 12 Постановления N 1).

Пунктом 11 Постановления N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Принимая во внимание фактически выполненный представителем истца объем работы по подготовке процессуальных документов, оценив размер заявленной суммы судебных расходов, учитывая отсутствие возражений ответчика, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание с ПАО СК "Росгосстрах" расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 октября 2016 года по делу N А70-10003/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Кудрина