Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 06АП-82/17

г. Хабаровск

15 февраля 2017 г.

А80-392/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от Прокуратуры Провиденского района: представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Эйвазовой Жанны Петровны: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Провиденского района

на решение от 05.12.2016

по делу N А80-392/2016

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

принятое судьей Дерезюк Ю.В.

по заявлению прокурора Провиденского района

к индивидуальному предпринимателю Эйвазовой Жанны Петровны (ОГРНИП 304870919100031, ИНН 234300693703)

о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

прокурор Провиденского района обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением от 12.08.2016 N 23-492в-2016 о привлечении индивидуального предпринимателя Эйвазовой Жанны Петровны (далее - предприниматель, ИП Эйвазова Ж.П.) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее - КоАП РФ).

Решением от 05.12.2016 суд освободил предпринимателя от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Не согласившись с данным судебным актом, прокуратура обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее заявитель утверждает о том, что: вывод суда о малозначительности правонарушения, допущенного индивидуальным предпринимателем, необоснован, поскольку отсутствие жалоб потребителей на качество товара, количество товара легкой промышленности, находившееся на реализации в магазине, отсутствие угрозы жизни и здоровью населения не свидетельствует о малозначительности правонарушения и могли быть учтены при назначении наказания.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

ИП Эйвазовой Ж.П. отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что предприниматель состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю (ОГРНИП 304870919100031, ИНН 234300693703) с 03.06.2015. В соответствии с выпиской из ЕГРИП основным видом деятельности является розничная торговля в неспециализированных магазинах (ОКВЭД 47.1).

На территории Чукотского автономного округа в п. Провидения осуществляет деятельность через торговую точку магазин "Рассвет", расположенный по адресу ул. Набережная Дежнева, д. 12. Помещение магазина используется на правах аренды на основании договора от 01.08.2016 N 24, заключенного с Управлением финансов, экономики и имущественных отношений администрации Провиденского городского округа.

При проведении проверки установлено, что предприниматель, осуществляя розничную торговлю в магазине "Рассвет" нарушил Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (пункт 19), пункты 1, 3 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" (ТР ТС 017/2011), являющийся приложением к решению Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876, часть 4 статьи 7, часть 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В нарушение указанных положений нормативных актов в продаже находилась продукция легкой промышленности, не сопровождающаяся документами, подтверждающими ее происхождение, качество и безопасность, а также в отсутствие необходимой информации на маркировке товара:

- носовые платки - 14 упаковок по 10 штук;

- шапки детские в ассортименте - 9 штук;

- комплект женский берет/шарф в ассортименте - 7 штук;

- женские платки-палантины - 6 штук;

- термобелье импортного производства - 5 штук ( маркировка на иностранном языке);

- термоноски - 7 штук;

- жилет женский с опушкой из искусственного меха - 1 штука;

- спортивные горнолыжные костюмы - 5 штук (этикетка на иностранном языке);

-детская резиновая обувь - 16 пар (производитель не указан, этикетки отсутствуют);

- футболки мужские и женские в ассортименте - 29 штук;

- куртка зимняя детская - 6 штук (этикетки на иностранном языке).

По результатам проверки, проведенной по поручению прокуратуры Чукотского автономного округа заместителем прокурора Провиденского района Домбровской Е.Ю., при участии представителя предпринимателя Зикункова Н.И., составлен акт проверки от 11.08.2016.

11.08.2016 в адрес ИП Эйвазовой Ж.П. направлено уведомление о дате и времени рассмотрения материалов проверки и вынесении прокурором постановления. Уведомление получено представителем предпринимателя Зикунковым Н.И., действующим по доверенности от 16.01.2014 N 3037.

12.08.2016 при участии представителя предпринимателя Зикункова Н.И., прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Постановлением прокурора предпринимателю вменены нарушения, отраженные в акте проверки.

Из объяснения представителя предпринимателя от 12.08.2016 следует, что факт отсутствия необходимой документации на товар, а также отсутствие информации на ценниках и этикетках не оспаривается, с правонарушением согласился.

В соответствии с положениями статьи 23.1. КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, однако пришел к выводу о малозначительности совершенного ИП Эйвазовой Ж.П. правонарушения и освободил ее от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа, в том числе на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

С 01.07.2012 вступил в силу Технический регламент Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" (ТР ТС 017/2011).

Из пункта 2 предисловия к Техническому регламенту следует, что Технический регламент разработан с целью установления единых, обязательных для применения и исполнения требований к продукции легкой промышленности, обеспечения свободного перемещения продукции легкой промышленности, выпускаемой в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Технического регламента настоящий Технический регламент распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза продукцию легкой промышленности.

Перечень продукции, в отношении которой устанавливаются требования настоящего Технического регламента, указан в Приложении 1 к настоящему Техническому регламенту.

Согласно части 1 статьи 11 Технического регламента, перед выпуском в обращение на рынок, продукция легкой промышленности должна быть подвергнута процедуре обязательного подтверждения соответствия требованиям настоящего Технического регламента, которая осуществляется в форме декларирования соответствия или сертификации. При подтверждении соответствия заявителем может быть зарегистрированное в установленном порядке юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, являющееся изготовителем (уполномоченным изготовителем лицом) или продавцом (поставщиком).

В соответствии с пунктом 19 Правил продажи продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара. Допускается оформление ценников на бумажном или ином визуально доступном для покупателей носителе информации, в том числе с электронным отображением информации, с использованием грифельных досок, стендов, световых табло.

Статьей 3 ТР ТС 017/2011 установлено, маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации.

Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок - вкладыш к продукции.

Маркировка должна содержать следующую обязательную информацию:

- наименование продукции;

- наименование страны-изготовителя;

- наименование изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица;

- юридический адрес изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица;

- размер изделия;

- состав сырья;

- товарный знак (при наличии);

- единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза;

- гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости);

- дату изготовления;

- номер партии продукции (при необходимости).

Маркировка и информация должна быть представлена на русском языке или государственном языке государства - члена Таможенного союза, на территории которого данное изделие производится и реализуется потребителю.

Из приведенных положений следует, что реализуемая предпринимателем продукция легкой промышленности должна пройти процедуру подтверждения соответствия и иметь сертификаты соответствия либо маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза (ст. 12 ТР ТС 017/2011).

Информация на ценниках и маркировка должна соответствовать установленным требованиями.

Отсутствие сопроводительной документации, документов подтверждающих качество и безопасность реализуемой предпринимателем через торговую точку продукции, а также маркировка продукции и оформление ценников с нарушениями подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки, постановлением прокурора, объяснением продавца (представителя предпринимателя).

Факт наличия нарушений предпринимателем сторонами не оспаривается, таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии вины предпринимателя в совершенном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является верным.

Поскольку предприниматель является продавцом продукции легкой промышленности населению, он несет ответственность за соблюдение приведенных правил и требований, несоблюдение которых образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Предприниматель, осуществляя предпринимательскую деятельность, самостоятельно на свой риск, должен был знать о порядке осуществления торговли указанными товарами и с должной степенью внимательности и осмотрительности относиться к процессу его

реализации, не предлагать к продаже товар, в нарушение действующего законодательства, тем самым не допускать указанного нарушения.

Из материалов дела следует, что предприниматель зарегистрирована и проживает в Краснодарском крае, осуществляет свою деятельность на территории п. Провидения дистанционно, через представителя по доверенности, следовательно, не принимает достаточные меры для недопущения названного нарушения, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановление прокурора от 12.08.2016 вынесено в пределах полномочий, установленных статьей 28.4 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истёк.

Совершённое предпринимателем правонарушение непосредственно посягает на права потребителей, соответственно срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня его совершения.

Административный орган не согласен с решением суда первой инстанции, применившим, при рассмотрении данного дела, положения статьи 2.9 КоАП РФ, и признавшим допущенное предпринимателем правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление ВАС РФ 02.06.2004 N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18); возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.07.2009 N 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного или нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Конструкция состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с учетом приведенных разъяснений не исключает признание данного правонарушения малозначительным при мотивированном установлении судом отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и наличия исключительных случаев, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание характер и степень общественной опасности установленных проверкой нарушений, которые свидетельствуют об отсутствии угрозы причинения существенного вреда общественным отношениям, интересам государства, отсутствие жалоб со стороны потребителей на реализацию некачественной продукции, наличие сведений о том, что ранее предприниматель к ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался, признание предпринимателем своей вины, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о малозначительности допущенного правонарушения (составлением постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, рассмотрением административного материала, достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ), применив к нему положения статьи 2.9 КоАП РФ и ограничился устным замечанием.

Доказательств того, что освобождение ИП Эйвазовой Ж.П. от административной ответственности не приведет к достижению целей, установленных положениями КоАП РФ, а равно как факт необоснованного применения судом первой инстанции статьи 2.9 КоАП РФ, заявителем в материалы дела не представлено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Правовых оснований не согласиться с решением суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции нет.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь частью 4.1 статьи 206, статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 05.12.2016 по делу N А80-392/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская Е.Г. Харьковская