Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 13АП-34353/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2017 г.

Дело N А42-6474/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петрук О.В.,

без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34353/2016) межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО город Североморск и город Островной Мурманской области

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.11.2016 по делу N А42-6474/2016 (судья Никитина О.В.),

принятое по иску муниципального унитарного предприятия "СЕВЕРОМОРСКВОДОКАНАЛ" ЗАТО Г. СЕВЕРОМОРСК к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО город Североморск и город Островной Мурманской области

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Североморскводоканал" ЗАТО г.Североморск (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО г.Североморск и г.Островной Мурманской области (далее - Министерство) о взыскании 212 318,58 руб. задолженности и 7 516,60 руб. неустойки.

Исковые требования удовлетворены, резолютивная часть решения вынесена 22.11.2016.

29.11.2016 составлено мотивированное решение по ходатайству ответчика.

В апелляционной жалобе представитель Министерства просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что между сторонами отсутствует заключенный в установленном порядке договор, следовательно, взыскание долга по договору от 29.03.2016 является необоснованным. Также представитель полагает необоснованным судебный акт в части взыскания неустойки, ссылаясь на отсутствие вины в образовании задолженности в результате недостатка финансирования бюджетных ассигнований по оплате коммунальных расходов, за выделением которых ответчик неоднократно обращался в УМВД России по Мурманской области. Также полагает необоснованным взыскание с него расходов по госпошлине.

29.12.2016 в суд от представителя ЗАТО поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 10.03.2015 между истцом (Организация ВКХ) и ответчиком (Абонент) подписан договор N 2-48 (далее - договор), в соответствии с условиями которого Организация ВКХ осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду, осуществлять прием сточных вод, а Абонент обязуется оплачивать водоотведение и принятие холодной воды в сроки, порядке и размере, определенном договором (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 4.1 договора оплата осуществляется Абонентом по тарифам на питьевую воду и тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Новые тарифы являются обязательными для Сторон с момента введения их в действие.

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчетный период определяется: равным календарному месяцу (если отсутствуют приборы учета); период времени между двумя следующими одно за другим снятиями показаний приборов учета (при наличии приборов учета).

Датой оплаты коммунального ресурса считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Организации ВКХ или дата внесения денежных средств в кассу Организации ВКХ (пункт 4.3.1 договора).

Действие Договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2015 и действующие по 31.12.2015 (пункты 12.1 Договора). Пунктом 12.2 Договора предусмотрена его пролонгация.

Предоставив ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, по утвержденным тарифам, истец выставил к оплате счета за апрель - июнь 2016 года от 21.04.2016 N 1842, от 30.05.2016 N 2463, от 28.06.2016 N 2847, которые ответчиком в установленный срок не оплачены, в результате чего образовалась задолженность.

В адрес ответчика направлена претензия от 12.07.2016. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило Предприятию основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт оказания услуг, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы фактически сводятся к утверждению об отсутствии вины Учреждения в неисполнении обязательств по договору.

Довод ответчика о необходимости применения статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации в спорных правоотношениях, со ссылкой на отсутствие бюджетного финансирования, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд исходит из того, что ответчик вступая в гражданско-правовые отношения с участниками гражданского оборота на равных началах, несет ответственность, предусмотренную законом или обязательством, за надлежащее выполнение своих обязательств. Ввиду просрочки оплаты оказанных услуг в рамках договора, являющегося возмездным и денежными обязательствами, к ответчику могут быть применены санкции предусмотренные договором.

Кроме того, не освобождает потребителя от оплаты потребленной энергии его статус.

Пленум ВАС РФ в пункте 8 Постановления от 22.06.2006 N 21 разъяснил: в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, следующее.

Как это указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Вопреки доводам подателя жалобы, пунктом 12.2 договора предусмотрена его пролонгация на каждый последующий календарный год и на тех же условиях.

Доказательств того, что спорный договор прекратил свое действие в 2016 году материалы дела не содержат.

Согласно протоколу согласования разногласий (л.д.49-50) редакция пункта 12.2 принята в редакции договора N 2-48 на 2015 год.

Доводы ответчика о необходимости освобождения его от расходов по уплате государственной пошлины понесенных истцом, признаются апелляционным судом несостоятельными.

В части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины.

Участвующие в деле органы, выступающие в защиту муниципальных или общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины в бюджет, но не освобождены от возмещения стороне, выигравшей процесс, понесенных ею соответствующих расходов.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Иное толкование заявителем положений законодательства, регулирующих порядок распределения судебных расходов и взыскания государственной пошлины, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.11.2016 по делу N А42-6474/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина