Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 17АП-19912/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

10 февраля 2017 г.

Дело N А60-41700/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Варакса Н. В.

судей Васева Е.Е., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антипиной Д.Н.

от истца общества с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест" (ИНН 6686060530, ОГРН 1156686002362): не явились;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ПК "Промэнергобетон" (ИНН 6686046529, ОГРН 1146686007181): не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест"

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 30 ноября 2016 года по делу N А60-41700/2016,

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПК "Промэнергобетон"

о взыскании долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест" (далее - истец, ООО "Стройтехинвест") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПК "Промэнергобетон" (далее - ответчик, ООО "ПК "Промэнергобетон") о взыскании долга за поставленный товар по договору поставки от 01.04.2015 N 12/04 в сумме 1 029 241 руб. 40 коп., неустойки в сумме 408 867 руб. 40 коп., расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 27 381 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб. 00 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил об уменьшении исковых требований в части суммы основного долга, которая составила 1 019 241 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ООО "ПК "Промэнергобетон" в пользу истца ООО "Стройтехинвест" взыскана сумма основного долга в размере 1 019 241 руб. 40 коп., неустойка в размере 136 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 27 381 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 30 000 руб., в остальной части в иске отказано.

Истец ООО "Стройтехинвест", не согласившись с решением суда первой инстанции в части частичного взыскания договорной неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в указанной части, при этом истец уточняет ранее заявленную сумму неустойки - с 408 867 руб. 40 коп. на 386 682 руб. 70 коп., ссылаясь на ошибку в расчетах; отмечает, что сумма неустойки может быть снижена судом только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя необоснованно уменьшены судом первой инстанции, и взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов не соответствует объему проделанной представителем работы.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В связи с чем уточнение истцом в апелляционной жалобе расчета и суммы неустойки с 408 867 руб. 40 коп. до 386 682 руб. 70 коп. не может быть принято судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что отказ от иска в данной части истцом в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлен.

Ответчик ООО "ПК "Промэнергобетон" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил; в судебное заседание представителя не направил; возражений в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации против пересмотра судебного акта только в обжалуемой истцом части, не заявил, доводов относительно не обжалуемой истцом части судебного акта не представил.

Поскольку возражений в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой истцом части.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между истцом ООО "Стройтехинвест" (поставщик) и ответчиком ООО "ПК "Промэнергобетон" (покупатель) заключен договор поставки от 01.04.2015 N 12/04, по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель оплачивает и получает строительные материалы (бетон, раствор, транспортные услуги), указанные в спецификациях к договору.

В п. 3.2 предусмотрено, что оплата товара производится покупателем в сроки, указанные и согласованные в спецификации.

В п. 5.6. договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,3% от уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора поставки от 01.04.2015 N 12/04 истец ООО "Стройтехинвест" в период с 15.11.2015 по 11.07.2016 поставил ответчику ООО "ПК "Промэнергобетон" товар на сумму 1 029 241 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (счета-фактуры), подписанными представителями истца и ответчика и скрепленными печатями организаций.

Также истцом ООО "Стройтехинвест" и ответчиком ООО "ПК "Промэнергобетон" подписан акт сверки взаимных расчетов за период 01.07.2016-14.07.2016, в котором указано, что по состоянию на 14.07.2016 задолженность ответчика ООО "ПК "Промэнергобетон" по договору составляет 1 029 241 руб. 40 коп.

Истец направил ответчику претензию N 28/07 от 28.07.2016 с требованием погасить задолженность по оплате продукции в размере 1 029 241 руб. 40 коп.

После чего истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика долга в сумме 1 029 241 руб. 40 коп. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уменьшил сумму основного долга в связи с оплатой ответчиком части суммы задолженности по платежному поручению от 03.08.2016 на сумму 10 000 рублей; истец просил взыскать с ответчика долг в сумме 1 019 241 руб. 40 коп.; а также договорную неустойку, начисленную за период с 16.11.2015 по 22.08.2016 в сумме 408 867 руб. 40 коп.

Судом первой инстанции установлен и имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждается факт наличия задолженности ответчика ООО "ПК "Промэнергобетон" перед истцом ООО "Стройтехинвест" по договору в сумме 1 019 241 руб. 40 коп. (с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности). В связи с чем судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика долга по договору поставки в сумме 1 019 241 руб. 40 коп. Указанные обстоятельства и выводы суда первой инстанции в данной части в апелляционном порядке не обжалуются.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку, начисленную за период с 16.11.2015 по 22.08.2016 в сумме 408 867 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции, с учетом того, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара; рассмотрев доводы ответчика о снижения договорной неустойки, посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 136 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, при этом ответчик ссылался на то, что в п. 5.6 договора установлена неустойка в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 109,5% годовых.

Исследовав и оценив данные обстоятельства дела, суд первой пришел к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положений ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 136 000 руб. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд не усматривает, в связи с чем соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца, судом апелляционной инстанции отклоняются. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при расчете неустойки истцом действительно допущена техническая арифметическая ошибка в указании дней просрочки и соответственно в сумме предъявленной неустойки 408 867 руб. 40 коп., однако данное обстоятельство не повлекло принятие судом первой инстанции неправильного судебного акта с учетом снижения судом суммы неустойки до 136 000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 40 000 руб.

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из материалов дела, истцом ООО "Стройтехинвест" в обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя, в материалы дела представлен договор поручения N 10 от 29.07.2016, заключенный ООО "Стройтехинвест" (доверитель) с Зининым С.Н. (поверенный), согласно которому поверенный осуществляет подготовку искового заявления о взыскании по договору поставки от 01.04.2015 N 12/04, представление интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области (представление интересов доверителя в апелляционной и кассационной инстанции осуществляется в рамках дополнительного соглашения к договору); стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб. 00 коп.; факт оказания представителем Зининым С.Н. данных услуг подтверждается материалами дела; факт оплаты услуг подтверждается копиями платежных поручений N 469 от 26.08.2016, N 468 от 26.08.2016.

Суд первой инстанции при определении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя снизил размер расходов, подлежащих взысканию, до 30 000 руб., при этом судом приняты во внимание категория спора, количество судебных заседаний, объем указанных юридических услуг и документов, составленных и подготовленных представителем.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при подаче искового заявления в суд первой инстанции 30.08.2016 представителем истца заявлена сумма задолженности 1 029 241 руб. 40 коп. (то есть без учета частичной оплаты ответчиком задолженности в сумме 10 000 рублей по платежному поручению от 03.08.2016); при расчете неустойки истцом допущена техническая арифметическая ошибка в указании дней просрочки и соответственно в сумме предъявленной неустойки 408 867 руб. 40 коп., что, по мнению суда апелляционной инстанции, также свидетельствует о невозможности удовлетворения требований о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной истцом сумме 40 000 руб.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы в сумме 30 000 рублей являются разумными и обоснованными. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы истца о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняются в виду вышеизложенного.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2016 года по делу N А60-41700/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева Л.Х.Риб