Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 08АП-15810/16

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

13 февраля 2017 г.

Дело N А70-12509/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15810/2016) муниципального унитарного предприятия "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования город Новый Уренгой на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 октября 2016 года по делу N А70-12509/2016 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску открытого акционерного общества "Уренгойтеплогенерация-1" (ИНН 8904057830, ОГРН 1088904004716) к муниципальному унитарному предприятию "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования город Новый Уренгой (ИНН 8904047014, ОГРН 1058900653041) о взыскании 45 321 910 руб. 85 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Уренгойтеплогенерация-1" (далее - ОАО "УТГ-1, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования город Новый Уренгой (далее - МУП УГХ, ответчик) о взыскании 45 321 910 руб. 85 коп. основного долга за поставленную тепловую энергию в горячей воде, горячую воду, техническую воду за период с февраля по июль 2016 года.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2016 по делу N А70-12509/2016 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с МУП УГХ в пользу ОАО "УТГ-1" 45 321 910 руб. 85 коп. основного долга по договору на отпуск тепловой энергии и водоснабжения N 114 от 01.01.2016 за период с февраля по июль 2016 года, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда в части размера взысканной задолженности, МУП УГХ в апелляционной жалобе просит его изменить в этой части, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер задолженности до 7 375 667 руб. 6 коп. и перераспределить судебные расходы.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец неверно определил сумму задолженности, образовавшуюся в спорный период по договору N 114 от 01.01.2016. По мнению апеллянта, истцом не учтено погашение ответчиком задолженности за период с февраля по август 2016 года и ошибочно увеличена в счетах-фактурах за исковой период сумма платежа на НДС по тарифам, которые уже включали в себя НДС. Отмечает, что судом не учтена частичная оплата задолженности в общей сумме 8 460 000 руб.

От ОАО "УТГ-1" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от ОАО "УТГ-1" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в пределах доводов апелляционной жалобы (в части размера взысканной задолженности).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Настоящие исковые требования обоснованы положениями договора на отпуск тепловой энергии и водоснабжения N 114 от 01.01.2016 и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.

Исходя из условий заключенного договора N 114 от 01.01.2016, суд первой инстанции правомерно применил к настоящим правоотношениям положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Поставка истцом тепловой энергии в горячей воде, горячей воды, технической воды в период с февраля по июль 2016 года подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, двусторонними актами выполненных работ (л.д.50-83) и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 5.6 договора, расчеты между сторонами осуществляются ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Для своевременного произведения расчетов за потребленную тепловую энергию в горячей воде, горячую воду, техническую воду абонент получает счет-фактуру и акты оказанных услуг в отделе сбыта и реализации ЭСО до 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Второй экземпляр подписанного и скрепленного печатью акта оказанных услуг абонент обязан вернуть в отдел сбыта и реализации ЭСО в течение 3 рабочих дней с момента его получения. В случае несоблюдения указанного срока акт оказанных услуг считается принятым и подписанным абонентом без замечаний, а обязанность по оплате - возникшей в полном объеме (пункты 5.4, 5.4.1 договора).

По утверждению истца за период с февраля по июль 2016 года у ответчика образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию в горячей воде, горячую воду, техническую воду.

По расчету истца сумма задолженности за исковой период составила 45 321 910 руб. 85 коп. (л.д.10).

Ответчик в суде первой инстанции поставку истцом в его адрес согласованного объема ресурса не оспорил, также не опроверг наличие задолженности на обозначенную истцом сумму. Доказательства, свидетельствующие об оплате стоимости полученной в спорный период энергии в указанной сумме, ответчик суду первой инстанции не представил.

Согласно представленным в материалы дела почтовым уведомлениям к заказным письмам МУП УГХ надлежащим образом уведомлено о дате и времени судебного заседания (л.д. 111, 112).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ надлежащим образом уведомленный о судебном заседании участник арбитражного процесса самостоятельно несет риск негативных последствий непредоставления документов в обоснование своих доводов.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая названную норму, а также позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012, отсутствие со стороны ответчика возражений по существу заявленных требований обоснованно квалифицировано судом как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

При данных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты спорной задолженности и с учетом позиции ответчика, не оспорившего исковые требования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неоплаченной им задолженности на сумму 45 321 910 руб. 85 коп.

Согласно доводам жалобы ответчик не оспаривает наличие задолженности в рамках заключенного договора N 114 от 01.01.2016, возражения ответчика сводятся к определенной истцом сумме задолженности, рассчитанной по мнению апеллянта без учета произведенной ответчиком частичной оплаты долга и с применением двойной суммы НДС.

Вместе с тем, данные возражения ответчика не нашли своего подтверждения в рамках настоящего дела.

Повторно проверив расчет истца с учетом имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия признает его арифметически верным.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не учтена сумма добровольной оплаты долга судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку платежные документы, подтверждающие погашение ответчиком задолженности на сумму 32 717 685 руб. 83 коп., на сумму 8 460 000 руб., в материалы дела не представлены.

Приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения, в которых в качестве назначения платежа указано: "перечисление платежей населением за ЖКУ по договору N 44 от 22.12.2014 согласно письмам к договору N 114 от 01.01.2016 с ОАО "УТН-1" (за ГВС и теплоснабжение) коллегия суда в качестве доказательств по настоящему делу не принимает.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В данном случае судебная коллегия исходит из того, что соответствующее ходатайство о приобщении данных документов ответчик не заявил, невозможность предоставления суду первой инстанции платежных документов, датированных до даты принятия обжалуемого судебного акта, наличием уважительных причин не обосновал.

В настоящем случае ответчик, осведомленный о дате рассмотрения иска, имел возможность на представление дополнительных доказательств в подтверждение своих доводов об оплате долга на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Отсутствие своевременного представления доказательств, касающихся осуществления расчетов, с которыми стороны связывают частичное погашение заявленной к взысканию суммы долга, и представления сведений и документов, касающихся встречного исполнения обязательств, только суду апелляционной инстанции, расценивается судом апелляционной инстанции в качестве злоупотребления сторонами предоставленными законом процессуальными правами.

В таком случае, ответчик не представивший суду соответствующие документы об оплате долга, несет риск негативных последствий непредоставления суду первой инстанции доказательств, которые сводятся к рассмотрению дела по имеющимся в распоряжении суда на момент принятия решения доказательствам.

В связи с чем, определяя размер задолженности, суд первой инстанции правомерно исходил из заявленной истцом и подтвержденной материалами дела суммы долга.

Сбор новых доказательств после разрешения спора по существу по смыслу статьи 268 АПК РФ не относится к числу уважительных причин невозможности предоставления в суд первой инстанции платежных документов, датированных после даты принятия решения.

Таким образом, у коллегии суда отсутствует процессуальная возможность для приобщения приложенных к апелляционной жалобе платежных документов к материалам дела.

В данном случае ответчик не лишен возможности представления документов, подтверждающих полную/частичную оплату задолженности, на стадии исполнения судебного акта.

Утверждение апеллянта о том, что истец начислил к взысканию суммы за тепловую энергию с учетом тарифов, которые уже включали в себя НДС, что привлекло к двойному взысканию НДС, коллегия суда отклоняет.

Согласно пункту 5.1 договора расчеты за потребленную тепловую энергию в горячей воде, горячую воду, техническую воду производятся по тарифам, установленным Департаментом тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса ЯНАО.

Из расчета истца явствует, что стоимость предъявленной в спорный период тепловой энергии рассчитана истцом с применением тарифов на тепловую энергию, установленных приказом Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса ЯНАО от 16.12.2015 N 296-т, а также приказом Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса ЯНАО о внесении изменений к некоторые приказы от 29.04.2016 N 45-т.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы", если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Кроме того, о данных возражениях по расчету истца ответчик в суде первой инстанции не заявлял, фактически данные требования являются новыми требованиями, которые согласно части 3 статьи 257, части 7 статьи 268 АПК РФ оценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

Удовлетворив требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 октября 2016 года по делу N А70-12509/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич