Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 19АП-193/17

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Воронеж

15 февраля 2017 г.

Дело N А14-8922/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Платонплюс": Григорьевской И.А., исполнительного директора;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (ОГРН 1053600124676, ИНН 3665049192) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2016 по делу N А14-8922/2016 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Платонплюс" (ОГРН 1153668027589, ИНН 3666199521) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Платонплюс" (далее - заявитель, ООО "Платонплюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Воронежской области) по делу об административном правонарушении N 16000236 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением суда от 06.12.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что состав вменяемого административного правонарушения доказан. Повестка о вызове для составления протоколов об административном правонарушении, акта проверки с указанием времени и места направлялась по юридическому адресу Общества. Указанные документы не были вручены ввиду истечения срока хранения и неявки адресата, следовательно Общество не может считаться неизвещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В судебное заседание Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, в период с 14.12.2015 по 17.12.2015 на основании распоряжения административного органа от 07.12.2015 N 2828 Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области в отношении ООО "Платонплюс" проведена внеплановая выездная проверка соблюдения юридическим лицом правил продажи отдельных видов товаров и законодательства в сфере защиты прав потребителей с целью проверки фактов, изложенных в заявлениях (обращениях) Бакаевой Е.А. рег. N 28448 от 24.11.2015, рег. N 28917 от 30.11.2015.

В ходе проверки административным органом произведено обследование платежного терминала N 5094211, расположенного по адресу: г. Воронеж, проспект Патриотов, д. 3а, в ходе которого установлено, что до сведения потребителя не доведена информация о наименовании платежного агента (субагента), что является нарушением п. 13 ст. 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ).

Кроме того, в кассовых чеках N 138 от 22.11.2015 и N 139 от 22.11.2015, переданных потребителю, отсутствует наименование платежного агента, что является нарушением ст. 5 Закона N 103-ФЗ.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки N 2828 от 17.12.2015, составленном в отсутствие представителя ООО "Платонплюс".

Полагая, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ, главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Воронежской области, в соответствии с ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, приказом административного органа от 09.02.2011 N 40 "Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, составила протокол N 005495 от 20.01.2016 об административном правонарушении в отношении юридического лица.

По результатам проверки должностным лицом административного органа выдано предписание N 150/05 от 16.02.2016, которым Обществу предписано в месячный срок до 30.11.2014 устранить допущенные нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Управление Роспотребнадзора по Воронежской области 16.02.2016 в отсутствие представителя ООО "Платонплюс" вынесло постановление N 16000236 о признании юридического лица виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей ч.1 ст.14.5 КоАП РФ, и назначив наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.

Считая вынесенное постановление незаконным, Общество с ограниченной ответственностью "Платонплюс" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд области исходил из того, что административным органом были допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие отмену оспариваемого постановления.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В вину Общества вменяется нарушение указанных требований Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ: до сведения потребителя не доведена информация о наименовании платежного агента (субагента) и в кассовых чеках N 138 от 22.11.2015 и N 139 от 22.11.2015, переданных потребителю, отсутствует наименование платежного агента.

Статья 14.5 КоАП РФ содержит различные составы правонарушений и структурно состоит из двух частей.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

Часть 1 статьи 14.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ, являются общественные отношения, обеспечивающие стабильную и устойчивую защиту, а также реализацию прав потребителей товаров, работ и услуг, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.5 КоАП РФ, составляют действия или бездействие, направленные на продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязанность предоставления которой предусмотрена законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Объективную сторону образуют альтернативные деяния в форме действий (бездействия), которые содержатся в диспозиции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в том числе действие, выразившееся в неприменении в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, или в применении контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года N54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.

При этом контрольно-кассовая техника (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть исправна, опломбирована в установленном порядке (часть 1 статьи 4 Закон N 54-ФЗ).

В силу положений части 1 статьи 5 указанного Закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала и банкомата должна передавать в фискальном режиме в платежный терминал или банкомат фискальные данные, регистрируемые на кассовом чеке, электронном носителе контрольной ленты и в накопителе фискальной памяти (пункт 1.1 статьи 4 Закона N54-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 03 июня 2009 года N103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N103-ФЗ) платежным агентом является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц; платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы; платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме, в том числе печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежных средств.

Частью 2 статьи 5 названного Закона установлен перечень обязательных реквизитов, содержащихся в кассовом чеке, выдаваемом платежным агентом плательщику, среди которых:

1) наименование документа - кассовый чек;

2) наименование оплаченного товара (работ, услуг);

3) общая сумма принятых денежных средств;

4) размер вознаграждения, уплачиваемого плательщиком, в случае его взимания;

5) дата, время приема денежных средств, номер кассового чека и контрольно-кассовой техники;

6) адрес места приема денежных средств;

7) наименование и место нахождения платежного агента, принявшего денежные средства, и его идентификационный номер налогоплательщика;

8) номера контактных телефонов поставщика и оператора по приему платежей, а также платежного субагента в случае приема платежа платежным субагентом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от 20.01.2015 по делу N 303-АД14-4174, А73-3487/2014.

Таким образом, административный орган неправильно квалифицировал правонарушение, совершенное ООО "Платонплюс" по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом, об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, заключениями эксперта, а также иными документами.

Из акта проверки следует, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки производилось обследование платежного терминала N 5094211, расположенного по адресу: г. Воронеж, пр. Патриотов, д. 3а.

Вместе с тем, фотоматериалы, акт обследования (осмотра) не поименованы в акте проверки от 17.12.2015 N 2828.

Фиксация наличия нарушений на момент проверки в установленном порядке была нарушена.

На представленных в материалы дела фотографиях отсутствует дата их исполнения, невозможно установить место нахождения и принадлежность спорного терминала.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что акт проверки от 17.12.2015 N 2828 не имеет доказательственной силы.

Порядок организации проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а также права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок регулируется Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В силу частей 1 и 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений (ч. 3 ст. 14 Закона N 294-ФЗ).

Материалы дела свидетельствуют, что с распоряжением от 07.12.2016 N 2828 представитель ООО "Платонплюс" ознакомлен не был.

Порядок оформления результатов проверки предусмотрен также частью 4 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ, согласно которому акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

В силу пункта 6 части 2 статьи 20 указанного Федерального закона к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Как следует из материалов дела, проверка проводилась в отсутствие представителя Общества.

Акт проверки от 17.12.2015 N 2828 составлен Управлением в одностороннем порядке и заявителю не вручался.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В распоряжении и акте проверки также отсутствуют отметки представителя Общества об ознакомлении с указанными процессуальными документами.

Таким образом, акт проверки не имеет доказательственной силы.

Протокол об административном правонарушении N 005495 от 20.01.2016 в отношении ООО "Платонплюс" составлен на основании акта проверки от 17.12.2015 N 2828, который, как указано выше не имеет доказательственной силы.

Следовательно, как верно было указано судом области, протокол об административном правонарушении также не является доказательством наличия события, вменяемого Обществу правонарушения.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности необходимо проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении N 005495 от 20.01.2016 составлен в отсутствие законного представителя ООО "Платонплюс".

Повестка о необходимости явки в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.14.5 КоАП РФ (л.д. 82) направлена ООО "Платонплюс" по юридическому адресу (согласно выписке из ЕГРЮЛ - г.Воронеж, ул.Плехановская, д.66Б, офис 315) заказным письмом с уведомлением, которое согласно сведениям, опубликованным на сайте Почты России, возвращено отправителю за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением только 21.01.2016.

Таким образом, к моменту составления протокола N 005495 об административном правонарушении 20.01.2016 административный орган не имел доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и месте его составления, что является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

На основании пункта 24 Постановления при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Доказательств того, что административным органом принимались какие-либо дополнительные меры по извещению юридического лица путем направления телеграммы или иным способом, в материалы дела не представлено.

Поскольку данное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности лишает конституционных гарантий защиты с момента возбуждения дела об административной ответственности, то, по своему характеру расценивается как существенное и невосполнимое на стадии рассмотрения административного дела, лишающее юридической силы протокол как процессуальный документ и доказательство события вмененного правонарушения.

Кроме того, оспариваемое постановление вынесено административным органом в отсутствие представителя юридического лица и в отсутствие доказательств надлежащего извещения юридического лица.

Как было установлено судом области, протокол об административном правонарушении N 005495 от 20.01.2016, содержащий указание на место и время рассмотрения дела об административном правонарушении, направлен ООО "Платонплюс" по юридическому адресу заказным письмом с уведомлением, которое с соблюдением Правил почтовой связи 02.03.2016 возвращено отправителю за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением, в связи с чем, его следует считать доставленным адресату ООО "Платонплюс" 02.03.2016.

Таким образом, на дату вынесения оспариваемого постановления (16.02.2016) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было уведомлено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобное нарушение порядка привлечения к административной ответственности является безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах вывод суда о нарушении Управлением порядка привлечения Общества к административной ответственности является правильным и не подлежит переоценке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности постановления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области N 16000236 по делу об административном правонарушении от 16.02.2016.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2016 по делу N А14-8922/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева