Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 09АП-2460/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2017 г. N Ф05-6317/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 февраля 2017 г.

Дело N А40-162054/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Д.Н. Садиковой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУДО г. Москвы "ДМШ им. Г.В. Свиридова" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года по делу N А40-162054/2016, принятое судьей А.Б. Поляковой, по иску ПАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) к ГБУДО г. Москвы "ДМШ им. Г.В. Свиридова" (ОГРН 107700403411), третье лицо: ПАО "МОЭСК" о взыскании 1 305 325, 81 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Макарова Е.В. (доверенность от 29.12.2016)

от ответчика: Славущев В.Б. (доверенность от 09.09.2016)

от третьего лица: Алпатова М.Г. (доверенность от 31.10.2016)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУДО г.Москвы "ДМШ им.Г.В. Свиридова" о взыскании суммы долга за потребленную энергию в размере 1250772 рубля 87 копеек, неустойки за период с 03.06.2016 по 27.07.2016 в размере 54552 рубля 94 копейки, пеней, начисленных на сумму долга по п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 28.07.2016 по дату фактической оплаты задолженности.

Требования заявлены на основании ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 395, 424, 541, 542-544 ГК РФ, ст. ст. 4, 106, 110 АПК РФ, Постановлений Правительства РФ от 321.08.06г. N 529, от 312.08.06N 530, от 04.05.12 N 422.

Решением от 23 ноября 2016 года по делу N А40-162054/2016 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2015 между ПАО "Мосэнергосбыт" и ГБУДО г.Москвы "ДМШ им.Г.В. Свиридова" был заключен договор энергоснабжения N 92804561, по условиям которого МЭС обязалась поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке предусмотренном договором (пункты 1.2, 3.1.1 договора).

Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу (адрес поставки): г. Москва, ул. Стартовая, д. 10 (приложение N 2 Договора).

В результате проверки состояния приборов учета, проведенной сотрудникам ПАО "Мосэнергосбыт" был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, о чем в последующем сотрудниками истца составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом БУ/11/СВОРУ-МУЭ-ю от 05.04.2016.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. N 442, под безучетным потреблением понимается - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 167 Основных положений, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Порядок и условия определения объема безучетного потребления электроэнергии, а также порядок расчета его стоимости установлены в п.п. 192 - 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

Актом о неучтенном потреблении установлен период, в течение которого продолжалось безучетное потребление электроэнергии, на основании этих документов истцом произведен расчет стоимости безучетного потребления, вследствие чего ответчику выставлен соответствующий счет N Э-61-24372 от 30.04.2016 на сумму 1 254 317 руб. 77 коп. за потребленную электроэнергию в объеме 225 041 кВтч.

Согласно расчету суммы иска в отношении ответчика стоимость электрической энергии за апрель 2016 года по Договору энергоснабжения N 92804561 составляет 1 273 792 руб. 38 коп. Оплата электроэнергии за указанный период произведена частично в размере 23 019 руб. 51 коп., в связи с чем, задолженность за потребленную электрическую энергию составила 1 250 772 руб. 87 коп.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 1.1.2, 2.11.1, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской от 13.01.2003 N 6, ответственность за сохранность расчетного счетчика несет персонал энергообъекта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений

Ответчик ежемесячно передавал данные по прибору учета в ПАО "Мосэнергосбыт", однако, не сообщил в установленные сроки в энергоснабжающую организацию о недоучете электрической энергии ввиду отсутствия напряжения по фазе "С", чем нарушил условия договора и п. 2 Основных положений.

Кроме того, указанные замечания были устранены ответчиком 27.05.2016, что подтверждается актом допуска прибора учета в эксплуатацию.

Учитывая изложенное, поскольку собранными в материалы дела документами подтверждается факт безучетного потребления электроэнергии со стороны ответчика, и при этом доказательств погашения задолженности по ее оплате ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований, подлежащих взысканию на основании ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании пени за период с 03.06.2016 по 27.07.2016 в размере 54 552 руб. 94 коп., суд первой инстанции, принимая во внимание положения п. 7.7. Договора энергоснабжения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате поставленной ему электрической энергии (мощности) МЭС имеет право начислить абоненту пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости недопоставленной абоненту электрической энергии (мощности), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства., проверив расчет неустойки произведенный истцом, ответчиком не оспоренный, правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном размере. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года по делу N А40-162054/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Д.Н. Садикова Е.Б. Расторгуев