Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 13АП-27326/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2017 г. N Ф07-5206/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2017 г.

Дело N А42-1350/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петрук О.В.,

при участии:

- от истца: Соловьев Ю.Г. (доверенность от 03.03.2016)

- от ответчика: 1. Ермолаева А.В. (доверенность от 20.01.2017)

2. не явился (извещен)

- от 3-их лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27326/2016) общества с ограниченной ответственностью "Лапландия-Сервис-Дом"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.08.2016 по делу N А42-1350/2016 (судья Лесной И.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Лапландия-Сервис-Дом" к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" и обществу с ограниченной ответственностью " Никель Сервис"

3-и лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Лапландия-Сервис"

2. Общество с ограниченной ответственностью "Лапландия-Сервис Инновация"

3. Общество с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ"

4. Литвинов Михаил Григорьевич

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лапландия-Сервис-Дом" (далее - ООО "Лапландия-Сервис-Дом") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Никель Сервис" (далее - ООО "Никель Сервис") и обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (далее - ООО "Теплоэнергосервис") о взыскании солидарно 15 567 279,71 руб. долга и 1000 руб. процентов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ООО "Комфорт"), общество с ограниченной ответственностью "Лапландия-Сервис Инновация" (далее - ООО "Лапландия-Сервис Инновация"), общество с ограниченной ответственностью "Лапландия-Сервис" (далее - ООО "Лапландия-Сервис"), индивидуальный предприниматель Литвинов Михаил Григорьевич.

Решением суда от 17.08.2016 исковые требования удовлетворены частично; с ООО "Никель Сервис" в пользу истца взыскано 2 059 500 руб. долга и 13 340 руб. судебных расходов; в остальной части исковых требований к ООО "Никель Сервис" отказано; в удовлетворении исковых требований к ООО "Теплоэнергосервис" отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Лапландия-Сервис-Дом" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что при применении срока исковой давности судом неправильно применены нормы материального права. Считает, что судом необоснованно отказано в привлечении ответчиков к солидарной ответственности.

В судебном заседании представитель ООО "Лапландия-Сервис-Дом" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Теплоэнергосервис" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал; просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на жалобу.

Представители ООО "Никель Сервис" и третьих лиц, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Теплоэнергосервис" (заказчик) заключены договора на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, на основании которых исполнителями - ООО "Комфорт" (договор от 01.02.2010 N 02.03/08-17), ООО "Лапландия-Сервис Инновация" (договора от 16.08.2010 N 01.03/В, от 01.02.2010 N 02.03/08-15, от 02.02.2010 N 3.03/08- 23), ООО "Лапландия-Сервис" (договор от 01.02.2010 N 02.03/08-18), ИП Литвиновым М.Г. (договора от 01.02.2010 N 02.03/08-16, от 02.02.2010 N 3.03/08-22) и ООО "Лапландия-Сервис-Дом" (договора от 02.02.2010 N 3.03/8-11, от 01.02.2010 N 2/10, от 01.02.2009 N 1/2009, от 12.03.2010 N 3.03/14-021) выполнялись работы и оказывались услуги в целях обеспечения надлежащего содержания и организации текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении у ООО "Теплоэнергосервис".

07.10.2010 между заказчиком и исполнителями, согласованы графики погашения задолженности по договорам на предоставления услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, по которым окончательный расчет должен быть произведен до марта 2013 года.

09.06.2011 внеочередным общим собранием участников (протокол от 09.06.2011 N 5) принято решение о реорганизации ООО "Теплоэнергосервис" в форме выделения и о создании в результате реорганизации ООО "Никель Сервис".

В соответствии с разделительным балансом по состоянию на 30.06.2011 все обязательства по указанным договорам переданы в порядке универсального правопреемства ООО "Никель Сервис".

Уведомлением от 23.09.2011 N 03-3849 ООО "Теплоэнергосервис" известило истца и третьих лиц о завершении процедуры реорганизации.

27.06.2012 истец (цессионарий) и третьи лица (цедент) подписали договора уступки права (цессии) N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, по которым цеденты уступают, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО "Никель Сервис", возникшие из договоров на предоставления услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

В уведомлении от 28.06.2012 N 111 истец предложил ООО "Никель Сервис" погасить образовавшуюся задолженность.

Ссылаясь на данные обстоятельства, отсутствие оплаты, ООО "Лапландия-Сервис-Дом" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, удовлетворил требования к ООО "Никель Сервис" частично; в иске к ООО "Теплоэнергосервис" отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Учитывая обстоятельства дела, а также на основе статей 702, 382, 384,388, 195, 196, 199, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арбитражным судом сделан правильный вывод о наличии задолженности, предъявленной истцом ко взысканию на стороне ООО "НикельСервис".

Более того, оценивая требования истца о солидарном взыскании задолженности с ответчиков, арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и оценил представленные в материалы дела доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В силу пункта 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Статьей 59 ГК РФ предусмотрено, что передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснил, что на основании пункта 3 статьи 60 ГК РФ в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам.

К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 ГК РФ).

Реорганизация юридических лиц, созданных в форме акционерного общества и общества с ограниченной ответственностью регулируется одними и теми же нормами (статьи 57 - 60 ГК), поэтому указанное разъяснение применимо и к ответственности реорганизуемого общества с ограниченной ответственностью.

Исходя из буквального толкования статьи 60 ГК РФ реорганизуемое юридическое лицо привлекается к солидарной ответственности при требовании кредитора о досрочном исполнении обязательств, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника и при недобросовестном распределении активов.

Срок для предъявления требования о досрочном исполнении обязательства истцом пропущен. Передаточный акт позволяет определить правопреемника. Доказательств ущемления прав истца как кредитора неравноценным распределением активов ООО "Теплоэнергосервис" при его реорганизации в форме выделения, в деле не имеется и истцом не представлено. ООО "Никель Сервис" является действующим юридическим лицом, признаков неплатежеспособности, и недобросовестности поведения в гражданском обороте не доказано.

Как установлено статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается в отношении всей суммы долга тогда, когда из действий обязанного лица следует признание им всей суммы долга.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что одним из ответчиков признается вся сумма долга.

При этом, из графиков (т.д. 3, л.д 86-96) следует, что ООО "Теплоэнергосервис" обязалось с рассрочкой уплатить, в том числе в феврале и марте 2013 задолженность по договорам на предоставления услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку иск направлен в суд 29.02.2016 (оттиск на почтовом конверте, т.д. 1, л.д 60), соответственно требования о взыскании задолженности за период, предшествующий 28.02.2013 заявлены за пределами сроков исковой давности. Срок исковой давности в отношении периода рассрочки с октября 2010 по январь 2013 обоснованно признан пропущенным.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования в части.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.08.2016 по делу N А42-1350/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов