Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 16АП-5116/16

Требование: о признании должника банкротом, о признании частично недействующим договора по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Ессентуки

14 февраля 2017 г.

Дело N А63-8373/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Менакаева Марата Тагировича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2016 о признании недействительной сделки по делу N А63-8373/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гидротехника" (ОГРН 1032601804982)

по заявлению конкурсного управляющего Кирьянова О.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании:

Менакаева М.Т. (лично), в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Гидротехник" (далее - ООО "Гидротехник", должник).

Определением от 24.02.2015 в отношении ООО "Гидротехник" введена процедура

наблюдения, временным управляющим утвержден Кирьянов О.Н.

Решением от 11.08.2015 ООО "Гидротехник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кирьянов О.Н.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 07.03.2015, заключенного между ООО "Гидротехник" и Менакаевым Маратом

Тагировичем (далее - Менакаев М.Т.), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства ВАЗ/ЛАДА 210740, 2010 г.в., государственный регистрационный знак У757СК26 (прежний регистрационный знак Н110СК26), VIN XTA210740A3020473, двигатель 9703975 (далее - транспортное средство ВАЗ/ЛАДА 210740), либо 115 000 руб. (с учетом уточненных требований).

Заявление мотивировано тем, что сделка совершена после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротства) (статья 61.3 Закона о банкротстве) и при неравноценном встречном исполнении (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Определением от 27.10.2016 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор, обязал Менакаева М.Т. возвратить в конкурсную массу полученное по договору транспортное средство. Судебный акт мотивирован наличием обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника недействительной. Суд установил, что сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении (безвозмездная сделка), доказательств совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не представлено.

Не согласившись с определением, Менакаев М.Т. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, отказать в удовлетворении требований. В жалобе приведены доводы о том, что суд ненадлежащим образом оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, вывод суда о различии подписей директора общества Магомедьяева З.С. в договоре и акте приема-передачи от 07.03.2015 основан на предположении, поскольку суд не обладает специальными познаниями в области почерковедения, а почерковедческая экспертиза не проводилась.

Согласно представленному отзыву уполномоченный орган считает доводы жалобы необоснованными, просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 21.12.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Менакаев М.Т. доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил определение отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Таким образом, суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение от 27.10.2016 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 07.03.2015 между ООО "Гидротехник" (продавец) в лице Гончарова Г.Ф., действующего на основании доверенности от 06.03.2015 N 7, и Менакаевым М.Т. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил транспортное средство - ВАЗ/ЛАДА 210740.

Согласно пункту 3.1 указанного договора согласованная сторонами цена автомобиля составила 95 000 руб.

В день заключения договора (07.03.2015) сторонами подписан акт приема-передачи

транспортного средства, по которому продавцом осуществлена передача покупателю автомобиля, имеющего пробег 143 000 км и дефекты согласно акту технического осмотра от 06.03.2015.

Органами госавтоинспекции на основании указанного договора 07.03.2015 проведена государственная регистрация транспортного средства, что подтверждается карточкой учета от 26.07.2016 N 16/7-7276, паспортом транспортного средства 63НА8222827 и свидетельством о регистрации ТС серии 2631 N 541444.

Полагая, что сделка по отчуждению транспортного средства, является безвозмездной, а также совершена в период подозрительности, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании данной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также отсутствие доказательств внесения платы за транспортное средство (безвозмездность сделки), пришел к выводу о недействительности договора, применил последствия недействительности сделки. При этом суд правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. В силу пункта 9 постановления N 63, если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется.

Оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом (03.09.2014) и введения в отношении должника процедуры наблюдения (24.02.2015).

По условиям договора цена сделки составила 95 000 руб. Суд установил, что в период с 07.03.2015 по 14.10.2016 поступление денежных средств в качестве оплаты за транспортное средство по оспариваемому договору на счет должника Менакаевым М.Т. не осуществлялось. Иных доказательств оплаты Менакаевым М.Т. стоимости автомобиля не представлено. Таким образом, суд пришел к выводу о безвозмездности оспариваемой сделки.

Отклоняя довод покупателя о том, что денежные средства были переданы непосредственно директору общества Магомедьяеву З.С., суд указал на отсутствие документального подтверждения.

Признавая необоснованным довод о том, что совершение спорной сделки осуществлено в рамках исполнения договорных обязательств ООО "Гидротехник" перед Менакаевым М.Т. по возврату заемных денежных средств в размере 110 000 руб. по договору займа от 15.12.2014, суд пришел к выводу о невозможности принятия договора займа в качестве доказательств, подтверждающих возмездность оспариваемой сделки, ввиду документальной неподтвержденности исполнения сторонами указанного договора, а также содержащихся в нем многочисленных описок (опечаток).

Так, согласно пункту 1.1 договора займа от 15.12.2014 Манакаев М.Т. (заимодавец)

обязался передать ООО "Гидротехник" (заемщику) в лице директора Магомедьяева З.С. денежные средства в размере 110 000 руб. в срок не позднее 11.07.2014, а заемщик обязался возвратить заем в срок не позднее 31.08.2014. В пункте 2.3 указанного договора заемщик обязался возвратить заем не позднее 06.02.2015.

Однако документальные доказательства, подтверждающие предоставление (перечисление) заимодавцем - Манакаевым М.Т. заемщику - ООО "Гидротехник" указанной суммы заемных средств, в материалах дела отсутствуют.

Суд также отметил, что в данном договоре имеются многочисленные опечатки, а именно: в качестве заимодавца указан Манакаев М.Т. при том, что отчуждение должником транспортного средства - ВАЗ 210740 осуществлено Менакаеву М.Т.; договор датирован 15.12.2014, однако в пункте 1.1 договора указано, что заем предоставляется заимодавцем заемщику 11.07.2014 и возвращается должником 31.08.2014, то есть до даты заключения договора; в пункте 2.3 договора заемщик обязался возвратить заем не позднее 06.02.2015, что противоречит пункту 1.1 договора от 07.03.2015, в котором указано на возврат займа не позднее 11.07.2014.

Кроме того, суд указал на визуальное различие подписей директора ООО "Гидротехник" Магомедьяева З.С. в договоре от 15.12.2014 и в акте приема-передачи транспортного средства от 07.03.2015.

Суд правомерно отклонил довод Магомедьяева З.С. о получении от Менакаева М.Т. займа в размере 110 000 руб. по договору от 15.12.2014 и внесении данных денежных средств на расчетный счет ООО "Гидротехник".

Суд установил, что за период с 01.10.2013 по 14.10.2016 по расчетному счету ООО "Гидротехник" не осуществлялись приходные операции, кроме поступления 10.11.2014 денежных средств от учредителя ООО "Гидротехник" - Битаева Б.А. в размере 195 000 руб. (выписка о движении денежных средств по единственному расчету должника в АО "Россельхозабанк"). Однако указанная расчетная операция не относится к спорным правоотношениям, поскольку совершена не стороной сделки и за месяц и пять дней до подписания сторонами договора займа от 15.12.2014.

Представленные Магомедьяевым З.С. в материалы дела заявления о переводе денежных средств без открытия банковского счета в АО "Россельхозбанк" от 20.01.2015 на общую сумму 88 609 руб. 58 коп. судом также не приняты в качестве доказательств возмездности оспариваемой сделки, поскольку не подтверждают получение директором ООО "Гидротехник" - Магомедьяевым З.С. указанных денежных средств именно от Менакаева М.Т. по договору займа от 15.12.2014, а свидетельствуют лишь о погашении должником налоговых обязательств перед МРИФНС N 6 по Ставропольскому краю и задолженности по исполнительным производствам.

Кроме того, указанные внерасчетные перечисления Магомедьяевым З.С. денежных

средств в счет исполнения обязательств должника совершены по истечении месяца и пяти

дней после подписания договора займа от 15.12.2014 между ООО "Гидротехник" и Менакаевым М.Т. и за 2,5 месяца до совершения оспариваемой сделки (07.03.2015).

Суд также правомерно указал, что оспариваемая сделка не может быть отнесена к сделкам, совершенным в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности должника в связи со следующим.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Исследовав представленный в дело бухгалтерский баланс должника за 2014 год, суд установил, что стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2014 составляла 10 000 руб., следовательно, стоимость транспортного средства (95 000 руб.) превышала 1 % стоимости активов должника. Судом не установлена аналогичность сделки с другими сделками должника, ее неоднократность в течение продолжительного периода времени не выявлена, длящийся характер сделки между сторонами не подтвержден. Факты наличия между сторонами каких-либо иных гражданско-правовых взаимоотношений судом не установлены.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что оспариваемая сделка не является сделкой совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником. К данным правоотношениям не могут быть применены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в части не превышения стоимости сделки 1 % стоимости активов должника и совершения сделки в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, суд установил отсутствие полномочий у Гончарова Г.Ф. на подписание оспариваемого договора от имени ООО "Гидротехник", поскольку в материалы дела не представлена доверенность от 06.03.2015 N 7, наделяющая его такими полномочиями.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что оспариваемая сделка была совершена после возбуждения настоящего дела о банкротстве и введения наблюдения, при этом данная сделка совершена безвозмездно, и ее совершение повлекло уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов, суд пришел к правильным выводам о доказанности наличия в данном случае необходимой совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Признав спорную сделку недействительной, суд правильно применил последствия ее недействительности в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. Определение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2016 по делу N А63-8373/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова