Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 13АП-29362/16

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2017 г.

Дело N А56-96069/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29362/2016) АО "Компакт" на решение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2016 по делу N А56-96069/2015 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску ООО "АС-Инжиниринг"

к АО "Компакт"

о взыскании гарантийного удержания и неустойки по договору субподряда

и по встречному иску о взыскании неустойки по договору субподряда

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АС-Инжиниринг" (адрес: 199178, Санкт-Петербург, проспект Малый В.О., д. 58, лит. А, пом. 23-Н, ОГРН: 1057813189180, ИНН: 7804327986; далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Компакт" (адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 4, ОГРН: 1027807972906, ИНН: 7816043467, далее - Компания, ответчик) о взыскании 823 462 руб. гарантийного удержания по договору субподряда N 10408 от 14.04.2014 (далее - Договор) и 79 875 руб. 82 коп. неустойки.

Определением от 30.03.2016 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Компании о взыскании с Общества 856 400 руб. неустойки по Договору.

Решением от 24.09.2016 арбитражный суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил: взыскал с ответчика в пользу истца 823 462 руб. задолженности, 79 875 руб. 82 коп. неустойки и 21 067 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск удовлетворил частично: взыскал с истца в пользу ответчика 428 200 руб. неустойки и 10 064 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении заявленных требований по встречному иску в остальной части отказал.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, АО "Компакт" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда от 24.09.2016, удовлетворив требования встречного иска полностью. Податель жалобы полает неправомерным вывод суда первой инстанции о снижении размера неустойки.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Компания (подрядчик) и Общество (субподрядчик) 14.04.2014 заключили Договор субподряда N 10408, по условиям которого Общество обязалось выполнить комплекс строительно - монтажных работ по обеспечению антикоррозийной защиты металлоконструкций толщиной 60 мкм, общей толщиной 120мкм на объекте "Строительство завода по производству деталей газовых турбин", комплекс работ N 2, на земельном участке, расположенном по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Офицерское село, квартал 2, уч. г5, кадастровый номер: 47:14:0602002:314, в соответствии с требованиями, изложенными в проектной документации, а Компания обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 5.1 Договора, в редакции Дополнительного соглашения N 6 от 11.12.2014, работы должны быть начаты 14.04.2014 и завершены 28.02.2015.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, стоимость работ составляет 14 035 00 руб. Вместе с тем 28.07.2014 сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 4, согласно которому стоимость работ по договору составила 15 855 000 руб. Кроме того, 07.07.2014 сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 2, которым стороны определили дополнительный объем работ на сумму 614 240 руб.

Согласно пунктам 6.1 - 6.6 Договора оплата выполненных работ осуществляется в следующем порядке: подрядчик производит предоплату в размере 20% от стоимости работ в течение трех рабочих дней с даты его подписания. Дополнительные 20% от стоимости работ подрядчик перечисляет субподрядчику в течении трех дней с даты предоставления Субподрядчиком безотзывной банковской гарантии на всю сумму перечисленного аванса согласно форме, согласованной сторонами. Кроме того, из сумм, подлежащих оплате, подрядчик производит пропорциональное удержание аванса и гарантийных удержаний в размере 10 % от стоимости работ. Половина суммы гарантийных удержаний выплачивается субподрядчику в течение 30 банковских дней с момента выполнения субподрядчиком и приемки подрядчиком всего объема работ и подписания всех актов выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ (КС-3) на весь объем работ. Вторая половина суммы гарантийных удержаний подлежит возврату субподрядчику в течение 15 рабочих дней с момента истечения гарантийного срока по договору при условии надлежащего исполнения гарантийных обязательств в данный период. Оплата выполненных работ осуществляется в течение 20 банковских дней с момента подписания сторонами актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Порядок сдачи-приемки работ установлен пунктом 5.3 Договора.

Приемка выполненных работ осуществляется подрядчиком ежемесячно, путём подачи субподрядчиком не позднее 25 числа каждого месяца справок формы КС-2, КС-3, КС-6а, подписанных субподрядчиком, и исполнительной документации на работы, выполненные за отчётный период. Срок для рассмотрения и приёмки работ либо выдачи мотивированного отказа от приёмки составляет 20 рабочих дней.

Согласно пункту 4.16 Договора, вместе с актами выполненных работ субподрядчик предоставляет подрядчику счет - фактуру и исполнительную документацию.

Во исполнение условий Договора Общество выполнило предусмотренные Договором работы и сдало их Компании по актам о приемке выполненных работ формы КС-2, подписаны справки о стоимости работ формы КС-3 (л.д. 37 - 51) без каких - либо возражений и замечаний со стороны ответчика. В срок, предусмотренный пунктом 5.3 Договора, мотивированного отказа от приемки выполненных работ от ответчика также не поступило.

07.07.2015 Общество выставило Компании счет N 177 от 07.07.2015 на оплату гарантийных удержаний.

Компания в нарушение условий Договора, несмотря на приемку выполненных Обществом работ без замечаний и возражений, выплату половины гарантийного удержания в размере 5% стоимости работ, что составляет 823 462 руб., не произвела. В этой связи, Общество 25.09.2015 направило в адрес Компании претензию с требованием произвести оплату указанной суммы. Претензия оставлена Компанией без ответа и удовлетворения, то послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Компания, возражая против заявленных истцом требований, в письменном отзыве сослалась на то, что Общество допустило просрочку выполнения работ на 52 дня, в связи с чем, Компания обратилась в суд со встречным исковым заявлением о взыскании 856 400 руб. неустойки по пункту 8.2 Договора. Фактически против наличия обязанности возвратить гарантийное удержание Компания не возражала.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что работы в полном объеме были выполнены истцом и сданы ответчику, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, которые являются основанием для оплаты фактически выполненных работ надлежащего качества.

Доказательств оплаты спорной задолженности в материалы дела не представлено, равно как и наличия существенных недостатков, не позволяющих использовать результат работ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 823 462 руб. гарантийного удержания являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.4 Договора установлено, что за нарушение Подрядчиком обязательств по оплате работ он уплачивает по требованию Субподрядчика пени в размере 0,05% задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но не более 5% от невыплаченной суммы.

Согласно представленному Обществом расчету, размер неустойки рассчитан по состоянию на 14.12.2015 и составляет в общей сумме 79 875 руб. 82 коп. Расчет судами проверен и признан верным.

Требование Общества о взыскании с Компании неустойки также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере, поскольку Компания до настоящего времени гарантийное удержание не возвратила.

Кроме первоначально заявленного требования, в рамках настоящего дела от Компании, в порядке статьи 132 АПК РФ поступило встречное исковое заявление о взыскании с Общества неустойки по пункту 8.2 Договора в размере 856 400 руб., которое определением от 30.03.2016 принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Обращаясь в суд со встречным иском о взыскании 856 400 руб. неустойки, Компания указала, что Общество допустило просрочку выполнения работ на 52 дня.

На основании статьи 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Согласно пункту 8.2 договора в случае нарушения обязательств по договору (сроков начала и/или окончания работ) субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с нарушением срока выполнения работ Компания начислила 856 400 руб. неустойки за период с 28.02.2015 по 20.04.2015. Факт нарушения Обществом срока выполнения работ подтверждается материалами дела.

Арифметический расчет штрафных санкций истцом не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом согласно пункту 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, ходатайство истца об уменьшении размера неустойки, проанализировав и оценив в совокупности условия Договора об ответственности сторон (пункты 8.2 - 8.4), на основании статьи 333 ГК РФ, признал чрезмерно высоким процент неустойки и снизил ее размер в 2 раза - до 428 200 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки названных выводов суда первой инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Процессуальных нарушений при рассмотрении спора апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2016 по делу N А56-96069/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Компакт" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов