Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 09АП-468/17

г. Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А40-207781/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горюнова В.С

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года по делу N А40-207781/16 (81-662) в части

по заявлению индивидуального предпринимателя Горюнова В.С (ОГРНИП 313774603801415)

к ООО "Центрмедфарма" (ОГРН 1025000651037)

о взыскании

при участии:

от заявителя:	Горюнов В.С. - п/д, Горюнова И.В. по дов. от 01.02.2017, Забабурина Ю.Е. по дов. от 01.02.2017;
от ответчика:	Сумин М.Д. по дов. 20.10.2016;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Горюнов Владимир Сергеевич (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРМЕДФАРМА" (далее - Ответчик) взыскании задолженности по договору поставки от 15.05.2013 г., уплате процентов и возмещении упущенной выгоды в размере 1 025 038 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2016 г. с ООО "ЦЕНТРМЕДФАРМА" в пользу ИП Горюнова В.С. взысканы сумма основного долга в размере 103 138 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 857 руб. 71 коп., а также 4 780 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В стальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ИП Горюнов В.С. в части отказа в удовлетворении требований обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 года в части отказа во взыскании упущенной выгоды в размере 878 041 руб. 85 коп. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении указанного требования.

Считает, что им представлены исчерпывающие доказательства наступления вреда от действий Ответчика. Приводит доводы о том, что за 2014-2016 года на не полученные от ответчика денежные средства в размере 103 138 руб. 56 коп. истец мог дополнительно получить доход в сумме 878 041 руб. 85 коп. Факт неоплаты задолженности повлек установленный факт причинения вреда тем, что постоянные потенциальные покупатели не смогли приобрести ликвидный товар на сумму 878 041 руб. 85 коп. за 2014-2016 года, а истец закупить на эту сумму большее количество ликвидного товара.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ИП Горюновым В.С. и ООО "ЦЕНТРМЕДФАРМА" заключен договор поставки б/н от 15.05.2013.

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать поставляемый товар в количестве, комплектности, ассортименте и в сроки согласно заказам Покупателя, по накладным, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Истцом 13 мая 2014 года было предъявлено требование (претензия) Ответчику ООО "ЦЕНТРМЕДФАРМА" на сумму 129 800 руб. 02 коп., которое было исполнено на сумму в размере 26 661 руб. 46 коп.

Как указывает Истец и не оспаривает Ответчик, последняя оплата за поставленный ранее товар по товарным накладным к указанному выше договору, после предъявленного требования от 13 мая 2014 г.

Ответчиком произведена 14 ноября 2014 г. наличными денежными средствами в кассу Истца, что подтверждается актом сверки от 18 декабря 2014 г.

Согласно акту сверки взаимных расчетов сумма недоплаты составляет 103 138 руб. 56 коп.

В связи с тем, что после 14 ноября 2014 г. дальнейшее погашение долга Ответчиком за поставленный товар по договору не осуществлялось, была составлена претензия (вторичная) от 18 декабря 2014 г на сумму основного долга 103 138 руб. 56 коп.

При этом долг по претензии (вторичная) состоит из суммы перечисленных ниже товарных накладных (претензия (вторичная) и товарные накладные представлены в материалы дела): N 247 от 26.10.13 г. на сумму 27 381 руб. 88 коп. (задолженность по оплате составляет 20 892 руб. 14 коп.); N 266 от 02.11.13 г. на сумму 10 940 руб. 15 коп.; N 324 от 26.11.13 на сумму 12 416 руб. 66 коп.; N 30 от 28.01.14 на сумму 1 226 руб. 46 коп.; N 31 от 28.01.14 на сумму 15 299 руб. 01 коп.; N 97 от 04.03.14 на сумму 23 461 руб. 46 коп.; N 105 от 07.03.14 на сумму 18 902 руб. 68 коп.

Наличие задолженности сторонами не отрицается.

Поскольку ответчик не исполнил денежное обязательство, следовательно, к нему должны быть применены меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ п.1. в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 5.3. договора поставки б/н от 15 мая 2013 г. Покупатель оплачивает поставленную партию продукции на условиях отсрочки платежа 30 (тридцать)календарных дней.

Учитывая дату отгрузки товара по последней товарной 07.03.14 г., 08 апреля 2014 года у Ответчика истек срок оплаты за поставленную Истцом продукцию на сумму 103 138 руб. 56 коп.

Согласно представленного в материалы дела расчета проценты подлежат уплате в размере 22 857 рублей 71 коп за период с 08.04.2014 г. по 10.10.2016 г.

Расчет судом проверен и признан обоснованным.

В исковом заявлении содержится требование о выплате Ответчиком ООО "ЦЕНТРМЕДФАРМА" Истцу компенсации стоимости переданного в аренду оборудования (стеклянные шкафы (витрины) стоимостью в размере 21 000 рублей (акт приема - передачи от 15.05.2013 г.).

Поскольку истцом не представлено убедительных доказательств в обоснование заявленного требования о взыскании стоимости переданного в аренду оборудования.

В подтверждение указанных требований Истец представил в материалы дела подписанный Истцом акт приема-передачи оборудования в аренду от 15.05.2013 г., не подписанный со стороны Ответчика.

Между тем доказательств, что стороны заключали договор аренды оборудования, какое-либо оборудования в фактическое владение и пользование (аренду) Ответчику передавалось, в том числе и указанные в иске стеклянные шкафы (витрины) Истцом не представлено.

Предметом заключенного между Истцом и Ответчиком Договора поставки от 15 мая 2013 года не является передача какого-либо оборудования в аренду.

Доказательств возникновения между Истцом и Ответчиком правоотношений, вытекающих из договора аренды, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств фактической передачи Ответчику в аренду какого-либо имущества.

Как верно указал суд первой инстанции, односторонне подписанный со стороны Истца акт приема-передачи оборудования и направленный Ответчику по почте не подтверждает передачу оборудования в аренду, поскольку данный акт Ответчиком не подписан, какое-либо оборудование Ответчик от Истца не принимал, в том числе и в аренду.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что факт принятия оборудования в аренду не подлежит доказыванию, поскольку считается признанным Ответчиком в порядке ст. 70 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон.

В силу ч. 3.1. ст. 71 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, Ответчик оспаривает факт передачи ему в аренду Истцом какого- либо оборудования.

Оставление Ответчиком без ответа претензии Истца, к которой был приложен акт приема-передачи оборудования, не является признанием обстоятельств по смыслу положений ст. 70 АПК РФ, принимая во внимание, что Ответчик отрицает факт передачи ему в аренду какого-либо имущества.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Истцом не доказан факт передачи Ответчику оборудования на сумму 21 000 руб., в связи с чем исковые требования о взыскании стоимости оборудования удовлетворению не подлежат.

Истец полагает, что в соответствии со ст. 393 ГК РФ Ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные неисполнением своего обязательства.

В этой связи, Истцом произведен расчет упущенной выгоды на сумму задолженности Ответчика по Договору б/н от 15 мая 2013 г., на основании приведенных выше товарных накладных, из расчета суммы задолженности, которая составляет сумму 103 138 руб. 56 коп.

Сумма упущенной выгоды составила 878 041 руб. 85 коп., согласно представленного расчета.

К упущенной выгоде, по мнению Истца, относится прибыль, не полученная Истцом в результате уменьшения объема реализации продукции (товара), из-за того что Ответчик не оплатил в указанный срок, установленный в договоре поставки, за товар полученный от Истца в сумме 103 138 руб. 56 коп. с апреля 2014 года по сентябрь 2016 года, при установленной Истцом прибыли в размере 25 % (Приказ N 1 от 07.02.2013 г. прилагается).

Сумма упущенной выгоды или неполученный доход в размере 878041 руб. 85 коп. рассчитан при квартальном денежном цикле обращения денежных средств (Денежный цикл, или цикл оборотного капитала - это период обращения денежных средств с момента приобретения за них ресурсов (сырья, материалов, рабочей силы) и до момента продажи готовой продукции (товара) и получения за нее денег.

Данный период выражается в днях и отражает эффективность управления оборотным капиталом организации.).

Следовательно, в первом месяце квартала - закупается товар у поставщиков, во втором месяце квартала - реализуется закупленный товар покупателям и в третьем месяце квартала - поступает оплата от покупателей с отсрочкой платежа до 30 дней.

По данным отчетности Истца за 2014, 2015 и девять месяцев 2016 года квартальные доходы (при квартальном денежном цикле обращения денежных средств) составили более одного миллиона рублей, что говорит о том, что доход в размере 878041 руб. 85 коп. (восемьсот семьдесят восемь тысяч сорок один руб. 85 коп.) является реальной суммой дохода в коммерческой деятельности Истца, и данная сумма является очень значимой суммой упущенной выгоды или неполученного дохода для Истца с апреля 2014 года по сентябрь 2016 года.

Делая вывод о том, что данное требование удовлетворению не подлежит, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ст. ст. 15, 393 ГК РФ, не представлено доказательств реальности получения упущенной выгоды, принятия мер для получения такой выгоды и сделанных с этой целью приготовлений, а также размер упущенной выгоды.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска. Упущенной выгодой признаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В нарушение указанных норм Истец при рассмотрении спора не доказал, что предпринял меры для получения упущенной выгоды в предъявленной к взысканию сумме и сделал необходимые для этого приготовления.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что документально подтвержденных приготовлений Истца к получению дохода, в том числе, заключенных договоров с соответствующими поставщиками товаров и договоров с потенциальными покупателями товаров по цене на 25% выше цены закупки у поставщиков, а также доказательств срывов сделок (или хотя бы одной сделки) по исполнению договоров купли-продажи с соответствующими покупателями товаров, в материалы дела Истцом не представлено.

Доводы Истца о том, что он ежемесячно приобретал бы товар у поставщиков и также ежемесячно реализовывал бы его покупателям, правомерно отклонены как необоснованные, поскольку доказательств наличия потенциальных покупателей в каждом месяце спорного периода (2014, 2015, 2016 годы) и заключенных с такими покупателями договоров поставки Истцом также не представлено.

Приказ Истца об утверждении наценки на реализуемый товар в размере 25% надлежащим доказательством в подтверждение указанных обстоятельств не является, поскольку не подтверждает реальность получения Истцом прибыли в заявленном размере 25% в отсутствие заключенных с покупателями, но не исполненных по вине Ответчика, договоров поставки товара за спорные периоды с наценкой 25%. Бухгалтерская отчетность, содержащая сведения о чистой прибыли Истца в спорные периоды в заявленном размере (25% от размера выручки в месяц), Истцом также не представлена.

Все расчеты Истца и приведенные в обоснование размера упущенной выгоды показатели (25-ти процентная прибыль от реализации товаров, период обращения капитала продолжительностью всего 1 месяц, факт ежемесячного наличия потенциальных покупателей на реализуемый Истцом товар) носят голословный, предположительный характер и не подтверждены документально, в связи с чем не могут быть приняты в качестве надлежащего обоснования размера упущенной выгоды.

С учетом изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказаны не только сделанные им необходимые для получения выгоды приготовления, но и размер упущенной выгоды.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, факт наличия задолженности по договору поставки не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и утратой Истцом возможности получить какие-либо доходы.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года по делу N А40-207781/16 оставить без изменения в части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов