Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 09АП-220/17

Требование: о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

08 февраля 2017 г.

Дело N А40-141355/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Е-ТРАНС ЛОГИСТИКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года по делу N А40-141355/2016, принятое судьей Ламоновой Т.А. по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, юр.адрес: 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2) к ООО "Е-ТРАНС ЛОГИСТИКА" (ОГРН 1147746927350, юр.адрес: 109387, г. Москва, ул. Люблинская, д. 42, офис 230) о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: Кравец Н.О. (доверенность от 05.09.2016)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Е-ТРАНС ЛОГИСТИКА" 652 045 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной ЭМ356634 сведений о массе груза.

"23" ноября 2016 года Арбитражным судом города Москвы было вынесено решение по делу N А40-141355/16, об удовлетворению исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в исковых требованиях отказать.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "РЖД" (далее - Истец) и ООО "Е-Транс Логистика" (далее - Ответчик) на основании ст.25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) 12 февраля 2016 года заключен договор перевозки груза в вагоне N 59007856, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭМ356534.

В соответствии с данной накладной ОАО "РЖД" (перевозчик) обязался доставить вверенный ему ООО "Е-Транс Логистика" (грузоотправитель) груз со станции отправления Люблино-Сортировочное Моск ж.д. на станцию назначения Хабаровск Двост ж.д. с соблюдением условий его перевозки и выдать груз ООО "ТК Виктория" (грузополучателю).

В силу статьи 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу.

Руководствуясь данным положением, грузоотправитель в транспортных накладных указал что, масса брутто вагона составляет 84 000 кг, масса нетто составляет 42 000 кг, масса тары составляет 42 000 кг.

Таким образом, суммарный вес вагона N 59007856 составляет 84 000 кг., при допустимой грузоподъемности 42 000 кг, провозная плата за перевозку груза в вагоне N 59007856 составила 130 409 руб.

Согласно ст. 23 УЖТ РФ погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

На основании ст.27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

19 февраля 2016 года перевозчиком проведена контрольная перевеска вагона N 59007856 на станции следования Красноярск на весах ВЕСТА-СД (поверка 10.02.2016 г.) на предмет соответствия действительности сведений, указанных в транспортных накладных.

По результатам проведения контрольной перевески было установлено, что вес вагона фактически составляет: масса брутто 85 800 кг, вес тары 42 000 l кг, масса нетто 43 800 кг при допустимой грузоподъемности вагона 42 000 кг.

Таким образом, имело место превышение грузоподъемности вагона N 59007856. При обнаружении данных обстоятельств, перевозчиком в соответствии с Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 43, составлен акт общей формы N 1/68 от 19.02.2016 г. и коммерческий акт NКРС 1600207/101 от 19.02.2016 г.

Превышение грузоподъемности вагона влечет угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, создает потенциальную опасность возникновения обстоятельств, негативно влияющих на сохранность подвижного состава и перевозимого груза, а так же может повлечь причинение убытков третьим лицам.

В соответствии со статьей 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Таким образом, штраф за превышение грузоподъемности вагона N 59007856 по отправке ЭМ356534 в соответствии со ст. 102 УЖТ РФ составляет 652 045 руб. (130 409 руб. (провозная плата по ж/д накладной) х 5).

ОАО "РЖД" обратилось к ООО "Е-Транс Логистика" в досудебном порядке с требованием оплатить указанный штраф, однако получило отказ, что подтверждается Обращением от 26.04.2016 г.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд признает необоснованными с учетом того, что факт нарушения ответчиком не оспаривается, а размер штрафа не зависит от размера перегруза.

Согласно ст. 119 Устава железнодорожного транспорта РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с п. 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Таким образом, надлежащим доказательством оснований для взыскания штрафов могут являться только акт общей формы и коммерческий акт составленные в соответствии с Правилами составления актов.

Такие документы, составленные с соблюдением предъявляемых к их составлению требований, в материалы дела представлены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт нарушений, допущенных ответчиком, доказан.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не принимается судебной коллегией, как необоснованный ввиду следующего.

06 мая 2016 г. генеральному директору ООО "Е-Транс Логистика" было вручено письмо с требованием оплаты штрафа, являющегося предметом настоящего дела.

В ответ на попытку досудебного урегулирования спора был получен ответ: "согласны на оплату исключительно по решению суда".

Таким образом, Истцом соблюдены требования ч. 5 ст. 4 АПК РФ, которой не установлена форма и содержание претензии, а полученный ответ содержит указание на необходимость судебной защиты нарушенных прав ОАО "РЖД".

Довод Ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ также не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, которые могли бы явиться основанием к снижению суммы неустойки, ответчиком при рассмотрении дела не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года по делу N А40-141355/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын