Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 06АП-7441/16

г. Хабаровск

15 февраля 2017 г.

А37-1620/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области

на определение от 23.11.2016

по делу N А37-1620/2014

Арбитражного суда Магаданской области

вынесенное судьей Адаркиной Е.А.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Социальное жилье" Монастырского Владимира Матвеевича

о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате их услуг

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Социальное жилье" (ОГРН 1084910003892 ИНН 4909100835, далее - ООО "Соцжилье", должник) в Арбитражный суд Магаданской области обратился конкурсный управляющий должника Монастырский Владимир Матвеевич с заявлением о признании обоснованным привлечение в период с 03.02.2016 по 21.11.2016 лиц, для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "Соцжилье", с оплатой сверх установленных лимитов, специалиста по сопровождению процедуры банкротства с оплатой услуг в размере 28 000 руб.; специалиста по претензионной и исковой работе с оплатой услуг в размере 26 000 руб.

Также просит привлечь для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "Соцжилье" в период с 22.11.2016 по 06.03.2017 специалиста по сопровождению процедуры банкротства с установлением оплаты услуг в размере 28 000 руб. в месяц за счет имущества должника (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 23.11.2016 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

С апелляционной жалобой обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области, в которой просит определение суда отменить в части удовлетворенных требований конкурсного управляющего.

В доводах жалобы заявитель указал, что исходя из проделанной специалистами работы, на одного привлеченного специалиста с учетом штатной единицы юрисконсульта за период с 05.03.2015 по 05.06.2016 приходится 1 документ. Обратил внимание на то, что в период с 01.09.2016 по 21.11.2106 претензионная работа не велась, а к 05.03.2016 лимит расходов на привлеченных специалистов был исчерпан. Считает, что с учетом квалификации конкурсного управляющего, незначительного объема предстоящей работы, наличия штатного юрисконсульта, привлечение специалиста для исполнения оставшихся мероприятий процедуры конкурсного производства нецелесообразно.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий сообщил о проделанной привлеченными специалистами работе, привел доводы о необходимости привлечения специалиста в период с 22.11.2016 по 06.03.2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, определен в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60, предусмотренный указанной нормой лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве; данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве, при этом арбитражному управляющему надлежит доказать обоснованность привлечения соответствующих лиц и обоснованность размера оплаты их услуг.

Установлено, что балансовая стоимость активов ООО "Соцжилье" на дату открытия конкурсного производства составляла 24 818 000 руб. Следовательно, учитывая установленную в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве формулу расчета, лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц на период конкурсного производства равен 543 180 руб.

Как установлено, по состоянию на 02.02.2016, на оплату услуг привлеченных лиц за процедуру истрачено 546 000 руб.

Учитывая, что данный лимит превышен, конкурсный управляющий просит признать обоснованным привлечение в период с 03.02.2016 по 21.11.2016 лиц, для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "Соцжилье", с оплатой сверх установленных лимитов: специалиста по сопровождению процедуры банкротства с оплатой услуг в размере 28 000 руб.; специалиста по претензионной и исковой работе с оплатой услуг в размере 26 000 руб., а также привлечь для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в период с 22.11.2016 по 06.03.2017 специалиста по сопровождению процедуры банкротства с установлением оплаты услуг в размере 28 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным привлечение в период с 03.02.2016 по 21.11.2016 лиц, для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "Соцжилье", с оплатой сверх установленных лимитов исходил из проделанной специалистами работы.

Так согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 01.09.2016 конкурсным управляющим направлено в суд 1 413 исковых заявлений на сумму более 13 245 тыс. руб. В службу судебных приставов направлено 1 244 исполнительных документа. При этом до введения процедуры конкурсного производства подано было 783 исковых заявления.

О том, что в настоящее время привлеченными специалистами также ведется работа по взысканию дебиторской задолженности, свидетельствуют представленные конкурсным управляющим в материалы дела реестры запросов взыскания дебиторской задолженности.

Из представленных конкурсным управляющим сведений следует, что за период с 16.09.2016 по 17.11.2016 конкурсным управляющим в службу судебных приставов подано 340 запросов о ходе исполнительного производства о взыскании дебиторской задолженности.

Таким образом, приведенный объем выполненных работ, свидетельствует об обоснованности привлечения конкурсным управляющим Монастырским В.М. в период с 03.02.2016 по 21.11.2016 лиц, для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, с оплатой сверх установленных лимитов.

Доказательств того, что проделанный специалистами объем работы по взысканию дебиторской задолженности мог быть выполнен лично конкурсным управляющим, уполномоченным органом не представлено.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Принимая во внимание наличие у должника задолженности по заработной плате перед бывшими работниками, кредиторами, а также необходимостью дальнейшего взыскания дебиторской задолженности, суд первой инстанции, учитывая продление срока конкурсного производства до 06.03.2017, обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о привлечении одного специалиста за период с 22.11.2016 по 06.03.2017 с оплатой услуг в размере 28 000 руб. за счет имущества должника.

Доказательств того, что установленная сумма оплаты привлеченного лица, превышает стоимость аналогичных услуг, уполномоченным органом не представлено.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном привлечении конкурсным управляющим должника привлеченных лиц, в виду квалификации конкурсного управляющего и наличия в штате юрисконсульта, апелляционной инстанцией признаются несостоятельными, поскольку право конкурсного управляющего на привлечение специалистов для обеспечения своей деятельности предусмотрено Законом о банкротстве.

Поскольку действия конкурсного управляющего направлены на обеспечение интересов кредиторов и должника и отвечают принципу разумности и добросовестности, суд первой инстанции обоснованно признал требования конкурсного управляющего подлежащие удовлетворению.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда от 23.11.2016 по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 23 ноября 2016 года по делу N А37-1620/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина А.В. Шевц