Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 09АП-1343/17

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

08 февраля 2017 г.

Дело N А40-143303/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания РИК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2016 г.

по делу N А40-143303/16, принятое судьей Худобко И.В. (шифр судьи 158-1278)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоГрупп" (ОГРН 1117746084444, 109316, г. Москва, проспект Волгоградский, д. 32, корп. 24)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания РИК" (ОГРН 1117746004650, 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 32, пом. II)

о взыскании 202.000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоГрупп" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания РИК" о взыскании задолженности в размере 202.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года по делу N А40-143303/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор на вывоз жидких отходов от пункта мойки колес и бытового городка N 1020/12 от 18.05.2012 года.

Согласно п. 1.1 договора для обеспечения нормальной санитарно-эпидемиологической ситуации на объектах, эксплуатируемых заказчиком, исполнитель принимает на себя обязанность в течение срока действия договора оказать услуги по организации обслуживания туалетных кабин заказчика, а именно: выезд ассенизационной машины, чистка приемного бака, заправка спецреагентами, косметическая чистка кабины, обеспечение туалетной бумагой и производить вывоз жидких отходов от пункта мойки колес, вывоз жидких отходов от бытового городка, а заказчик обязуется произвести своевременную их оплату.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4.1 договора стоимость оказываемых услуг устанавливается в размере 500 руб. за одно обслуживание одной туалетной кабины, в т.ч. НДС 18% - 76 руб. 27 коп.

В соответствии с п. 4.3 договора стоимость оказываемых услуг устанавливается в размере 1.000 руб. за 1 куб. жидких отходов от пункта мойки колес и бытового городка, в т.ч. НДС 18% - 152 руб. 54 коп.

В соответствии с п. 6.1 Договора заказчик обязался своевременно оплатить стоимость услуг на условиях договора.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом взятые на себя обязанности выполнены надлежащим образом, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2016 года, 29.02.2016 года, 31.03.2016 года, 30.04.2016 года.

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.02.2016 года подписан со стороны истца и ответчика без замечаний.

Акты от 31.01.2016 года, 29.02.2016 года, 31.03.2016 года, 30.04.2016 года были направлены истцом ответчику, что подтверждается квитанцией с описью вложения, однако указанные акты ответчиком не подписаны, мотивированный отказ от подписания актов ответчик истцу не направлял.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 202.000 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 180716-1 от 18.07.2016 года, с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 202.000 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, в судебное заседание не явился.

Ссылки заявителя на договор N 01-21/04/15 от 21.04.2015 года отклоняются апелляционной коллегией, поскольку требования заявлены в рамках договора N 1020/12 от 18.05.2012 года.

Возражения заявителя относительно того, что в спорный период правоотношения между сторонами отсутствовали, необоснованны, поскольку в соответствии с п. 2.2 договора, договор является бессрочным, т.е. заключенным на неопределенный срок.

Доказательств расторжения договора N 1020/12 от 18.05.2012 года ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2016 г. по делу N А40-143303/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания РИК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук