Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 10АП-16919/16

г. Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А41-45317/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "ПЕГАС" - Закалюжного Р.С. (по доверенности от 13.01.2016),

от административного органа по делу - Шереметьевской таможни - Зенкиной Е.Н. (по доверенности от 16.01.2017 N 04-08/01474),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕГАС" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2016 по делу N А41-45317/16, принятое судьей Е.В. Васильевой, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПЕГАС" к Шереметьевской таможне о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пегас" (далее - заявитель, ООО "Пегас", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможня, таможенный орган, административный орган) о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.06.2016 N 10005000-1527/2016 о привлечении ООО "Пегас" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 8 321 670 руб., без конфискации товаров явившихся предметом административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области 02 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных требований оказано. Постановление управления от 06.06.2016 N 10005000-1527/2016 изменено в части размера назначенного штрафа, штраф в сумме 8 321 670, 00 рублей снижен до 2 080 417, 50 рублей.

Не согласившись с принятым судом решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов административного дела следует, 06.05.2016 в ОТО и ТК N 1 т/п Аэропорт Шереметьево (грузовой) Шереметьевской таможни была зарегистрирована декларация на товары N 10005022/060516/0021387 (далее - ДТ) поступившие по а/н N 555-82124151 в адрес ООО "ПЕГАС".

Согласно сведениям, указанным в гр. 31 ДТ N 10005022/060516/0027296, заявленный товар N 1 представляет собой следующее: СВЕТОДИОДНЫЙ МОДУЛЬ, СОСТОЯЩИЙ ИЗ ПРОЧНОГО ПОЛИМЕРНОГО КОРПУСА С ГИБКИМИ ДВУЖИЛЬНЫМИ ПРОВОДАМИ ДЛЯ ПОДКЛЮЧЕНИЯ С РАЗМЕЩЕННЫМИ НА НЕМ ДИОДАМИ. ДИОДЫ В МОДУЛЕ СОСТОЯТ ИЗ ДВУХ ТИПОВ ПОЛУПРОВОДНИКОВ - ДЫРОЧНОГО И ЭЛЕКТРОННОГО. МОДУЛЬ ПРЕДНАЗНАЧЕН ДЛЯ ПОДСВЕТКИ ОБЪЕМНЫХ БУКВ, СВЕТОВЫХ КОРОБОВ И КОНТРАЖУРНОЙ ПОДСВЕТКИ РЕКЛАМНЫХ УЛИЧНЫХ КОНСТРУКЦИЙ. МАРК.: 580-81124151 НЕ БЫТОВОГО НАЗНАЧЕНИЯ. НЕ ЛОМ ЭЛЕКТРООБОРУДОВАНИЯ. СВЕТОДИОДНЫЙ МОДУЛЬ, СОСТОЯЩИЙ ИЗ ПРОЧНОГО "ПОЛИМЕРНОГО КОРПУСА С ГИБКИМИ ДВУЖИЛЬНЫМИ ПРОВОДАМИ ДЛЯ ПОДКЛЮЧЕНИЯ С РАЗМЕЩЕННЫМИ НА НЕМ ДИОДАМИ. ДИОДЫ В МОДУЛЕ СОСТОЯТ ИЗ ДВУХ ТИПОВ ПОЛУПРОВОДНИКОВ - ДЫРОЧНОГО И ЭЛЕКТРОННОГО. МОДУЛЬ ПРЕДНАЗНАЧЕН ДЛЯПОДСВЕТКИ ОБЪЕМНЫХ БУКВ, СВЕТОВЫХ КОРОБОВ И КОНТРАЖУРНОЙ ПОДСВЕТКИ РЕКЛАМНЫХ УЛИЧНЫХ КОНСТРУКЦИЙ.

НАПРЯЖЕНИЕ ПИТАНИЯ 12V, МОЩНОСТЬ 1,2W, ЦВЕТ СВЕЧЕНИЯ БЕЛЫЙ, СТЕПЕНЬ ВЛАГОЗАЩИТЫ IP67. В СВЯЗКАХ, В ПЛАСТИКОВЫХ ПАКЕТАХ.

изготовитель: NINGBO FORYARD OPTOELECTRONICS CO., LTD.товарный знак: ОТСУТСТВУЕТ, марка: ОТСУТСТВУЕТ, артикул: FYL-5014LUYC1H-TL, модель: ОТСУТСТВУЕТ, количество: 144 ШТ изготовитель: NINGBO FORYARD OPTOELECTRONICS CO., LTD.товарный знак: ОТСУТСТВУЕТ, марка: ОТСУТСТВУЕТ, артикул: FYL-5014LURC1H-TL, модель: ОТСУТСТВУЕТ, количество: 336 ШТ изготовитель: NINGBO FORYARD OPTOELECTRONICS CO., LTD.товарный знак: ОТСУТСТВУЕТ, марка: ОТСУТСТВУЕТ, артикул: FYL-5014BGC1H-TL, модель: ОТСУТСТВУЕТ, количество: 324 ШТ изготовитель: NINGBO FORYARD OPTOELECTRONICS CO., LTD.товарный знак: ОТСУТСТВУЕТ, марка: ОТСУТСТВУЕТ, артикул: FYL-5014BGC1H-TL, модель: ОТСУТСТВУЕТ, количество: 26 ШТ изготовитель: NINGBO FORYARD OPTOELECTRONICS CO., LTD.товарный знак: ОТСУТСТВУЕТ, марка: ОТСУТСТВУЕТ, артикул: FYL-5014LURC1H-TL, модель: ОТСУТСТВУЕТ, количество: 14 ШТ изготовитель: NINGBO FORYARD OPTOELECTRONICS CO., LTD.товарный знак: ОТСУТСТВУЕТ, марка: ОТСУТСТВУЕТ, артикул: FYL-5014LUYC1H-TL, модель: ОТСУТСТВУЕТ, количество: 6 ШТ., общее количество: 850 шт.

В ходе проведения таможенного контроля товаров, заявленных по ДТ, в целях проверки сведения о заявленных в ДТ товарах, было принято решение о проведении таможенного досмотра.

По результатам, сопоставления сведений заявленных в ДТ со сведениями указанными в акте таможенного досмотра N 10005022/070516/001409 были выявлены товары, незадекларированные в ДТ.

Согласно акта таможенного досмотра N 10005022/070516/001409 незадекларированный в ДТ товар представляет собой следующее:

1). СВЕТОДИОДЫ УПАКОВАННЫЕ В ПОЛИМЕРНЫЕ ПАКЕТЫ, С МАРКИРОВКОЙ "FORYARD OPTOELECTRONICS, FYL-5014LUYC1H-TL, QUANTITY: 1000PCS.2016/04/21-149 850 ШТ

2). СВЕТОДИОДЫ УПАКОВАННЫЕ В ПОЛИМЕРНЫЕ ПАКЕТЫ, С МАРКИРОВКОЙ "FORYARD OPTOELECTRONICS, FYL-5014LURC1H-TL, QUANTITY: 1000PCS.2016/04/24-349 650 ШТ.

3). СВЕТОДИОДЫ УПАКОВАННЫЕ В ПОЛИМЕРНЫЕ ПАКЕТЫ, С МАРКИРОВКОЙ "FORYARD OPTOELECTRONICS. FYL-5014BGC1H-TL, QUANTITY: 1000PCS.2016/04/27-349 650 ШТ.

Таким образом, общее количество незадекларированных товаров составило 849 150 штук.

Товары, явившиеся предметами административного правонарушения по делу об административном правонарушении N 10005000-1527/2016, общим количеством 849 150 штук были изъяты протоколом изъятия вещей и документов от 23.05.2016.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении N 10005000-1527/2016 в отношении ООО "ПЕГАС" по ч. 1 ст. 16.2-КоАП РФ.

В рамках производства по делу об административном правонарушении, с целью определения общей рыночной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, было вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы товара, явившегося предметом правонарушения по делу об административном правонарушении N 10005000-1527/2016, производство которой было поручено экспертам ЦЭКТУ ФТС России.

Согласно заключения эксперта ЦЭКТУ ФТС России N 28/022181/2016 от 08.06.2016, рыночная стоимость товара в РФ, а именно: светодиодов, общим количеством 849 150 изделий (согласно протоколу изъятия вещей и документов от 23.05.2016) по состоянию на 06.05.2016 составляет 8 321 670 (восемь миллионов триста двадцать одна тысяча шестьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

06.07.2016 таможенным органом в отношении ООО "Пегас" составлен протокол об административном правонарушении N 10005000-1527/2016, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в присутствии законного представителя Стеценко П.П.

06.07.2016 по результатам рассмотрения материалов административного дела, уполномоченным должностным лицом Шереметьевской таможни, в отношении ООО "Пегас" вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10005000-1527/2016, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере однократной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что в денежном выражении составляет 8 321 670 руб., без конфискации товаров явившихся предметом административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд. В качестве обоснования заявленного требования общество указало, что несоответствие фактического количества товара, указанного в графе 31 ДТ, явилось следствием технической ошибки декларанта, вместо 850 000 штук, было указано 850 штук, что указывает на отсутствие в действиях общества вины, как характеризующего признака состава вмененного правонарушения. Кроме того, обществом была подана уточненная декларация на товар, где было указано, что общее количество поступившего товара составляет 850 000 штук, однако таможенным органом уточненная декларация принята не была. Также Заявитель согласен с тем, что фактическое количество ввезенного товара составило 850 000 штук, вместо ошибочно указанного количества 850 штук. Однако, другие сведения о товаре: вес, общая стоимость, указаны в ДТ из расчета 850 000 штук. В графе 47 ДТ Обществом произведен расчет таможенных платежей исходя из фактически ввезенного количества товара, а не из количества ошибочно указанного в ДТ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, установлено и подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, а именно, актом таможенного досмотра, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов с применением фотосъемки протоколом об административном правонарушении. Судом первой инстанции отклонено представленное заявителем информационное письмо от 07.05.2016, так как изложенные в нем изменения в ДТ не соответствуют требованиям установленным пунктами 5 и 6 Решения N 289. Суд первой инстанции указал, что наличие у общества возможности для соблюдения правил и норм таможенного законодательства, за нарушение которого Кодексом установлена административная ответственность, и непринятие им мер по их соблюдению, подтверждается материалами дела. Изложенное свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном правонарушении. С учетом приведенных норм права, а также признания судом в качестве смягчающих обстоятельств факта самостоятельного выявления допущенных ошибок и своевременное информирование о них таможенного органа, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что у таможенного органа не имелось достаточных оснований для назначения административного наказания в размере однократной суммы стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что в денежном выражении составило 8 321 670 руб. С учетом п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 79, установленных судом смягчающих вину обстоятельств, суд первой инстанции, исходя из принципа соразмерности и справедливости, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, посчитал возможным снизить размер штрафа, установленного в оспариваемом постановлении, до минимального, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, т.е. в размере одной второй из расчета стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения - 8 321 670 руб., которая составит 4 160 835 руб., и применить положения ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, назначив штраф в размере менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в размере 2 080 417, 50 руб.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В подпункте 27 пункта 1 статьи 4 ТК ТС предусмотрено, что таможенное декларирование - заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункт 3 статьи 179 ТК ТС).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 180 ТК ТС одним из видов таможенной декларации является декларация на товары.

Согласно пункту 2 статьи 180 ТК ТС перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств - членов таможенного союза.

На основании пункта 1 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В декларации на товары в том числе указываются сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость (пункт 2 статьи 181 ТК ТС).

Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено ТК ТС (часть 1 статьи 183 ТК ТС).

В силу статьи 187 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант в том числе вправе: осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем; брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа при соблюдении условий, предусмотренных статьей 155 ТК ТС; привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах; пользоваться иными полномочиями и правами, предусмотренными Кодексом.

При таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан осуществить следующие действия: произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; предъявить декларируемые товары в случаях, установленных Кодексом, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с Кодексом; соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; выполнять иные требования, предусмотренные Кодексом (статья 188 ТК ТС).

В соответствии со статьей 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

Из положений статей 12, 15, 16 и 17 ТК ТС следует, что таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза на территории государства - члена таможенного союза; при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами; обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством таможенного союза; за несоблюдение требований таможенного законодательства таможенного союза таможенный представитель несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 этого Кодекса, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Объектом правонарушения по указанной норме является порядок таможенного оформления товаров и транспортных средств.

Объективная сторона правонарушения выражается в недекларировании товаров, подлежащих декларированию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", частью 1 статьи 16.2 Кодекса установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из постановления об административном правонарушении от 06.07.2016 N 10005000-1527/2016 административный орган основывает вывод о наличии в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения на экспертном заключении от 08.06.2016 N 28/022181/2016 (л. д. 106-108).

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом, заключение таможенного эксперта от 08.06.2016 N 28/022181/2016 является ненадлежащим доказательством, как содержащее недостоверную информацию, необходимую определения стоимости товара.

Как указано в экспертном заключении, информация о рыночных ценах на идентичные и аналогичные товары получены с интернет - ресурса официального сайта компании "FORYARD OPTOELECTRONICS", www/foryard-led.ru.

При этом таможенному эксперту при проведении таможенной экспертизы и определении рыночной стоимости товара следовало руководствоваться Методикой определения рыночной стоимости товаров при производстве товароведческих экспертиз в экспертно-криминалистических службах ФТС России", которая внесена в Реестр методических материалов по судебной экспертизе Министерства юстиции РФ с присвоением регистрационного номера N 002ЭМ/СЭ (далее - Методика), и в которой поэтапно изложен процесс определения рыночной стоимости товара. Данная методика была разработана в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно п. 1 данной методики она представляет собой теоретико-методологическую основу проведения экспертных товароведческих исследований в целях определения свободной (рыночной) стоимости (цены) исследуемого товара.

В соответствии с частью III Методики проведение экспертного товароведческого исследования в целях определения рыночной стоимости товара содержит различные методические подходы на разных этапах исследования.

На каждом этапе исследуются определенные свойства объектов, используются соответствующие технические средства и решаются конкретные подзадачи.

На первом этапе исследования решается группа задач, связанных с установлением товарной принадлежности исследуемых объектов, включающая исследование товарных свойств объектов.

На втором этапе исследования решается группа задач, связанная с определением уровня качества и фактического состояния объекта, включающая установление:

- соответствия (несоответствия) фактических характеристик исследуемых объектов базовым данным (нормативным, образца-эталона);

- соответствия (несоответствия) фактических характеристик исследуемых объектов (сырье, состав, конструкция, применяемые материалы, модель, технические параметры, размерные признаки и др.) аналогичным данным, зафиксированным в товаросопроводительных, товарно-транспортных, приемных и других документах;

- сущности и степени изменения качества продукции в связи с наличием физического, морального износа;

На третьем этапе проводится анализ рынка исследуемого товара в конкретном регионе в конкретный период времени. Экспертные исследования на этом этапе включают в себя: анализ ценовой информации, содержащийся в различных легитимных источниках информации; анализ ценового ряда фактических сделок в условиях рынка; маркетинговые исследования аналогичного товара в случае отсутствия (или недоступности) источников информации о цене исследуемого товара.

Частью IV Методики установлено, что при определении свободной рыночной цены товара в процессе проведения товароведческих исследований могут быть использованы следующие источники информации:

- публикуемые - каталоги, справочники цен, прейскуранты, прайс-листы, проспекты, биржевые сводки и т.п.;

- непубликуемые - по специальным запросам ответы торговых представительств, фирм, производителей товаров и т.п.;

- нормативные документы - позволяющие определить рыночную стоимость товара расчетным путем по определенным методикам.

Также может быть использована информация, полученная из официальных сайтов сети общего пользования Интернет с указанием в исследовательской части заключения их реквизитов.

Между тем, вопреки требованиям главы IV Методики, в исследовательской части заключения отсутствуют реквизиты компании - адрес, организационно-правовая форма компании, ее название на русском языке, дата регистрации Из чего непонятно в каком регионе данная компания зарегистрирована и в каком регионе России сложилась данная цена, тогда как требовалось определить рыночную стоимость в РФ, а не в отдельном регионе.

Согласно п. 23-25 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России N 297 от 20 мая 2015 и действующего на момент составления экспертом заключения, оценщик для получения итоговой стоимости объекта оценки осуществляет согласование (обобщение) результатов расчета стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки.

Если в рамках применения какого-либо подхода оценщиком использовано более одного метода оценки, результаты применения методов оценки должны быть согласованы с целью определения стоимости объекта оценки, установленной в результате применения подхода.

В данном же случае заключение эксперта ЦЭКТУ ФТС России N 28/022181/2016, вынесенное в рамках настоящего административного дела не соответствует требованиям предъявляемым Федеральными стандартами оценки (ФСО N 1,2,3), требованиям Методики определения рыночной стоимости товаров при производстве товароведческих экспертиз в экспертно-криминалистических службах ФТС России (далее Методика) в связи с чем, должно быть признано недостоверным и недопустимым доказательством по рассматриваемому делу.

В настоящем экспертном заключении указано, что стоимость товара определялась методом сравнительного подхода при этом, экспертом не указано в связи, с чем не применялись иные методы оценки, обоснованный отказ от использования иных методов в заключении не отражен.

Между тем, в соответствии с пунктом 11 ФСО N 1 основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Согласно пункту 18 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки" оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе: а) информацию о политических, экономических, социальных и экологических и прочих факторах, оказывающих влияние на стоимость объекта оценки; б) информацию о спросе и предложении на рынке, к которому относится объект оценки, включая информацию о факторах, влияющих на спрос и предложение, количественных и качественных характеристиках данных факторов; в) информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, сведения об обременениях, связанных с объектом оценки, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, прошлых и ожидаемых доходах и затратах, данные бухгалтерского учета и отчетности, относящиеся к объекту оценки, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки.

С учетом указания эксперта на используемую литературу а также выявленными нарушениями, есть основания утверждать, что при производстве экспертизы Методика определения рыночной стоимости товаров при производстве товароведческих экспертиз в экспертно-криминалистических службах ФТС России внесенная в Реестр методических материалов по судебной экспертизе Министерства юстиции РФ (регистрационный номер N 002ЭМ/СЭ) экспертом не использовалась.

Кроме того, в соответствии с требованиями п. 11 ФСО N 3, в случае, если информация взята из сети "Интернет", то к отчету должны быть приложены копии соответствующих документов. В исследуемом заключении (л. д. 107) эксперт этого не сделал, а лишь указал, что ценовая информация находится в наблюдательном производстве.

Апелляционный суд также принимает во внимании, что, оценивая конституционность норм, предусмотренных частью 1 статьи 16.2 и частью 2 статьи 27.11 КоАП РФ, Конституционный суд Российской Федерации в постановлениях от 26.11.2012 N 28-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Авеста" и от 13.07.2010 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 4.5, части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан В.В. Баталова, Л.Н. Валуевой, З.Я. Ганиевой, О.А. Красной и И.В. Эпова" указал следующее.

Требование о декларировании ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров, в том числе для личного использования, обусловлено прежде всего необходимостью обеспечить выполнение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, которые исчисляются исходя из заявленной таможенной стоимости этих товаров, отражающей затраты декларанта на их приобретение. Соответственно, в системе действующего правового регулирования порядка декларирования товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, и ответственности за его нарушение критерием оценки вреда, причиняемого недекларированием или недостоверным декларированием, - с тем чтобы установить, имело ли место преступление или административное правонарушение, - выступает именно таможенная стоимость ввозимых товаров, рассчитываемая исходя из цены, фактически уплаченной или подлежавшей уплате при их приобретении декларантом за пределами Российской Федерации.

Кроме того, при исчислении стоимости однородный товар может оцениваться с применением различных методик, при том что в разных регионах России рыночная цена одного и того же товара неодинакова. Тем самым приобретатели товара лишаются возможности с достаточной четкостью предвидеть правовые последствия совершаемых ими действий, что при привлечении их к ответственности приводит к нарушению принципов справедливости и равенства.

Часть 2 статьи 27.11 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2012 N 316-ФЗ (подлежащей применению в рассматриваемом случае и действующей на момент рассмотрения настоящего дела апелляционным судом) предусматривает, что стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей, за исключением изъятых товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза, в отношении которых используется таможенная стоимость, определенная в соответствии с главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), определяется на основании их рыночной стоимости.

В данном же случае таможня при назначении штрафа в размере 8 321 670, 00 рублей, основывалась на общей рыночной стоимости данных товаров на территории Российской Федерации.

При этом таможня руководствовалась заключением эксперта, которым общая рыночная стоимость на территории Российской Федерации, была определена по результатам метода прямого сравнения продаж идентичного или аналогичного по базовым свойствам товара.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, принимая во внимание приведенные нормы законодательства, а также указания Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о том, что заключение таможенного эксперта ЦЭКТУ ФТС России от 08.06.2016 N 28/022181/2016 является ненадлежащим и недопустимым доказательством.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2015 по делу N А41-52623/14, в постановлениях Десятого арбитражного апелляционного суда по делам N А41-73271/14, А41-65407/15, А41-2100/15.

Поскольку размер штрафа, назначенного таможней на основании данного заключения, нельзя признать обоснованным, нельзя признать законным и оспариваемое постановление таможни о назначении обществу административного штрафа в таком размере.

Таким образом, материалы административного дела не содержат доказательств, необходимых для привлечения общества к административной ответственности и определения размера штрафа, подлежащего назначению, что исключает возможность производства по делу об административном правонарушении и свидетельствует о незаконности принятого таможенным органом по делу об административном правонарушении постановления.

Согласно норме ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2016 по делу N А41-45317/16 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Шереметьевской таможни о назначении наказания по делу об административном правонарушении N 10005000-1527/2016 от 06.07.2017.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Е.Е. Шевченко