Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 09АП-1467/17

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 февраля 2017 г.

Дело N А40-116888/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.В. Бешновой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Глобальные системы автоматизации"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года по делу N А40-116888/16, принятое судьей Алексеевым А.Г. (шифр судьи 113-1018)

по иску МИИГАИК

к ответчику ООО "ГЛОСАВ"

о взыскании 407 073,54 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца: Круглов Н.А. по доверенности от 21.07.16 г.

от ответчика: Черкалова О.А. по доверенности от 01.11.15 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось МИИГАИК с иском к ООО "ГЛОСАВ" о взыскании задолженности в размере 265 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года по делу N А40-116888/16 принят судом отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 265 000 рублей. Производство по делу в указанной части прекращено. Взысканf с ответчика в пользу истца неустойка в размере 143 201 рубль 5 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, что выводы суда не соответствуют имеющим в деле обстоятельствам.

В судебное заседание представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 12.11.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор на выполнение составной части научно-исследовательской работы N 47/12-х, согласно которому истец принял на себя обязательство по выполнению по поручению ответчика составной части исследовательской работы в соответствии с техническим заданием и календарным планом.

В силу п. 1.4 договора ответчик обязуется принять работу и оплатить ее результаты в соответствии с условиями Договора.

В соответствии п. 2.2 договора общая сумма является окончательной и изменению не подлежит.

Согласно п. 2.3. договора оплата работ осуществляется поэтапно в соответствии с календарным планом. Работа делится на 2 этапа. Дата исполнения по 1 этапу - 19 ноября 2012 г., по 2 этапу - 3 апреля 2013 г. Стоимость выполняемых работ по 1 этапу - 300 000 рублей, по 2 этапу - 700 000 рублей.

В соответствии с положением дополнительного соглашения N 2 к Договору срок исполнения работ по второму этапу перенесен на 30 апреля 2013 г. Сторонами подписаны соответствующие акты сдачи-приемки научно- технической продукции: 1 этап - 19 ноября 2012 г., 2 этап - 30 апреля 2013 г.

Пунктом п. 2.4 договора предусмотрена оплата этапа работы производится ответчиком после его выполнения в течении 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работы по соответствующему этапу работ.

Согласно п. 2.5 договора все расчеты производятся в порядке безналичного расчета путем перевода денежных средств на счет истца по выставленным истцом счетам.

В соответствии п. 4.2.3 ответчик обязуется оплатить проведенную истцом работу в соответствии с условиями Договора в установленном порядке и установленные сроки.

В силу п. 6.1 договора в случае ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств по Договору она обязана возместить другой стороне все причиненные убытки.

Согласно п. 6.3 договора в случае задержки ответчиком оплаты работ или их этапа при наличии подписанных ответчиком актов сдачи-приемки выполненных работ истец вправе требовать с Ответчика уплаты неустойки в виде пени в размере 1/300 от ставки рефинансирования Банка России от суммы денежных средств, подлежащих выплате, за каждый день просрочки.

На основании п. 6.4 договора предъявление пеней за нарушение условий Договора осуществляется путем направления претензии об их оплате.

17 июля 2014 г. ответчик произвел оплату выполненных работ в размере 70 000 рублей, 8 декабря 2014 г. 315 000, 17 марта 2015 г. 50 000 рублей, 16 мая 2016 г. 265 000 рублей., в связи с чем, истец отказался от исковых требований в части суммы долга.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика неустойку в размере 143 201 рубль 5 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается несостоятельным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Между тем, предъявленная истцом к взысканию сумма является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

Кроме того, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обосновании доводов апелляционной жалобы, являются необоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года по делу N А40-116888/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова