Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 19АП-8326/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Воронеж

08 февраля 2017 г.

Дело N А08-7508/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Управления Роспотребнадзора по Белгородской области: от ООО "Лора-Тур": от Перцухова А.А.:

Новикова И.И., представитель по доверенности от 09.01.2017, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лора-Тур" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2016 по делу N А08-7508/2016 (судья Линченко И.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лора-Тур" (ОГРН 1053107138930, ИНН 3123126055, город Белгород) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области (ОГРН 1053107029755, ИНН 3123116667, город Белгород) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.09.2016 N 747/16.08.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

третьи лица: Перцухов Александр Александрович,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лора-Тур" (далее - ООО "Лора-Тур" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области (далее - Управление Росреестра по Белгородской области, административный орган или заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.09.2016 N 747/16.08.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Перцухова Александра Александровича (далее - Перцухов А.А. или потребитель).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2016 по делу N А08-7508/2016 в удовлетворении требований ООО "Лора-Тур" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лора-Тур" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО "Лора-Тур" в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что место нахождения средства размещения в договоре с Перцуховым А.А. указано как поселок Витязево. При этом из смысла статьи 10 Закона о туристкой деятельности следует, что в договор о реализации туристического продукта включение фирменного наименования средства размещения (гостевого дома, гостиницы) необязательно.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство третьего лица Перцухова А.А. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно договора от 20.06.2016, переписки по делу на 4-х листах, отзыва на жалобу, квитанции к приходному кассовому ордеру, заявления на 2-х листах, претензии, дополнения к претензии, распечатки СМС-сообщений, скриншота, искового заявления с приложением на 6-ти листах, диска.

Учитывая требования абзаца 1 части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении названного ходатайства. Перцухов А.А. не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. При этом представленные документы и диск не отвечают правилу относимости доказательств (статья 67 АПК РФ).

Представитель заинтересованного лица Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.

В ходе проведения административного расследования Управлением Роспотребнадзора по Белгородской области выявлено, что ООО "Лора-Тур" при заключении с Перцуховым А.А. договора реализации туристского продукта от 20.06.2016 (л.д. 35-37) не предоставило потребителю полную информацию об услуге.

26.08.2016 в связи с указанными нарушениями ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в отношении ООО "Лора-Тур" составлен протокол об административном правонарушении от N 747/16.08.2016, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д. 24, 25).

29.09.2016 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 747/16.08.2016, которым ООО "Лора-Тур" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 20).

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ООО "Лора-Тур" обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что оспариваемые заявителем постановление административного органа являются законными. Процедура привлечения лица к административной ответственности соблюдена, состав административного правонарушения подтвержден достаточными и достоверными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу частей 1, 2 статьи 23.49 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьями 14.6-14.8 КоАП РФ. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, их заместители.

Приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40 утвержден Перечень должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в соответствии с которым протоколы об административных правонарушениях могут, в том числе, составлять ведущие специалисты-эксперты отделов управлений Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении составлены и вынесены уполномоченными должностными лицами административного органа. Получение ООО "Лора-Тур" копий указанных протокола и постановления, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается заявителем.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 5 000 до 10 000 рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг.

Объективная сторона данного административного правонарушения, выражается в нарушении прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности"" гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о туристской деятельности).

ООО "Лора-Тур" внесено в Единый государственный реестр туроператоров, следовательно, оно обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с требованиями Закона о туристской деятельности.

Согласно абзацу 1 статьи 10 Закона о туристской деятельности реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу статьи 10 Закона о туристской деятельности к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится информация о потребительских свойствах туристского продукта, в том числе, об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории).

Перечень существенных условий договора о реализации туристского продукта, приведенный в статье 10 Закона о туристской деятельности, полностью дублируется в пунктах 13, 14 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452, в зависимости от статуса исполнителя (туроператор или турагент).

Таким образом, ООО "Лора-Тур" обязано предоставлять сведения об оказываемых услугах с учетом вышеуказанных правовых норм.

Административным органом ООО "Лора-Тур" вменяется нарушение, выразившееся в реализации туристского продукта без надлежащей информации в договоре, а именно в договоре реализации туристского продукта от 20.06.2016 ООО "Лора-Тур" до сведения потребителя не доведена информация о месте нахождения средства размещения и о фирменном наименовании гостевого дома (в договоре указан турпродукт по маршруту: город Белгород - город Анапа, поселок Витязево - город Белгород; размещение: город Анапа, поселок Витязево, Гостевой дом).

Из материалов дела следует, что ООО "Лора-Тур" является туроператором по заключенному с Перцуховым А.А. договору реализацию туристского продукта от 20.06.2016 (л.д. 35-37).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что туроператор обязался реализовать (оказать следующий комплекс туристических услуг указанным ниже туристам), а клиент обязуется оплатить турпродукт:

маршрут: город Белгород - город Анапа, поселок Витязево - город Белгород;

дата начала тура 09.07.2016, дата окончание тура 16.07.2016, освобождение номера 17.07.2016, количество 8 дней/7 ночей;

размещение: город Анапа, поселок Витязево, Гостевой дом;

тип номера: 403 стандарт трехместный номер без дополнительного места;

тип питания: завтрак, ужин;

перевозка: автобус Белгород - Анапа, поселок Витязево - Белгород, места 39, 43,44.

Таким образом, в договоре реализации туристского продукта от 20.06.2016 отсутствует существенное условие договора - место нахождения средства размещения и фирменное наименование гостевого дома, что является нарушением права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ООО "Лора-Тур" обязанности по предоставлению потребителю такой информации основан на неправильном толковании статьи 10 Закона о туристской деятельности.

Кроме этого, из объяснений генерального директора ООО "Лора-Тур" Волковой Л.С. (л.д. 25) следует, что фактически адресом и наименованием средства размещения являлся гостевой дом ООО "Золотое Руно". Таким образом, у гостевого дома имелся конкретный адрес и наименование, неуказание которого образует состав вменяемого правонарушения.

Принимая во внимание требования действующего законодательства, фактически установленные обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении их ООО "Лора-Тур", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ООО "Лора-Тур" права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО "Лора-Тур" в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что совершенное ООО "Лора-Тур" правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО "Лора-Тур", при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения требований законодательства о защите прав потребителей и о туристской деятельности.

Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению ООО "Лора-Тур" установленных законодательством обязанностей, а также принятия всех необходимых мер к выявлению и устранению допущенных нарушений, заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал доказанной вину юридического лица в совершении выявленного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения ООО "Лора-Тур" к административной ответственности Управлением Роспотребнадзора по Белгородской области не допущено.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2016 по делу N А08-7508/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лора-Тур" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов